ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2023 года

Дело №А56-15365/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19595/2023) ПАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу № А56-15365/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

об оспаривании постановления,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 13.07.2022 по делу №29/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решения по жалобе от 29.08.2022 №29/2022, вынесенных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление, административный орган).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.12.2022 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.04.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Банку отказано. Полный текст решения изготовлен судом первой инстанции 13.05.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, Банком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, в действиях Банка отсутствует состав правонарушения по частям 5, 12 статьи 8 Закона № 230-ФЗ, а нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ, по мнению Банка, является малозначительным. Также Банк ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, Банк полагает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение либо для его снижения.

В установленный определением суда срок от Управления поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением установлено, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 31.07.2019.

В связи с образовавшейся не позднее 15.01.2022 просроченной задолженностью Банком совершены действия, направленные на ее возврат путем осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных звонков после получения заявления об осуществлении взаимодействия только через представителя, а также путем направления смс сообщения без отражения обязательных сведений, чем нарушены требования пункта 2 части 6 статьи 7, частей 5, 12 статьи 8 Закона № 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений административным органом 28.02.2022 в отношении Банка составлен протокол №29/22/47000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением 13.07.2022 вынесено постановление по делу №29/2022, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением от 29.08.2022 по делу №29/2022 постановление от 13.07.2022 по делу №29/2022 об административном правонарушении остановлено без изменения, жалоба Банка - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, отказал Банку в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Банка в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

В силу части 5 статьи 8 Закона № 230-ФЗ в случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.

В соответствии с частью 12 статьи 8 Закона № 230-ФЗ указанное в части 1 настоящей статьи заявление предусматривает ограничение или прекращение взаимодействия с должником соответствующего лица, которому направлено заявление, применительно к каждому указанному в таком заявлении самостоятельному обязательству, срок исполнения которого наступил.

Кроме того, частью 6 статьи 8 Закона №230-ФЗ также предусмотрено, что заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

Как установлено судом, Банком принято заявление ФИО1 об осуществлении взаимодействия с ней через представителя – адвоката Пеневина Е.А., однако на абонентский номер ФИО1 с абонентского номера, принадлежащего Банку, поступали голосовые сообщения 28.01.2022, 30.01.2022, 04.02.2022, 07.02.2022, 09.02.2022, 12.03.2022, направлялись текстовые сообщения 27.01.2022, 28.01.2022, 02.02.2023, 05.02.2023, 08.02.2023, 27.02.2022, 07.03.2022, а также поступали сообщения 27.02.2022 на электронную почту ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения Банком частей 5, 12 статьи 8 Закона № 230-ФЗ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1, направив заявление кредитору об осуществлении взаимодействия с ней только через представителя – адвоката Пеневина Е.А. и указав все необходимые данные, сообщила о своем согласии взаимодействия с ней по вопросу просроченной задолженности через указанное в заявлении лицо. При этом, как того требует часть 1 статьи 8 Закона № 230-ФЗ, не отказалась от личного взаимодействия с Банком. В поданном заявлении указанная графа осталась не отмеченной.

Кроме того, поскольку задолженность по договору возникла 15.01.2022, а с заявлением ФИО1 обратилась в Банк 26.01.2022, то есть ранее срока, установленного частью 6 статьи 8 Закона №230-ФЗ, следовательно, в силу вышеназванного положения заявление должника об отказе от взаимодействия, поданное ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства, считается недействительным.

В силу вышеизложенного, в действиях Банка отсутствует состав правонарушения по частям 5, 12 статьи 8 Закона № 230-ФЗ, а выводы суда и Управления об обратном являются ошибочными.

Вместе с тем, в частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура (пункт 2).

Как установлено судом, смс-сообщение от 08.02.2022, поступившее на абонентский номер ФИО1, сведений о наличии просроченной задолженности не содержало.

Таким образом, факт совершения Банком правонарушения установлен административным органом и судом и подтверждается материалами административного дела.

Указанные действия Банка образуют событие правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Банком требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Банка во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки ошибочным выводам Банка, указанный срок в рассматриваемом случае составляет один год с учетом того, что Банку вменяется нарушение законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Банку наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере (50 000 руб.) отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» не включен в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, а также не является субъектом малого или среднего предпринимательства, положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд апелляционный инстанции также не усматривает, поскольку Банк ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения (постановление от 16.02.2022 №1/22/69907-АП).

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оспариваемое решение от 29.08.2022 №29/2022, вопрос о правомерности которого связан с вопросом о законности привлечения Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено в порядке пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Поскольку постановление признано апелляционным судом законным и обоснованным, то основания для удовлетворения требований заявителя об оспаривании решения от 29.08.2022 №29/2022 вышестоящего органа УФССП по Ленинградской области отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 13.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2023 года по делу № А56-15365/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева