АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2073/2025

г. КазаньДело № А57-30560/2023

26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой» -ФИО1, доверенность от 23.10.2024,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 19.07.2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 19.07.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025

по делу № А57-30560/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой» (410064, <...>, лит. А, оф. 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (410040, <...> Октября, зд 108/6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН: <***>, , ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарстрой» (далее – ООО «Сарстрой», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 21.07.2023 № 2749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2024 в удовлетворении заявленных ООО «Сарстрой» требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что налоговым органом не была дана оценка первичным документам, имеющимся в материалах камеральной налоговой проверки, которые подтверждают факт использования материала, приобретенного у ООО «Альянсбизнесконсалтинг», а именно передачу и использование данного материала подрядчиком ООО «Стеклолюкс» при нанесении на стекольную продукцию для ООО «Сарстрой».

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – Управление) просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налоговых органов в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 22.07.2022 обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, по результатам которой составлен акт от 08.11.2022 № 9550.

Решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 21.07.2023 № 2749 ООО «Сарстрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 115 500 руб., доначислен НДС в размере 1 135 000 руб.

Решением УФНС России по Саратовской области от 25.10.2023 апелляционная жалоба ООО «Сарстрой» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налоговым органом в ходе проведения проверки собрано достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Альянсбизнесконсалтинг».

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года ООО «Сарстрой» заявил налоговые вычеты по НДС по сделке с контрагентом ООО «Альянсбизнесконсалтинг» в сумме 1 155 000 руб.

Обосновывая данные вычеты, общество представило в налоговый орган договор от 28.01.2022 №28/2022 на поставку ООО «Альянсбизнесконсалтинг» защитного покрытия для стекла; три спецификации к договору поставки (от 04.04.2022, 10.05.2022, 31.05.2022) и три универсальных передаточных документа (далее – УПД) (от 08.04.2022 №130, от 13.05.2022 №161, от 03.06.2022 №187) на общую сумму 6 930 000 руб. (в том числе НДС - 1 155 000 руб.). Сертификатов, паспортов на данный товар у ООО «СарСтрой» не представлено.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Альянсбизнесконсалтинг» является мигрирующей организацией, систематически, меняющей адрес местонахождения - в 2018, 2021, 2022 годах. С 01.03.2023 по настоящее время руководителем является иностранный гражданин ФИО3 (Киргизская Республика), в проверяемый период руководителем ООО «Альянсбизнесконсалтинг» являлась ФИО4.

Допрошенная в ходе налоговой проверки ФИО4 пояснила, что с апреля 2022 года работает уборщицей в Саратовском областном институте развития образования, режим работы с 08.00 до 16.30 часов. ООО «Альянсбизнесконсалтинг» купила у бывшего директора, ФИО не помнит. На все вопросы по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации ответила «не помню». Решение о продаже общества приняла самостоятельно, сделка по продаже осуществлялась у нотариуса, расплачивался мужчина наличными денежными средствами, подробностей не помнит (протокол от 13.09.2022).

При этом, документально подтверждено, что в период своего руководства ООО «Альянсбизнесконсалтинг» ФИО4 полный рабочий день работала уборщицей в ГАУ Дополнительного профессионального образования «Саратовский областной институт развития образования», ООО «Улей плюс-С».

Таким образом, как посчитали суды, данные факты свидетельствуют о том, что участие ФИО4 в руководстве ООО «Альянсбизнесконсалтинг» носило номинальный характер.

Обороты по расчетным счетам ООО «Альянсбизнесконсалтинг» не соответствуют оборотам, заявленным в книгах покупок и книгах продаж. Согласно книге покупок основным поставщиком ООО «Альянсбизнесконсалтинг» во 2 квартале 2022 года являлось ООО «Сервисная Служба «Партнер». Сумма покупок составила 107 895 250 руб., при этом согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету в адрес ООО «Альянсбизнесконсалтинг» от ООО «Сервисная Служба «Партнер» поступило 688 000 рублей.

Проанализировав налоговые декларации спорного контрагента и далее по цепочке контрагентов, налоговый орган установил, что НДС в проверяемом периоде исчислялся обществами в минимальных размерах. Источник для принятия к вычету сумм НДС по сделке с участием ООО «Альянсбизнесконсалтинг» не сформирован.

Реальность хозяйственных операций по приобретению спорным контрагентом товара, поставленного в адрес заявителя, не подтверждена.

Операции по расчетным счетам ООО «Альянсбизнесконсалтинг» свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы на приобретение товаров, материалов.

Оплата от основных покупателей, отраженных в книге продаж ООО «Альянсбизнесконсалтинг», также отсутствует. Обороты по расчетным счетам не соответствуют оборотам, заявленным в книгах покупок и книгах продаж.

Из анализа расчетных счетов ООО «Альянсбизнесконсалтинг» за период с 01.01.2022 по 09.11.2022 (дата закрытия счетов) следует, что на расчетные счета поступило 33 933 316,90 руб., списано с расчетных счетов <***>,.39 руб.

Из анализа расчетных счетов ООО «Альянсбизнесконсалтинг» за проверяемый период с 01.04.2022 по 30.06.2022 усматривается поступление на расчетные счета <***> руб., списание с расчетных счетов <***> 940,60 руб.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянсбизнесконсалтинг» установлено, что в адрес директора ФИО4 всего перечислено за период с 01.01.2022 по 09.11.2022 (дата закрытия счетов) - 4 343 000 руб., в том числе на заработную плату 1 360 750 руб. При этом согласно представленной справке о доходах и суммах НДФЛ за 2022г., представленной в налоговый орган ООО «Альянсбизнесконсалтинг», общая сумма дохода, полученная ФИО4, составляет всего 105 000 руб.

В адрес ФИО4 за 2022 год также производились выплаты с назначением платежа «Перечисления на командировочные расходы по приказу, с указанием периода нахождения в командировке» перечислено всего 1 373 000 руб., однако ФИО4 в 2022 году, как указано выше, работала полный рабочий день в иных организациях и не могла находиться в указанные даты в командировках.

Также ООО «Альянсбизнесконсалтинг» перечислялись денежные средства в адрес работника ФИО5 в размерах, не соответствующих справкам о доходах и суммах о доходах и суммах НДФЛ.

Денежные средства, поступающие на счета ООО «Альянсбизнесконсалтинг» от ООО «СарСтрой» за защитное покрытие, перечислялись на счета иных юридических лиц (ООО «Фирма «Вторс» и ООО «Спектрум», имеющим признаки технических организаций) с последующим обналичиванием, в том числе в адрес ФИО5 (работником ООО «Альянсбизнесконсалтинг» и ООО «Спектрум»), ФИО6 (учредитель и руководитель ООО «Фирма «Вторс», работник ООО «Сервисная Служба «Партнер»), ФИО7, несоразмерно справкам о доходах и суммах НДФЛ.

Кроме того, с расчетных счетов ООО «Альянсбизнесконсалтинг» в адрес ФИО6 (учредитель и руководитель ООО «Фирма «Вторс»), 03.08.2022г. перечислено 95 000 руб. назначение платежа «Частичная оплата по договору ГПХ от 30.05.2022 НДС не облагается». При этом справка о доходах и суммах НДФЛ за 2022г. на ФИО6 ООО «Альянсбизнесконсалтинг» не представлена.

Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022г. ООО «Фирма «Вторс» представлена в налоговый орган через оператора связи ЗАО «Калуга Астрал», IP-адрес 185.98.85.253, совпадает IP-адресом ООО «Альянсбизнесконсалтинг»: 185.98.85.253 и ООО «Сервисная Служба «Партнер» 185.98.85.253.

Сделки по ООО «Фирма «Вторс» не отражены в книге покупок налоговой декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2022г., предоставленной ООО «Альянсбизнесконсалтинг» в налоговый орган. Сделки по ООО «Альянсбизнесконсалтинг» не отражены в книге продаж налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022г., предоставленной ООО «Фирма «Вторс» в налоговый орган.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «СПЕКТУМ» и ООО ФИРМА «ВТОРС» установлено, что расчетные счета являются транзитным, денежные средства поступают на расчетный счет с целью дальнейшего обналичивания, приобретение ТМЦ не установлено.

Совпадение IР-адреса ООО ФИРМА «ВТОРС», ООО «Альянсбизнесконсалтинг», ООО «Сервисная Служба «Партнер»; а также то, что сотрудниками организаций являются одни и те же лица свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности данных организаций.

Приобретение по цепочке поставщиков защитного покрытия и дальнейшая его реализация ООО «Альянсбизнесконсалтинг» в адрес ООО «СарСтрой» не подтверждены данными расчетных счетов и документами.

ООО «Альянсбизнесконсалтинг» документы по требованиям налогового органа не представлены.

Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, а именно характеристики ООО «Альянсбизнесконсалтинг», показания руководителя контрагента, транзитный характер движения денежных средств с его обналичиванием, совпадение IP-адреса ООО «Фирма «Вторс», ООО «Альянсбизнесконсалтинг», ООО «Сервисная Служба «Партнер», отсутствие сформированного источника в бюджете для принятия к вычету сумм НДС, фигурирование в цепочке обналичивания денежных средств одних и тех же работников ООО «Фирма «Вторс», ООО «Альянсбизнесконсалтинг», ООО «Сервисная Служба «Партнер», свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Как указали суды, заявитель использовал схему минимизации налоговых платежей путем создания фиктивного документооборота с ООО «Альянсбизнесконсалтинг». Приобретение защитного покрытия для стекла у ООО «Альянсбизнесконсалтинг» в ходе налоговой проверки не подтверждено.

Доводы общества о недоказанности фактов создания формального документооборота, проявления им должной осмотрительности, рассмотрены судами и отклонены, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом получение учредительных документов контрагентов и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует, что заявителем проявлена должная осмотрительность. Заявитель, заключая сделку с указанными контрагентами, взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от данных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Отклоняя довод общества о том, что налоговым органом не учтено, что товар реально им использован, а именно передан в качестве давальческого сырья ООО «Стеклолюкс», суды исходили из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснил, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В отношении сделки с ООО «Альянсбизнесконсалтинг» налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с указанным лицом, о том, что контрагент является «техническим». При этом судебная коллегия соглашается с доводами налогового органа о невозможности проведения налоговой реконструкции по сделкам с указанным лицом, поскольку налоговым органом не установлено лиц, которые реально осуществили поставку товара заявителю. Не раскрыто лицо, которое реально осуществило поставку товара, и самим налогоплательщиком. Расчетный способ определения суммы налогов в указанных случаях не применяется.

Мотивируя свою позицию, налогоплательщик сослался на неправомерное представление налоговым органом в суд доказательств, в отношении которых налогоплательщику не было предоставлено право заявить возражения в установленном законом порядке. В качестве таких доказательств указывает на информацию о движении денежных средств по цепочке контрагентов, а также информацию УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области о передвижении транспортного средства, принадлежащего руководителю ООО «СарСтрой» ФИО8

Отклоняя указанный довод, суды отметили, что обжалуемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения содержит анализ списания поступивших денежных средств на расчетные счета ООО «Альянсбизнесконсалтинг», перечисления указанных денежных средств в адрес ряда организаций и физических лиц.

Позиция заявителя в отношении проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента, содержится в возражениях на акт налоговой проверки и в апелляционной жалобе ООО «СарСтрой» в вышестоящий налоговый орган.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 614-О, положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ, суды отметили, что заявитель не был лишен возможности ознакомится с материалами дела и представить свои возражения на стадии досудебного урегулирования спора. Процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом, влекущие безусловную отмену обжалуемого решения, отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что ООО «СарСтрой» исказило сведения о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений с целью необоснованного получения налогового вычета, чем нарушило ограничения, установленные статьей 54.1 НК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика и не подлежит признанию недействительным.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, в связи с чем возражения общества не опровергают позицию судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А57-30560/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Р.Р. Мухаметшин