АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-2981/2023

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Беляевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 311 177,88 руб.

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 10.07.2023 (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА),

установил:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в сумме 311177,88 руб.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что в сентябре 2022 по железнодорожным накладным, указанным в расчете к исковому заявлению, допущена просрочка доставки груза.

С учетом доводов ответчика истец произвел уменьшение исковых требований до 311177,88 руб.

Просрочка доставки грузов послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании пеней.

Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Расчет срока доставки грузов истцом производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и Правил N 245, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

В соответствии с пунктом 14 Правил N 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из материалов дела следует, что по накладным № ЭЧ581785, ЭЧ367628, ЭЧ438919 допущена просрочка доставки груза.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на необходимость применения моратория, ст.333 ГК РФ, увеличение сроков доставки груза по железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ581785.

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим мотивам.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено следующее: при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

В статье 18 Устава указано, что грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Из анализа статьи 20 Устава следует, что пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

В соответствии со статьей 24 Устава необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов, грузобагажа оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления, в том числе решетки для животных, щиты, вагонные печи, предоставляются грузоотправителями (отправителями). Установка таких приспособлений при погрузке и снятие их при выгрузке осуществляются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), перевозчиком или иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем обеспечиваются погрузка и выгрузка.

Для возложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки груза по накладной № ЭЧ581785 необходимо установить основания для увеличения срока доставки груза в пути следования с учетом характера коммерческой неисправности и причин ее возникновения (по вине перевозчика либо грузоотправителя).

Из материалов дела следует, что в рамках договора перевозки груза ПАО «ММК» отправило вагон № 63590749 по железнодорожной накладной ЭЧ581785 со станции ФИО2 Южно-Уральской железной дороги на станцию назначения Усть-Пера Забайкальской железной дороги, груз «Сталь листовая кровельная».

Как следует из железнодорожной транспортной накладной ЭЧ581785 погрузка на вагон была произведена средствами грузоотправителя. Так же в накладной имеется отметка «За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» подписано ЭП.

Груз размещен и закреплен согласно местным техническим условиям МТУ-80-00-011-30.08.21 сх 04.442.02СХ правильно. Реквизиты крепления: уп. Брус 100х100х2878-6; доска соед.40х100х300-8; гвозди К4х100-64; уп. Брус 100х100х400-8; уп. Доска 40х120х2878-1; мет. Рама-2; Упор (М37133.03.000а СБ)-10, Упор (М37133.04.000а СБ)-4, Грузоотправитель или организация, производящая погрузку и крепление груза, несет ответственность за несоблюдение Технических условий погрузки и крепления грузов.

Истец указал, что порядок согласования и утверждения Местных технических условий, способов размещения и крепления грузов, перевозимых ОАО «РЖД» (далее - Порядок), утвержден распоряжением ОАО «РЖД» от 15.04.2019 №715/р.

ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральского ЦФТО в установленном Порядке рассмотрело, проверило, согласовало и утвердило указанные местные технические условия.

Таким образом, ОАО «РЖД» признало необходимым и достаточным крепления стали листовой кровельной таким образом, как это согласовало в МТУ-80-00-011-30.08.21 сх04.442.02СХ.

В материалах дела не имеется ни одного доказательства неверного указания грузоотправителем в накладной хоть одного сведения об условиях размещения и крепления груза.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, следует вывод, что материалы дела содержат информацию, что грузоотправитель наоборот производил размещение и крепление груза в соответствии с МТУ и сведения, указанные в накладной о размещении и креплении груза грузоотправитель указал достоверные.

Ни из одного представленного Ответчиком документа не следует, что именно в результате виновных действий ПАО «ММК» возникла коммерческая неисправность.

Следовательно, коммерческая неисправность в данном случае возникла не вследствие нарушения размещения и крепления груза.

Суд соглашается с доводами истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11637/12, если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается, поскольку груз принят к перевозке без замечаний, то на перевозчика возлагаются обязанности по контролю коммерческого состояния груза и, именно перевозчик несет ответственность за его состояние и сохранность.

Объективных доказательств, подтверждающих вину истца в ненадлежащем креплении груза, материалы дела не содержат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно правой позиции, изложенной при рассмотрении дела А40-78279/22, мораторий подлежит применению также к неденежным обязательствам.

В силу требованийй пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По правилам п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Требования, возникшие по настоящему спору, являются текущими, следовательно, мораторий применению не подлежит.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По правилам п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В обоснование своих доводов ответчик указал, что в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых в отношениях сторон, связанных с соблюдением сроков исполнения обязательств, является основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исключительность случая заключается в том, что на ОАО «РЖД», осуществившего перевозку груженых вагонов, недружественными странами введены экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД» и прекращение перевозок и разрушения экономики РФ, негативно сказываются на работоспособности тягово-подвижных составов (тепловозы, электровозы, локомотивы), которые используются для непосредственной перевозки грузов.

Исключительность обусловлена беспрецедентными последствиями, введенного торгового эмбарго на поставку в Россию, в отношении ОАО «РЖД»:

1. подвижного состава (грузовые вагоны и локомотивы) и запасных частей;

2. транспортных средств для обслуживания и ремонта железнодорожных путей;

3. электрических устройств сигнализации, обеспечения безопасности или управления движением.

Пропускная способность Восточного полигона, в том числе Забайкальской железной дороги в настоящее время используется максимально, что приводит к задержкам доставки грузов.

Все обстоятельства в своей совокупности приводят к перегрузке пропускных способностей Забайкальской и Дальневосточных железных дорог.

Взыскание пени в полном объеме по данному делу приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств возникновения убытков в заявленным размере истец не представил.

Доводы ответчика суд находит обоснованными.

Взыскание неустойки в испрашиваемом размере приведет к необоснованной выгоде на стороне истца и чрезмерным убыткам на стороне ответчика, что является недопустимым и не справедливым.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию на 25%, что составляет 233383,41 руб.

По правилам ст.110 АПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 233383,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9224,00 руб., всего – 242607,41 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6267,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев