ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года

г. Вологда

Дело № А44-2160/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 № 703-22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2023 года по делу № А44-2160/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16н; далее – ПАО «Россети Северо-Запад», общество) в лице Новгородского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» (адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 3) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее – УФАС, управление) о признании незаконным постановления от 03.04.2023 по делу № 053/04/9.21-119/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части отсутствия в нем указания на возможность уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ и изменении его путем включения в резолютивную часть абзаца следующего содержания: «В соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа», а также о признании незаконным и отмене определения от 11.04.2023 о разъяснении порядка исполнения постановления по делу № 053/04/9.21-119/2023 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (место жительства: 173023, Новгородская область, Великий Новгород).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2023 года по делу № А44-2160/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

УФАС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить о мотивировочную часть решения относительно выводов суда о допущенном управлением нарушении части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ по причине неуказания на возможность оплаты вышеуказанного штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, а также о праве ПАО «Россети Северо-Запад» на уплату административного штрафа, наложенного постановлением от 03.04.2023 по делу № 053/04/9.21-119/2023, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ПАО «Россети Северо-Запад» в отзыве на жалобу считает, что ее следует оставить без удовлетворения.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

УФАС и ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившей 09.02.2023 жалобы ФИО2 о нарушении обществом сроков осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, управление пришло к выводу о нарушении обществом, как субъектом естественной монополии, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В связи с выявленным нарушением отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2022 № 053/04/9.21-119/2023, а также вынесено постановление от 03.04.2023 по делу об административном правонарушении № 053/04/9.21-119/2023, которым ПАО «Россети Северо-Запад» с учетом повторности нарушения признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество 07.04.2023 обратилось в управление с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления в части возможности уплаты штрафа в половинном размере на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ (исх. от 07.04.2023 № МР2/6/05-01-12/1804).

По результатам рассмотрения этого обращения УФАС 11.04.2023 вынесло определение № 053/04/9.21-119/2023, в котором отразило, что поскольку постановление о привлечении к административной ответственности выявлено по результатам рассмотрения заявления гражданина и мероприятия по контролю не осуществлялись и дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), то постановление не может быть исполнено в порядке, предусмотренном части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, общество с учетом положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ платежным поручением 11.04.2023 № 18143 уплатило административный штраф, наложенный указанным выше постановлением, в размере его половины (150 000 руб.).

Полагая незаконным отсутствие в постановлении управления указания на возможность уплаты штрафа в половинном размере на основании части 1.3-3 стать 32.2 КоАП РФ, а также ссылаясь на неправомерность вынесенного управлением 11.04.2023 определения о разъяснении порядка исполнения постановления, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал позицию общества о наличии у него права на уплату наложенного на него административного штрафа в половинном размере с учетом нормы, содержащейся в части 1.3-3 стать 32.2 КоАП РФ, при этом сделал вывод о том, что отсутствие соответствующего указания в постановлении от 03.04.2023 по делу об административном правонарушении № 053/04/9.21-119/2023 не влечет его незаконность, а оспаривание определения о разъяснении не предусмотрено КоАП РФ.

Управление в обоснование своей правовой позиции последовательно ссылается на то, что административное правонарушение выявлено в процессе реализации им полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), поскольку контрольные (надзорные) мероприятия, в том числе проверки в смысле, придаваемом данному понятию статьей 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), в отношении общества не проводилось.

С такой позицией правомерно не согласился суд первой инстанции.

Согласно положениям статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса (часть 1).

Вступившим в силу 25.07.2022 Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ (далее – Закон № 290-ФЗ) статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

При этом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, к которым не применяются при уплате административного штрафа положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу статьи 32.2 указанного Кодекса процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

В связи с этим в целях применения положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия отдельно взятого закона, в данном случае Закона № 135-ФЗ, на который ссылается управление, поскольку иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, установленного статьей 1.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что сходная правовая позиция относительно толкования понятия «государственный контроль (надзор)» при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что рассматриваемое право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется в том числе и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденных без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что внесенные Законом № 290-ФЗ поправки обусловлены выполнением поручений Президента Российской Федерации от 23.02.2019 № Пр-277, от 16.10.2019 № Пр-2146 и пункта 1.12 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления (одобрен на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022) и разработаны в целях либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение более взвешенного подхода к определению мер воздействия при привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности и призваны способствовать снижению административной нагрузки на малый и средний бизнес (Пояснительная записка на проект Федерального закона № 127003-8 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (в части корректировки мер ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности) размещена на сайте Государственной Думы РФ по электронному адресу: https://sozd.duma.gov.ru.).

Действительно, в силу части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Однако, вопреки позиции УФАС, при оценке сведений, заявленных в поступившей к нему жалобе физического лица, оно в любом случае выполняет возложенные на него, в том числе пунктом 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, в частности, в силу статьи 25 этого Закона, а также Правил № 861 – контроль за деятельностью на оптовом и розничных рынках электроэнергии.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 именно Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля, в том числе за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Исходя из правового анализа приведенных норм права в их системной взаимосвязи, антимонопольный орган в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации осуществляет государственный контроль в области электроэнергетики с целью недопущения ущемления интересов потребителей электрической энергии, в том числе осуществляет государственный контроль за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, изложенные в его мотивировочной части, с которыми не согласно управление, являются верными.

Оснований для изменения мотивировочной части судебного акта в рассмотренной части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2023 года по делу № А44-2160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева