ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 февраля 2025 года
Дело №
А33-31472/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Пластининой Н.Н.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 26 сентября 2024 года по делу № А33-31472/2023,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее – ответчик, управление) о признании недействительным аукциона в процедуре № 5299143-10, организованного муниципальным учреждением «Управление имущества Администрации города Норильска», об отмене торгов по результатам аукциона.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ФИО3).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее:
- на спорном земельном участке находится объект, обладающий признаками объекта капитального строительства;
- в выписке из ЕГРН на земельный участок присутствует отметка об ограничении права на объект недвижимости, обременениях данного объекта в виде аренды;
- отсутствие регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок;
- судом первой инстанции применены положения утратившего силу Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67.
В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.11.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании судом установлено, что в материалы дела поступили:
- от ответчика отзыв на апелляционную жалобу с содержащимся в нем ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также с приложенными к нему копией письма от 06.10.2023 № 150-9142/150;
- от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Однако уважительность таких причин должна быть подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, которые в материалы дела не представлены.
Указанная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (необходимость выработки правовой позиции новым представителем) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.
Кроме того, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Поскольку безусловные основания отложения судебного разбирательства не установлены, в удовлетворении ходатайства судом отказано.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества от 30.05.2020 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество - некапитальный, одноэтажный, металлический торговый павильон размером 136,85 кв.м. (далее - основное средство), указанное в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить это основное средство в порядке и в сроки, установленные договором.
Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи основное средство передается покупателю в месте нахождения основного средства, на земельном участке с кадастровым номером № 24:55:0402003:41, расположенном по адресу: г. Норильск, район Центральный, в районе ул. Нансена, д. 114, общей площадью 217,0 кв.м. (145,1 кв.м. - площадь под торговым павильоном, 71,9 кв.м. - площадь зоны технического обслуживания), для эксплуатации ранее установленного временного сооружения «торговый павильон».
Истец 12.12.2022 обратился в МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 217 кв.м., с кадастровым номером № 24:55:0402003:41, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, в районе ул. Нансена, д. 114, для объекта капитального строительства («Магазин»).
Администрацией города Норильска от 20.02.2023 № 1147 принято распоряжение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования «магазины», с кадастровым номером 24:55:0402003:41, сформированного из земель населенных пунктов.
Истец подал заявку на участие в аукционе № 5299143 по лоту № 10, однако в связи с непредставлением необходимых для участия в аукционе документов на основании части 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации заявка истца была отклонена, что отражено в Протоколе заседания Комиссии по рассмотрению заявок в аукционе в процедуре «Аукцион продавца № 5299143-10» от 11.10.2023.
Как указывает истец, 18.09.2023 ему стало известно о том, что приобретенный им торговый павильон обладает признаками объекта капитального строительства, в связи, с чем истец обратился в адрес ответчика письмом от 18.09.2023 вх.№150/8069 с заявлением об отмене проведения аукциона в отношении земельного участка со ссылкой на наличие на земельном участке объекта капитального строительства.
В соответствии с протоколом комиссии от 13.10.2023 № 351-7/10 по результатам аукциона по лоту № 10 победителем признан участник с регистрационным номером 2 – ФИО3 Размер арендной платы, предложенный победителем аукциона, составил 940 370 руб.
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 13.10.2023 поступила жалоба ФИО4 - представителя ФИО1 на действия аукционной комиссии организатора торгов, выразившиеся в необоснованном недопуске до участия в торгах ФИО1, ФИО5
Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.10.2023 № 024/18.1-2928/2023 жалоба ФИО4 - представителя ФИО1 признана необоснованной.
Не согласившись с проведением торгов, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным аукциона в процедуре № 5299143-10, организованного МУ «Управление имущества Администрации города Норильска», об отмене торгов по результатам аукциона.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со статьей 447 ГК РФ регламентирующей заключение договора на торгах, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В силу статей 449 и 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств наличия перечисленных в пункте 1 статьи 449 ГК РФ условий.
Правоотношения по подготовке и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регулируются нормами статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а порядок его проведения - статьей 39.12 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 39.12 ЗК РФ, для участия в аукционе участники представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:
1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;
2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);
3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;
4) документы, подтверждающие внесение задатка.
Таким образом, законом возложена безусловная обязанность на участника торгов по представлению документов в составе заявки, исчерпывающий перечень которых определен в пункте 1 статьи 39.12. Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ, заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непредставления необходимых для участия в аукционе документов или представления недостоверных сведений.
В извещении о проведении аукциона определены требования к заявке, подаваемой на участие в торгах, установленные пунктом 1 статьи 39.12 ЗК РФ.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в процедуре «Аукцион продавца № 5299143-10» от 11.10.2023 ФИО1, ФИО5 не допущены до участия в аукционе в связи с непредставлением копий документов, удостоверяющих личность заявителей (пункт 8 статьи 39.12 ЗК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что основанием отмены аукциона является нахождение на спорной земельном участке объекта, обладающего признаками объекта капитального строительства, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как верно установлено судом первой инстанции, заочным решением Норильского городского суда от 03.07.2019 по делу № 02-1794/2019 на ФИО2 возложена обязанность освободить спорный земельный участок от временного сооружения - торгового павильона и осуществить его возврат по акту управлению в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Указанным решением Норильского городского суда установлено, что в соответствии с актами проверки фактического использования земельного участка от 12.10.2018, от 17.05.2019 на нем размещено временное сооружение - торговый павильон.
В соответствии с пунктом 8 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обстоятельства о расположение на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта (временного сооружения), проведение спорных торгов в отношении земельного участка не противоречит указанным нормам земельного законодательства.
По договору купли-продажи от 30.05.2020 истец приобрел движимое имущество - некапитальный, одноэтажный, металлический торговый павильон размером 136,85 кв.м.
Уже в последствии истец 12.12.2022 обратился в управление с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 217 кв.м., с кадастровым номером № 24:55:0402003:41, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, в районе ул. Нансена, д. 114, для объекта капитального строительства («магазин»).
Однако спустя продолжительное время (больше полугода с момента подачи заявления о проведении аукциона и около четырех лет с момента заключения договора купли-продажи), узнав о наличии у спорного объекта движимого имущества признаков капитального строительства, истец подал заявление об отзыве заявления на проведения аукциона.
Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, противоречат поведению ФИО1 до подачи искового заявления. Указанное свидетельствует о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вступившим в законную силу заочным решением Норильского городского суда от 03.07.2019 по делу № 02-1794/2019 на предыдущего владельца торгового объекта - ФИО2, возложена обязанность освободить земельный участок и осуществить его возврат по акту управлению в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, не смотря на возбуждение исполнительного производства, приобретенный истцом объект движимого имущества по прежнему расположен на спорном земельном участке.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие непогашенной записи в выписке ЕГРН об обременениях объекта в виде аренды. В связи с чем спорный земельный участок в силу подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ не мог быть предметом аукциона.
Договор от 30.08.2013 № 7758 прекратил свое действие со дня смерти индивидуального предпринимателя, следовательно, запись в выписке из ЕГРН об обременении в виде аренды по договору от 30.08.2013 № 7758 сама по себе не свидетельствует о наличии арендных отношений по спорному земельному участку и не свидетельствует о нарушении ответчиком положений, предусмотренных подпунктом 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерности проведения спорного аукциона в связи с отсутствием регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок и отсутствия отметок об образовании спорного земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.
Судом установлено, что спорный земельный участок сформирован из земель населенных пунктов.
Суд отмечает, что при подаче заявления о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка истец не оспаривал право муниципальной собственности на земельный участок.
Довод апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции утратившего силу Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67, не имеет правого значения для разрешения настоящего спора.
В мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции ссылается на положения Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67, данный Приказ утратил силу с 01.10.2023 в связи с изданием Приказа ФАС России от 21.03.2023 № 147/23.
Однако Приказ ФАС России от 21.03.2023 № 147/23, которым утвержден Порядок проведения конкурсов или аукционов, также принят во исполнение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Частью 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что указанный в части 1 статьи 17.1 указанного закона порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.
Проведение спорных торгов, порядок заключения договора по результатам торгов регламентированы статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ.
Соответственно, Порядок проведения конкурсов или аукционов, утвержденный Приказом ФАС России от 21.03.2023 № 147/23, на который ссылается истец, регламентирует порядок проведения торгов, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, и на торги, проводимые в соответствии с ЗК РФ, не распространяется.
Таким образом, применение судом первой инстанции положений утратившего силу Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 не привело к неправильным выводам.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2024 года по делу № А33-31472/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Пластинина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева