ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

05 ноября 2025 года Дело № А40-215682/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Эдельвейс»: ФИО1, по доверенности от 09.09.2025

от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО2, по доверенности от 08.10.2024, ФИО3, по доверенности от 20.02.2025, ФИО4, по доверенности от 24.12.2024

от третьих лиц: АО «РЖД строй»: ФИО5, по доверенности от 24.12.2024,

от АО «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»: не явилось, извещено,

при рассмотрении 29 октября 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

на решение от 14 марта 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11 июля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков

третьи лица: АО «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», АО «РЖД строй»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – истец, ООО «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 111 358 722 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», АО «РЖД строй».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2025 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Эдельвейс», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что спорный железнодорожный путь располагался на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:193, поскольку железнодорожные пути располагались на земельном участке, который находится в неразграниченной федеральной собственности; считает, что вывод судом о том, что железнодорожные пути истца были демонтированы в 2014 году, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, железнодорожные пути истца существовали на 2019 год; обращает внимание суда на то, что в связи с наличием в материалах дела противоречащих друг другу внесудебных заключений специалистов и экспертных организаций, необходимым доказательством по настоящему делу является экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, между тем, судами необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, а также не рассмотрены иные ходатайства.

До судебного заседания от ОАО «Российские железные дороги», АО «РЖД строй» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Эдельвейс» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ОАО «Российские железные дороги», АО «РЖД строй» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Эдельвейс», ОАО «Российские железные дороги», АО «РЖД строй», проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью 695 кв. м кадастровый номер 50:55:0030504:193; земельный участок общей площадью 4 048 кв. м с кадастровым номером 50:55:0030504:159; сооружение ж/д путь № 11: от стрелки 16 (включая стрелку) до упора, общей протяженностью 144 м, кадастровый номер 50:55:0000000:67554 (располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:159; сооружение ж/д путь № 11: от стрелки 10 до стрелки № 11, путь № 20: от ворот до стрелки № 10 общей протяженностью 147,5 м, кадастровый номер 50:55:0000000:68211 (располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:193); сооружение ж/д путь общей протяженностью 253,7 м, кадастровый номер 50:55:0000000:73295; сооружение ж/д путь № 11 от стрелки № 11 до стрелки № 13, общей протяженностью 400 м, кадастровый номер 50:55:0000000:70572 (располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:159); сооружение ж/д путь № 14: от стрелки 14 (включая стрелку до упора, путь № 16, от стрелки № 15 включая стрелку до упора, путь № 15 от стрелки № 14 до стрелки № 15, съезд от стрелки № 14 до стрелки № 13), общей протяженностью 511,8 м, кадастровый номер 50:55:0020256:352 (располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:159); сооружение ж/д путь № 15 от стрелки № 15 до стрелки № 17 общей протяженностью 157 м, кадастровый номер 50:55:0030504:159; сооружение ж/д путь № 3 от стрелки № 1 через стрелку № 2 до стрелки № 3, путь № 10, от стрелки № 3 до ворот, общей протяженностью 164,4 м, кадастровый номер 50:55:0030504:230.

Как указывает истец в обоснование иска ответчиком демонтировано сооружение ж/д путей общей протяженностью 164,4 м. кадастровый номер 50:55:0030504:230, адрес: <...>, в ходе производства строительно-монтажных работ по проекту «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино» Этап 2 «Реконструкция станции Подольск».

Демонтаж произведен без согласования с собственником сооружения, в связи с чем, истцу причинены убытки в размере 111 358 722 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Судами установлено, что в материалы дела представлена проектная и рабочая документация по проекту «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино» Этап 2 «Реконструкция станции Подольск».

Согласно проектной и рабочей документации ж/д пути 230 не входят в перечень объектов, подлежащих демонтажу в рамках реализации проекта.

Реализация проекта осуществлялась в соответствии с документацией по планировке территории (далее – ДПТ), утвержденной распоряжением ФАЖТ от 10.07.2020 № АИ-239-р.

Земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030504:193 (согласно позиции истца ж/д путь 230 располагался на данном земельном участке) согласно ДПТ при реализации проекта ОАО «РЖД» задействован не был.

Работы по строительству осуществлялись в границах земельного участка в полосе отвода с кадастровым номером 50:55:0000000:64, переданному ответчику ТУ «Росимущество» по договору аренды от 01.07.2015 № 01-11/102.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому заключению ППК «Роскадастр» (л. д. 6, т. 5) демонтаж ж/д путей 230 не предусмотрен в рамках реализации проекта «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино» Этап 2 «Реконструкция станции Подольск».

Кроме того, в материалы дела предоставлены комплекты проектной и рабочей документации по проекту «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Курском направлении. Реконструкция участка Люблино-Подольск в связи с изменением специализации III и IV главных путей», проектная документация по проекту «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Курском направлении».

Реконструкция участка Люблино-Подольск в связи с изменением специализации III и IV главных путей не предусматривает проведение работ на территории земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:193.

Работы по реализации проекта проводились в границах земельного участка, находящегося в полосе отвода, кадастровый номер 50:55:0000000:64.

Какие-либо демонтажные, иные работы в отношении ж/д пути 230 проектной документацией не предусмотрены.

Согласно техническому заключению № 38-1/23-ДЭ в проектной и рабочей документации по проекту «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Курском направлении. Реконструкция участка Люблино-Подольск в связи с изменением специализации III и IV главных путей» отсутствуют технические решения по демонтажу ж/д путей 230.

По имеющимся в материалах дела доказательствам (ситуационные планы местности ГБУ МО «Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ» «Мосблгеотрест», материалы аэрофотосъемки, данные Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, техническое заключение от 16.11.2023 № 498/2023, экспертное заключение от 11.10.2023 № 2023/09-63) по состоянию на 2014 год ж/д пути 230 являлись недействующими, демонтированными, представляли собой разрозненные фрагменты, находящиеся на расстоянии друг от друга, не пригодные для эксплуатации и использованию по прямому назначению.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 199, 200, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»; в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что в рамках реализации указанных проектов ответчиком не выполнялись работы по демонтажу ж/д путей 230, при этом, утверждения истца об обратном не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер; установив, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам по состоянию на 2014 год ж/д пути 230 являлись недействующими, демонтированными, представляли собой разрозненные фрагменты, находящиеся на расстоянии друг от друга и не пригодные для эксплуатации и использованию по прямому назначению; отметив, что в материалы дела документы, свидетельствующие о техническом состоянии объекта в т.ч. позволяющие определить его фактическое местонахождение, истцом не предоставлены; учитывая, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № 41/К-03/1-22 не содержит исследование вопроса демонтажа ж/д пути протяженностью 164,4 м с кадастровым номером 50:55:0030504:230, техническая документация (кадастровый/технический паспорт) на данный путь экспертам не предоставлялась; учитывая, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной суммой убытков и документально не подтвердил причинение ему убытков именно действиями ответчика; установив, что исходя из содержания документов, и в связи с отсутствием данных о точных датах демонтажа/утраты путей, последним годом существования спорных объектов считается 2014 год, следовательно, на момент обращения истца в суд (28.07.2022) срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истек; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы отклонено судами с учетом изложенных выше выводов.

Судами отмечено, что заявленные обстоятельства в рамках настоящего дела, которые, по мнению истца, подлежат установлению только в ходе экспертного исследования, могут быть установлены вне рамок экспертного исследования посредством анализа представленных в дело доказательств.

Учитывая отсутствие надлежащих документов, а также доказательств того, что ОАО «РЖД» проводило какие-либо работы на объектах, принадлежащих ООО «Эдельвейс», оснований для проведения экспертизы по настоящему делу не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ходатайству истца о назначении по делу судебной экспертизы судами дана полная и объективная оценка, по результатам которой обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для ее проведения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы; судами установлено, что истцом не доказан состав правонарушения в виде причинения ответчиком убытков. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе истца доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют его доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 года по делу № А40-215682/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Е.В. Немтинова