АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 февраля 2025 года
Дело №
А56-38857/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,
рассмотрев 13.02.2025 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А56-38857/2024,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», адрес: 196602, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 112 000 руб. стоимости услуг по вывозу грунта и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 18.06.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом 09.07.2024.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2024 решение суда от 09.07.2024 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Предприниматель в обоснование иска указала, что между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (клиентом) 05.02.2024 заключен договор-заявка № 12/2024 на вывоз грунта с объекта, расположенного в Санкт-Петербурге, пос. Янино. Груз вывозится на автомобиле КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***> грузоподъемностью 20 куб.м, водитель ФИО2
Сторонами согласовано, что стоимость работы самосвала составляет 2000 руб. в час.
Также между ФИО1 и Обществом 05.02.2024 заключен договор-заявка № 13/2024 на вывоз грунта с объекта, расположенного в Санкт-Петербурге, пос. Янино. Груз вывозится на автомобиле КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***> грузоподъемностью 20 куб.м водитель ФИО3
Сторонами согласовано, что стоимость работы самосвала составляет 2000 руб. в час.
Как указал истец, им были оказаны услуги в рамках указанных договоров-заявок, однако, ответчик услуги не оплатил.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признав требования истца обоснованными, как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция, не согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменила его решение и в иске отказала.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Аналогичное положение предусмотрено в абзаце втором пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272).
В соответствии с пунктом 9 раздела 2 Правил № 272 транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по вывозу грунта.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор-заявку от 05.02.2024 № 12/2024. Факт оказания услуг по ней, по мнению истца, подтвержден транспортной накладной от 07.02.2024 № 000001 серии АА, согласно которой вывезено 160 куб.м за 10 часов работы; транспортной накладной от 08.02.2024 № 000002 серии АА, согласно которой вывезено 40 куб.м, количество часов составило – 8 ч. и транспортной накладной от 09.02.2024 № 000003 серии АА, по которой вывезено 120 куб.м, количество часов составило – 10ч.
По договору-заявке от 05.02.2024 № 13/2024 факт оказания услуг истец подтверждает транспортной накладной от 07.02.2024 № 0000012 серии АА согласно которой вывезено 160 куб.м, количество часов составило – 10 ч, транспортной накладной от 08.02.2024 № 0000013 серии АА, согласно которой вывезено 40 куб.м, количество часов составило – 8 ч и транспортной накладной от 09.02.2024 № 0000014 серии АА, согласно которой вывезено 119 куб.м, количество часов составило – 10 ч.
Ответчику выставлены счета на оплату от 12.02.2024 № 43 и от 12.02.2024 № 44. Истец полагает, что на 01.03.2024 за Обществом числится основная задолженность в размере 112 000 руб., которая не оплачена, несмотря на предъявленную претензию.
Вместе с тем, согласно представленным истцом транспортным накладным заказчиком, грузоотправителем и плательщиком является общество с ограниченной ответственностью «Артком», в графе «Автопредприятие» указан индивидуальный предприниматель ФИО4. Иных сведений транспортные накладные не содержат, в том числе отсутствуют подписи уполномоченных представителей и оттиски печати истца и ответчика.
Из представленных документов невозможно установить, что спорные услуги осуществлялись именно истцом по заявкам ответчика.
Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы, равно как и акт сверки взаиморасчетов, составлены истцом в одностороннем порядке, не содержат подписи уполномоченного лица ответчика, а также не заверены печатью Общества, в результате чего не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований. Содержание документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт оказания истцом ответчику спорных услуг.
С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Постановление апелляционной инстанции, отменившее решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, и правовые основания для его отмены отсутствуют.
Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А56-38857/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
М.Г. Власова