ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-17302/2024)

16 января 2025 года Дело №А65-12922/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2024 о признании требования ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Ак Барс – Перспектива» обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке ст. 142 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арклайн», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

10.05.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Арклайн» несостоятельным (банкротом), с применений положений отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023 указанное заявление принято к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 ООО «Арклайн» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Ак Барс – Перспектива» о признании обоснованными требований к ООО «Арклайн» в размере 255 696 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2024 требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2024 требование удовлетворено.

Требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» ФИО3 паевым инвестиционным комбинированным фондом «АК БАРС - Перспектива» в размере 255 696,63 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Арклайн».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков жалобы, послуживших основанием для оставления его без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО2, ООО УК «Ак Барс Капитал», поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе и возражения на отзыв, содержащие ходатайство о привлечении ООО «Технопластика-Актив» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Между тем доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Технопластика-Актив», не основаны на положениях ст. 51 АПК РФ и противоречат положениям п. 3 ст. 266 АПК РФ, поскольку на дату принятия обжалуемого определения определен круг лиц, участвующих в деле, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» ФИО3 паевым инвестиционным комбинированным фондом «АК БАРС - Перспектива» в качестве арендодателя, и ООО «Арклайн» в качестве арендатора заключен договор аренды №472/а от 01.11.2018, с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2019 к указанному договору, в соответствии с которыми должник арендовал нежилое помещение (часть гаража), площадью 243 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, кадастровый номер 16:16:080506:182.

Поскольку за период с 30.12.2020 по 10.05.2023 у должника возникла задолженность в размере 255 696,63 руб. за неуплату арендных платежей, то ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Ак Барс – Перспектива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании своего требования в размере 255 696,63 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения реестровых требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование и признавая требование ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Ак Барс – Перспектива» в размере 255 696,63 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арклайн», исходил из наличия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств обоснованности требования, а также из отсутствия доказательств погашения задолженности должником, и указал на подачу кредитором заявления после установленного срока и после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе, с учетом письменных дополнений, ФИО1 ссылается на незаключенность договора, поскольку договор подписан неуполномоченным лицом, заключен без одобрения руководителя ООО «Технопластика-Актив», а также ФИО1 и ООО «Корда», заявитель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств реальности спорных арендных отношений, кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «Технопластика-Актив» является собственником спорного недвижимого имущества, также заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не исследовался период с 01.11.2018 по 23.12.2019, а также неправомерно принят во внимание неподписанный акт сверки взаимных расчетов.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Ак Барс – Перспектива» в качестве арендодателя и ООО «Арклайн» в качестве арендатора заключен договор аренды №472/а от 01.11.2018, с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2019 к указанному договору, согласно которым должник арендовал нежилое помещение (часть гаража), площадью 243 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, кадастровый №16:16:080506:182.

Должник в соответствии с разделами 2 и 3 договора аренды № 472/а обязался оплачивать арендные платежи, однако в результате их систематической неоплаты за период с 30.12.2020 до 10.05.2023 у него образовалась задолженность перед ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Ак Барс – Перспектива» в размере 255 696 руб. 63 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как следует из материалов дела, согласно разделу 3 договора аренды № 472/а от 01.11.2018, стороны определили, что арендная плата состоит из двух величин: постоянной и переменной. Постоянная величина арендной платы представляет собой фиксированную сумму, которая может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением Арендатора, согласно п. 5.2. Договора. Переменная величина арендной платы включает в себя расходы по электроэнергии, теплоснабжению, горячего и холодного водоснабжения, канализации, телефонных линий и прочих систем коммуникаций. Постоянная величина арендной платы за пользование недвижимым имуществом, указанным в п. 1.1. договора, составляет 24 300 руб. в месяц, из расчета 100 руб. за 1 кв.м, НДС не облагается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что стоимость договора аренды № 472/а от 01.11.2018 не является 25% балансовой стоимости активов.

Более того, руководителем ООО «Технопластика-Актив» не требовалось одобрения сделки в соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости одобрения спорной сделки, поскольку она не является крупной и не подлежит одобрению со стороны Совета директоров.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в материалы дела представлены доказательства, в том числе, платежные поручения, в соответствии с которыми должником исполнялись обязательства по уплате арендных платежей, то заявитель апелляционной жалобы не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Более того, указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реальности арендных правоотношений между сторонами договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности предъявленного расчета задолженности судебной коллегией также отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, пунктами 3.1.-3.4. договора аренды № 472/а от 01.11.2018 предусмотрено следующее:

3.1. Стороны определили, что арендная плата состоит из двух величин: постоянной и переменной. Постоянная величина арендной платы представляет собой фиксированную сумму, которая может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением Арендатора, согласно п. 5.2. Договора. Переменная величина арендной платы включает в себя расходы по электроэнергии, теплоснабжению, горячего и холодного водоснабжения, канализации, телефонных линий и прочих систем коммуникаций.

3.2. Постоянная величина арендной платы за пользование недвижимым имуществом, указанным в п. 1.1. договора, составляет 24 300 руб. в месяц, из расчета 100 руб. за 1 кв.м, НДС не облагается.

3.3. Оплата постоянной величины арендной платы осуществляется Арендатором авансом путём перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором до 5-го числа текущего месяца.

3.4. Переменная величина арендной платы определяется Сторонами ежемесячно, на основании показаний приборов учета, установленных в Помещении Арендодателя. В случае невозможности их установки, пропорционально площади Помещения к общей площади здания, в котором расположено Помещение, с учетом энергоемкости других пользователей помещений в здании, в котором расположено Помещения, исходя из стоимости совокупных расходов по оплате электроэнергии, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, телефонных линий.

На основании вышеуказанных пунктов договора аренды № 472/а от 01.11.2018 до момента заключения ООО «Арклайн» договоров обслуживания с ресурсоснабжающими организациями, была предусмотрена следующая система платежей: ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» ФИО3 паевым инвестиционным комбинированным фондом «АК БАРС-Перспектива» оплачивает коммунальные услуги по арендованному объекту и перевыставляет Должнику в виде переменной величины арендной платы вплоть до 21.05.2021. Согласно акту сверки, в период с 31.12.2019 до 21.05.2021 ООО «Арклайн» из выставленных счетов на сумму 568 251,47 руб. (179 451,47 руб. переменная величина арендной платы, 388 800 руб. постоянная величина арендной платы), оплатило только 502 854,84 руб., не доплатив 65 396,63 руб., что подтверждает оплату должником как постоянной величины арендной платы, так и переменной.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности акта сверки судебной коллегией отклоняется, как несостоятельные.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитором в материалы дела представлены доказательства приобретения имущества, доказательства оплаты должником части арендных платежей.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что 01.11.2018 спорный договор аренды №472/а заключен между должником и ООО «Технопластика–Актив», а 09.12.2019 ООО «Технопластика–Актив» на основании договора купли–продажи недвижимого имущества №ПИФ/452/091219/К реализовало помещение в пользу кредитора.

В соответствии с п. 1.1.4. указанного договора от 09.12.2019, помещение передано с арендаторами, в том числе указан договор аренды №472/а от 01.11.2018, согласно которому должник арендовал помещение площадью 243 кв.м. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 23.12.2019.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия прав собственника у ООО «Технопластика–Актив».

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств обоснованности требования, в отсутствие доказательств погашения задолженности должником.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ № 230 от 09.12.2023.

Требование подано кредитором по системе «Мой Арбитр» 02.04.2024, то есть после установленного срока и после закрытия реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2024 по делу № А65-12922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова