АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-7684/2023

09 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Ярославской области в интересах муниципального образования Мышкинский муниципальный район в лице Администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая ФИРМА «СКИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4553013.98 руб.,

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Управление по развитию территорий Мышкинского муниципального района» (ИНН <***>), Администрация Мышкинского муниципального района (ИНН <***>),

при участии

от истца – ФИО1. по доверенности от 08.11.2024, удостоверению,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.08.2022, паспорту,

установил:

Прокуратура Ярославской области в интересах муниципального образования Мышкинский муниципальный район в лице Администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая ФИРМА «СКИФ» о взыскании с учетом уточнения неосновательное обогащение в размере 76 609,89 руб. (Т. 3 л.д. 87-96).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, ссылается на письмо от 09.08.2022 б/н муниципального бюджетного учреждения «Управление по развитию территории Мышкинского муниципального района» об изменении объемов конструкции покрытия (Т. 3 л.д. 186), в котором Заказчик по контракту указал, что в процессе исполнения муниципального контракта от 18.05.2022 №2 на благоустройство территории в рамках «Концепции развития общественных пространств города Мышкин в 2021 году» появилась необходимость в изменении следующих объемов: 1. В целях эстетической целостности в районе благоустройства памятника «Женщинам-труженицам тыла в годы Великой Отечественной войны 1941 -1945г.» просим увеличить площадь покрытия «Плитняк», выполнив 68,75 м2 по отношению к проектной площади 59 м2. 2. По итогам дополнительного обследования покрытия «булыжная мостовая» отпала необходимость в выполнении работ в объеме 112,5м2. В связи с этим просим выполнить работы по восстановлению «булыжная мостовая» в объеме 91,45 м2. Просим произвести изменения в вышеуказанных объемах без изменения сметной стоимости.

Представитель ответчика поддерживает письменную позицию от 05.02.2025 года, в которой указано, что на основании письма МБУ «Управление по развитию территорииММР» от 09.08.2022 исполнителем по муниципальному контракту от18.05.2022 № 2 на благоустройство территории в рамках «Концепции развитияобщественных пространств города Мышкин в 2021 году» была произведенакорректировка объемов выполняемых работ:

- увеличение площади покрытия «Плитняк до 68,75 м.кв. по сравнению с запроектированной площадью в 59 м.кв. Разница в площади выполненных работ в сторону увеличения произошла на 9,75 м.кв. Стоимость фактически выполненных работ увеличилась на 32621,06 руб. (230021 руб. (фактически выполненных) — 197 399,25 руб. (по контракту)).

- уменьшение площади покрытия «Булыжная мостовая» до 91,45 м.кв. по сравнению с 112,5 м.кв. согласно запроектированной площади. Разница в площади выполненных работ в сторону уменьшения произошла на 21,05 м.кв. в сторону уменьшения. Стоимость фактически выполненных работ уменьшилась на 17 918 руб. (77 845,9 руб. (фактически выполненных) — 95 764,5 руб. (но контракту)). Представитель настаивает, что заказчик по муниципальному контракту просил произвести корректировку объемов выполнения работ без изменения сметной стоимости.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.05.2022 между муниципальным бюджетным учреждением «Управление по развитию территории Мышкинского муниципального района» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «СКиФ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2 ИКЗ 223761013604476100100100010014399407 (далее - Контракт) по благоустройству территории в рамках «Концепции развития общественных пространств города Мышкин в 2021 году».

В разделе 4 стороны определили цену контракта в размере 51 502 858, 09 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2022 цена контракта увеличена до 76 168 548 рублей.

Пунктом 6.1 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения Контракта до 15.11.2022 года поэтапно в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к Контракту). Согласно пунктам 9, 13 Графика производства работ, являющегося приложением № 2 к Контракту установлен срок исполнения работ по покрытию - июль-сентябрь 2022 года.

В силу пункта 5.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2022) оплата за выполненные по Контракту работы в размерах, установленных Контрактом, графиком оплаты выполненных работ с учетом графика производства работ осуществляется заказчиком в российских рублях по безналичному расчету после выполнения Подрядчиком работ на основании выставленного Подрядчиком счета (счета-фактуры при наличии) в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок.

Дополнительным соглашением от 17.06.2022 предусмотрено авансирование в размере 49 % от цены Контракта, что по состоянию на 17.06.2022 составляло 25 236 400, 10 рублей. В соответствии с приложением № 7 к Контракту в редакции соглашения от 01.12.2022 на выполнение работ по покрытию булыжной мостовой предусмотрено 12 639 204,67 рублей.

Как указывает истец, заказчиком указанные средства перечислены подрядчику платежным поручением от 29.06.2022 № 4392. Платежными поручениями от 29.06.2022 № 4392 (авансирование) на сумму 5 299 123,74 рублей и от 08.09.2022 № 5346 на сумму 5 442 557,37 рублей оплачены работы по устройство покрытия булыжной мостовой («покрытия») по актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 06.09.2022 и № 2-1 от 06.09.2022 на сумму 10 671 681,11 рублей, в последующем на основании актов КС-5, 5-1,6, 6-1,26, 26-1 (дополнительные работы) от 15.12.2024 в декабре 2022 года оплачены работы на сумму 1 967 523, 56 рублей. Всего оплачено работ по покрытию на общую сумму 12 693 204, 67 рублей.

Согласно выводам заключения от 09.01.2024 № 913/1-16.1 объемы фактически выполненных работ по муниципальному контракту, поддающиеся исследованию, в основном соответствуют условиям контракта за исключение: реконструкции булыжной мостовой выполнена отдельными участками на площади 32 кв. м вместо 375 кв. м.

Согласно выводам заключения от 09.01.2024 № 1610/1-16.1 стоимость невыполненных работ по покрытию булыжной мостовой составляет 76 609,89 рублей, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что между учреждением и обществом заключен контракт по благоустройству территории в рамкам «Концепции развития общественных пространств города Мышкин в 2021 году».

В уточненном иске указано, что фактически контракт не исполнен в части реконструкции булыжной мостовой на сумму 76 609, 89 руб., произведена реконструкция булыжной мостовой отдельными участками на площади 32 кв.м. вместо 375 кв.м. (Т. 3 л.д. 92), ссылается на заключение и расчет (Т. 3 л.д. 16 и оборот л.д. 16).

Ответчик ссылается на план дорожных покрытий, ведомость покрытий (Т. 3 л.д. 103), указывает, что ремонт должен был произведен 112, 5 кв.м. из 375, также ссылается на письмо Заказчика (Т. 3 л.д. 186), представляет расчет (Т. 3 л.д. 166), указывает на отсутствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку материалами дела подтверждается факт обращения Заказчика письмом от 09.08.2022 б/н к Подрядчику об изменении объёмов в целях достижения по результатам исполнения контракта эстетической целостности в районе благоустройства и ввиду того, что по результатам обследования отпала необходимость в выполнении объема по смете, принимая во внимание, что существо спора по настоящему делу составляет возврат излишне исполненного по муниципальному контракту, стороной по которому является муниципальное бюджетное учреждение, суд первой инстанции отказывает во взыскании спорной суммы как убытков.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.