АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2084/2025
г. Казань Дело № А12-20354/2024 05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» - ФИО1, доверенность от 09.01.2025,
индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, доверенность от 15.02.2024,
индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично, по паспорту,
в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025
по делу № А12-20354/2024
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 098 954 руб. 38 коп.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (далее – ООО Людмила-3», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 098 954 руб. 38 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 495 руб. и по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2024 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 с ООО «Людмила-3» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 3 098 954 руб. 38 коп., а
также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 495 руб. и по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
ООО Людмила-3», не согласившись с вынесенными судебными обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ООО Людмила-3» доводы изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ИП ФИО2 и ФИО2 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда первой и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций
норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как установлено судами, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU34301000-2/04-07, выданного ООО «Людмила-3» Администрацией Волгограда, был введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства «Первая очередь торгового комплекса по ул. 7-й Гвардейской Дивизии, угол пр. Ленина в Центральном районе г. Волгограда» по адресу: г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, 11 «Б», ТЦ «Арго».
Были также введены в эксплуатацию сети водоснабжения, сети канализации, внешнее электроснабжение - в составе ТП КТПГа-3122 и кабельных линий, теплоснабжение – в составе крышной котельной и сетей теплоснабжения, газоснабжение в виде подземного газопровода, система пожарной безопасности и пожаротушения, система вентиляции. Все объекты жизнеобеспечения (трансформаторная подстанция, газовая котельная, сети и системы) поступили в собственность ООО «Людмила-3» одновременно со зданием.
ООО «Людмила-3», являясь единоличным собственником нежилых помещений в составе здания, приняло на себя функции управляющей компании по обслуживанию здания в целом.
В последующем на основании договоров купли-продажи часть помещений была передана в собственность иных лиц: АКБ «Абсолют Банк», ФИО4, ФИО5, ФИО2 За обществом сохранилось право собственности на часть нежилых помещений и все объекты жизнеобеспечения здания.
На основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2022 по делу № А12-47026/2019, 30.03.2022 зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилые помещения в здании Торгового центра «Арго» (далее – ТЦ «Арго»), расположенные по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, д. 116, в том числе: - этаж 3, подъезды №№ 1, 2, 3, нумерация согласно техническому паспорту от 27.07.2020, нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 общей площадью 497,2 кв. м; - нестационарные объекты торгового назначения в составе галереи (далее - павильоны) №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
общей площадью 109,2 кв. м (нумерация согласно технической документации от 04.08.2020).
Вышеперечисленные помещения (далее - помещения) сдавались истцом в аренду по соответствующим договорам. Электроснабжение помещений истца осуществлялось через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «Людмила-3», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам
№№ А12-26373/2022 и № А12-2502/2023, в которых участвовали истец и ответчик по настоящему спору (ответчик участвовал и в арбитражном деле № А12-47026/2019, в котором за истцом было признано право собственности на помещения).
Как следует из вышеназванных судебных актов по делам
№№ А12-26373/2022 и № А12-2502/2023, ответчик, злоупотребив правами владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществлялось электроснабжение помещений истца, незаконно отключил электроэнергию в этих помещениях, а именно: - с 22.04.2022 - отключил электроснабжение павильонов №№ 9, 10 и 11; - с 11.06.2022 - отключил электроснабжение павильона № 8; - с 23.07.2022 -отключил электроснабжение всех помещений истца на третьем этаже ТЦ.
Как указала ИП ФИО2, только после обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим иском к ответчику, в том числе, об обязании возобновить подачу электроэнергии в помещения (рассмотрен в рамках арбитражного дела № А12-26373/2022) и объявления 23.03.2023 резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (полный текст от 27.03.2023) по указанному делу, удовлетворившего данный иск, ответчик 25.03.2023 возобновил электроснабжение помещений истца (акт о восстановлении подачи электрической энергии от 25.03.2023).
Таким образом, в период с 22.04.2022 (для павильонов №№ 9, 10 и 11), 11.06.2022 (для павильона № 8) и 23.07.2022 (для всех помещений истца на третьем этаже ТЦ) по 25.03.2023 в помещениях истца была отключена электроэнергия, при этом, незаконность такого отключения и вина ответчика в этом прямо установлена судебными актами по арбитражным делам №№ А12-26373/2022 и № А12-2502/2023, в которых указано, что: - ответчик не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а также сетевой организацией и не имеет тот объем прав и обязанностей, которые установлены для данных субъектов действующим законодательством, следовательно, не наделен полномочиями по введению ограничения (полного или частичного) и прекращению энергоснабжения объектов, принадлежащих истцу (стр. 9 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и стр. 19 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023 по делу
№ А12-26373/2022); - ответчик незаконно прекратил переток электроэнергии к объектам истца через ВРУ здания без оснований, установленных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), и с нарушением положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее - Правила № 861) (стр. 9 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и стр. 19 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023 по делу № А12- 26373/2022, стр. 9 решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023 и стр. 10 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по арбитражному делу № А12-2502/2023).
Истцом также отмечено, что незаконность отключения электроэнергии в его помещениях и вина ответчика в этом подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2023 № 034/04/9.21-1176/2022, вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – – Волгоградское УФАС России, УФАС), которым ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (Далее - КоАП РФ) («нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии») за вышеописанный факт отключения электроэнергии в помещениях истца, при этом законность и обоснованность данного постановления Волгоградского УФАС России оспаривалась ООО «Людмила-3» в рамках ранее указанного дела № А12-2502/2023.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд указал, что: - должностное лицо УФАС правомерно и обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (стр. 10 решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023 по делу № А12-2502/2023); - в действиях ответчика, выраженных в нарушении требований пункта 6 Правил № 861, имеется административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (стр. 10 решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023 по делу № А12-2502/2023); - объективную сторону вменяемого ответчику административного правонарушения образует нарушение законным владельцем электросетевого хозяйства, выразившееся в воспрепятствовании перетоку электрической энергии через объекты, принадлежащие ответчику, для истца, а также в ограничении поставки
электрической энергии на объекты истца (стр. 10 решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023 по делу № А12-2502/2023); - у ответчика имелась возможность для соблюдения требований Правил № 861, за нарушение которых частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, тем самым он виновно совершил вменяемое ему административное правонарушение (стр. 11 решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023 и стр. 10 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А12-2502/2023).
Истец полагал, что вышеописанное отключение электроэнергии в принадлежащих ему помещениях, незаконно произведенное ответчиком, нарушило его права как собственника, предусмотренные статьей 209 ГК РФ (ИП ФИО2, ввиду отсутствия в помещениях электричества, не могла пользоваться ими в соответствии с их назначением, не могла сдавать их в аренду, использовать в предпринимательской деятельности иным способом и получать от этого доходы), и как потребителя в отношениях энергоснабжения (нарушено право истца-потребителя на недискриминационный доступ к услугам по передаче электроэнергии и беспрепятственный ее переток, предусмотренное пунктом 6 Правил № 861). В структуру убытков истцом включены: 1) реальный ущерб, выразившийся в возврате ИП ФИО2 арендаторам соответствующей части арендных платежей (залоговых сумм, арендной платы), обусловленный отключением электроэнергии в помещениях и досрочным расторжением/прекращением договоров аренды; 2) упущенная выгода: неполученные доходы от сдачи помещений в аренду, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены ответчиком.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, в том числе, что в павильоне № 5, арендованном ИП ФИО6 С.Л., электроэнергия не отключалась, но «якобы» отсутствует водоснабжение. При этом соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Акт об отсутствии водоснабжения от 07.12.2022 не может считаться надлежащим доказательством, так как установлены обстоятельства, не имеющие отношения к павильону № 5, речь идет о павильонах № 10 и № 11, которые не осматривались. В составлении данного акта ООО «Людмила-3» не участвовало, о его составлении не извещалось, не имело возможности заявить замечания или возражения. Также не отключалась электроэнергия в павильоне № 9.
Рассматривая заявленные требования суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, указанными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом обстоятельствах установленных решениями по делам: № А12-26373/2022 и
№ А12-2502/2023, имеющим преюдициальное значение, исходили из доказанности истцом совокупности всех обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по уплате ему убытков в виде
неполученного по вине общества дохода, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, вину ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения
обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт противоправных действий со стороны ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями, документально подтвержденный размер убытков, наличие вины. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
следует, что реальным ущербом являются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, упущенной выгодой - не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).
Предметом спора по настоящему делу является нарушение прав истца, причиненное прекращением подачи электроэнергии в коммерческие помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, что повлекло отказ арендаторов от договоров аренды и потерю доходов.
Судами установлено, что ответчик, злоупотребив правами владельца объектов электросетевого хозяйства, через которое осуществлялось электроснабжение помещений истца, незаконно отключил электроэнергию в этих помещениях. Вина ответчика в нарушении закона по прекращению перетока электрической энергии установлена судебными актами по делам №№ А12- 26373/2022 и № А12-2502/2023.
В рамках дела № А12-2502/2023 установлено, что ответчик злоупотребив правами владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществлялось электроснабжение помещений истца, без оснований, установленных Правилами № 442, и с нарушением положений пункта 6 Правил № 861, отключил электроэнергию в павильонах 8, 9, 10, 11, а также всех помещений 3 этажа.
В рамках дела № А12- 26373/2022 на ООО «Людмила-3» возложена обязанность:
- восстановить подачу электрической энергии мощностью 68 кВт к энергопринимающим устройствам ИП ФИО2 в нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7й Гвардейской, 11б, (этаж 3 площадью 497,2 кв. м, кадастровый номер 34:34:040016:218, Этаж 2, подъезд № 1, 2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012 №№ 1, 3, 11 общей площадью 58,5 кв. м, этаж 1, подъезд № 1, 2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012 №№ 1, 2, 3 общей площадью 56,9 кв. м) по обеим кабельным линиям, идущим на третий этаж из в ВРУ ( № 22 электрощитовая в подвале здания по ул. 7-й Гвардейской, 11Б) и в нестационарные объекты торгового назначения в составе галереи № 8, 10, 11, расположенные на прилегающей территории по кабельным линиям, идущим от ВРУ ( № 22 электрощитовая в подвале здания по ул. 7-й Гвардейской, 11Б), через сети общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3».;
- не чинить препятствий ИП ФИО2 в пользовании системой электроснабжения и в передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства ИП ФИО2 в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7й Гвардейской, 11б для нужд нежилых помещений на этаж 3 площадью 497,2 кв. м, кадастровый номер 34:34:040016:218, этаж 2, подъезд № 1, 2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012 №№ 1, 3, 11 общей площадью 58,5 кв. м, этаж 1, подъезд № 1, 2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012 №№ 1, 2, 3 общей площадью 56,9 кв. м, и в нестационарных объектах торгового назначения в составе галереи № 5, 6, 7, 8, 10, 11, расположенных на прилегающей к зданию ТЦ «Арго» территории по адресу: г. Волгоград,
Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 11б через сети ООО «Людмила-3».
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт ограничения подачи ответчиком электроэнергии в помещения истца: - с 22.04.2022 - павильоны №№ 9, 10 и 11; - с 11.06.2022 - павильон № 8; - с 23.07.2022 - все помещения истца на третьем этаже ТЦ «Арго».
Относительно павильона № 5 судами установлено, что в соответствии с актом от 07.12.2022 об отсутствии водоснабжения, составленному ИП ФИО2 и ИП ФИО6 С.Л., в период с 10.00 «07» декабря» 2022 в помещении павильона № 5 на территории прилегающей к зданию ТЦ «Арго», расположенному по адресу: г. Волгоград, ул.7й Гвардейской, д. 11б, не было воды. Водопровод от павильонов №№ 10-11, через который подается вода во все остальные павильоны №№ 5-10, замерз из-за сильных заморозков и отсутствия обогрева помещений внутри павильонов. Электроэнергия по-прежнему отсутствует в павильонах № 8, №№ 10-11, температура внутри опустилась ниже 0 градусов. Электрооборудование павильонов подсоединено опосредовано через сети здания ТЦ «Арго». Номинальный владелец сетей здания ООО «Людмила-3» препятствует перетоку электроэнергии.
Истец указал, что ввиду отсутствия водоснабжения в павильоне № 5, истец и ИП ФИО6 СЛ. и расторгли договор аренды № 52 от 21.10.2021, а истец понес убытки в виде неполученной арендной платы по данному договору.
Ответчик документально не опроверг вышеизложенные обстоятельства, не представил пояснения о возможности бесперебойного обеспечения водоснабжения павильона № 5 в зимний период при минусовых значениях температуры наружного воздуха в отсутствие электроснабжения в павильонах №№ 10-11.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между отсутствием электроснабжения в павильонах №№ 10-11 и водоснабжения в павильоне № 5 и убытками истца, лишившегося из-за этого арендатора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив, что ИП ФИО2 представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков в заявленном размере, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А12-20354/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров