АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 октября 2023 года

Дело №

А55-7786/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2023 года дело по иску

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"о взыскании 52 080 руб. 59 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.10.2023,

Установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании 252 080 руб. 59 коп. задолженности за потребленную в мае, июне 2022 года электрическую энергию, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 083 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные дополнения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №06-2513э (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а последний оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом

В мае, июне 2022 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за соответствующие периоды, предъявлены к оплате следующие счета-фактуры № 22053100330/06/06-251331 от 31,05 2022 на сумму 563 894 руб. 89 коп. (сумма неоплаченного остатка составляет 7 497 руб. 01 коп.), № 22063000332/06/06-251331 от 30.06.2022 на сумму 606 936 руб. 39 коп. (сумма неоплаченного остатка составляет 44 583 руб. 58 коп.).

В нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в мае, июне 2022 года электрической энергии в размере 52 080 руб. 59 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 7.2 Договора, в адрес ответчика посредством электронного документооборота была направлена претензия от 26.07.2022 г. №005526-ИсхЮрЖиг (с расчетом задолженности) с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки («Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016)», утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016 г., п. 7).

Факт получения электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается. Факт потребления электроэнергии и объем подтверждается актом снятия показаний приборов учета.

В рассматриваемый период, в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения №06-2513э от 30.12.20216 г., ответчику были предъявлены к оплате следующие счета-фактуры:

№22053100330/06/06-251331 от 31.05.2022 на сумму 563 894 руб. 89 коп. № 22063000332/06/06-251331 от 30.06.2022 на сумму 606 936 руб. 39 коп. Во исполнение обязательства по оплате принятой электроэнергии ответчиком были произведены следующие оплаты:

В счет погашения задолженности за май 2022 г.:

-платежное поручение №416707 от 11.04.2022 г. на сумму 560 000 руб. 00 коп. (54 397 руб. 88 коп. - за май 2022 г., 505 602 руб. 12 коп. - за апрель 2022 г.);

-платежное поручение №420001 от 04.05.2022 г. на сумму 272 000 руб. 00 коп.;

-платежное поручение №424814 от 26.05.2022 г. на сумму 230 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма неоплаченного остатка за май 2022 г. составляет: 563 894,89 - 54 397,88 - 272 000 - 230 000 = 7 497 руб. 01 коп.

В счет погашения задолженности за июнь 2022 г.:

-платежное поручение №428588 от 10.06.2022 г. на сумму 276 000 руб.

-платежное поручение №430385 от 23.06.2022 г. на сумму 256 000 руб.

-платежное поручение №438124 от 22.07.2022 г. на сумму 30 352 руб. 81 коп.

Таким образом, сумма неоплаченного остатка за июнь 2022 года составляет: 606 936 руб. 39 коп.-276 000 руб. – 256 000 руб. – 30 352 руб. 81 коп. = 44 583 руб. 58 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что предъявляемая сумма задолженности возникла за пределами срока исковой давности, ввиду учета истцом платежей иначе, чем анализирует ответчик в своем расчете с января 2019 года. Однако в платежных поручениях указан период оплаты задолженности.

Суд не принимает указанный довод ответчика в силу ст. 319.1 ГК РФ. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Также согласно п.4.6 в случае если размер оплаты «Потребителем» в течение расчетного периода превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истцом представлен перечень начислений и платежей по договору, начиная с 30.11.2021, а также расчет всех начислений и оплат с июля 2013 по июнь 2022, из которого усматривается, что спорная задолженность сформировалась в мае – июне 2022 года.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены оплаты по платежным поручениям: № 406843 от 07.02.2019, № 400386 от 09.01.2019, № 410891 от 20.02.2019, № 404103 от 31.01.2019 опровергаются расчетом всех начислений и оплат с июля 2013 по июнь 2022 года, в котором учтены указанные платежные поручения на указанные в них суммы (стр. 6 расчета).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку истцом ко взысканию предъявлена задолженность за период май и июнь 2022 года, то есть трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ не пропущен с учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском 16.03.2023.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком полученной электрической энергии в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №06-25133 от 30.12.2016 за май, июнь 2022 года в размере 52 080 руб. 59 коп. законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН <***>) 52 080 руб. 59 коп. задолженности, а также 2 083 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Агафонов