Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-20970/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 07 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Глотова Н.Б.,
ФИО1 –
при ведении протокола помощником судьи Малькова М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2024 (судья Стрункин А.Д.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025(судьи Фаст Е.В., Иващенко А.П., Логачёв К.Д.) по делу № А45-20970/2021о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ТрансАвто», должник), принятые по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Другие лица, участвующие в деле: ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью «Есмаг Сибирь» (далее – общество «Есмаг Сибирь»).
Посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) в судебном заседании приняла участие ФИО5 – представитель арбитражного управляющего ФИО2 по доверенности от 31.03.2025.
Суд
установил:
в деле о банкротстве общества «ТрансАвто» кредитор ФИО3 обратилсяв арбитражный суд с заявлением об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, заявление кредитора ФИО3 удовлетворено – ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ТрансАвто»; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего обществом «ТрансАвто» из членов саморегулируемой организации, выбранной методом случайной выборки.
ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 01.12.2024 и постановление апелляционного суда от 29.01.2025, обособленный спор по заявлению ФИО3 направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Новосибирской области.
В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 19, абзаца второго пункта 2 статьи 20.2, статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), выводов судов об зависимости ФИО2 от общества «Есмаг Сибирь» - мнимого кредитора и заявителя по делу о банкротстве, наличии оснований для освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ТрансАвто».
По мнению ФИО2, суды не исследовали доводы об отсутствии аффилированности по отношению к должнику и обществу «Есмаг Сибирь»; сама по себе пассивность в обособленном споре о признании недействительной сделки, заключённой между должником с обществом «Есмаг Сибирь», не может указыватьна заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к кредитору и бывшему руководителю должника; он не является стороной оспариваемой сделки,не располагал иными доказательствами, которые отсутствовали в материалах дела,все процессуальные действия совершались непосредственно заявителями ФИО3, ФИО6 и ФИО4, заинтересованными в признании сделки недействительной.
ФИО2 указывает на наличии в деле двух противоречивых судебных актовпо жалобам на его действия (бездействие) в спорных правоотношениях. При этом определением арбитражного суда от 08.02.2024 отказано в удовлетворении жалобы,его бездействие не признано незаконным; в данном обособленном споре суды не привели выводы об изменении своей позиции.
В отзыве на кассационную жалобу вновь утверждённый конкурсным управляющим обществом «ТрансАвто» ФИО7 возражал против приведённых доводов, согласился с выводами судов о наличии оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по причине избрания саморегулируемой организации, членом которого является ФИО2, мнимым кредитором, аффилированным с должником; просил оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, как законные.
В судебном заседании представитель ФИО5 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 является участником и руководителем общества «ТрансАвто».
Судебным приказом Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021по делу № А45-16206/2021 с общества «ТрансАвто» в пользу общества «Есмаг Сибирь» взысканы денежные средства в сумме 380 800 руб. задолженности по договору поставки от 20.08.2018 № 08/2018/34 и 5 308 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд исходил из заявленной и не оспоренной задолженностиза поставленный товар.
Единственный участник ФИО8 15.07.2021 принял решение о ликвидации общества «ТрансАвто» в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности, ликвидатором назначил себя.
В Единый государственный реестр юридических лиц 23.07.2021 внесена записьо начале процедуры ликвидации общества за номером 2215400751454.
Определением арбитражного суда от 09.08.2021 принято к производству заявление общества «Есмаг Сибирь» о признании общества «ТрансАвто» несостоятельным (банкротом).
Общество «Есмаг Сибирь» заявило о выборе арбитражного управляющегоиз членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «ДМСО»).
Решением арбитражного суда от 13.09.2021 ликвидируемое общество «ТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2 – член Ассоциации «ДМСО»; включено в реестр требований кредиторов должника требование общества «Есмаг Сибирь» в сумме 386 108 руб. основного долга и судебных расходов с отнесениемв третью очередь удовлетворения.
Определением арбитражного суда от 18.09.2023 удовлетворено заявление кредитора ФИО3 – признаны недействительными (мнимыми) сделки: договор поставки товара от 20.08.2018 № 08/2018/34, подписанный обществами «ТрансАвто» и «Есмаг Сибирь»,и расходная накладная общества «Есмаг Сибирь» от 23.08.2018 № 213/08 о выдаче обществу «ТрансАвто» 16 штук шин грузовых Tigar Road Agile S 315/70 R22,5 154/150L. При этом суд сделал выводы о том, что действия обществ «Есмаг Сибирь» и «ТрансАвто» являются злоупотреблением правом, направлены на искусственное создание кредиторской задолженности с целью инициирования контролируемой процедуры банкротства общества «ТрансАвто» и причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.
Кредитор ФИО3 30.11.2023 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного приказа от 23.06.2021 по делу № А45-16206/2021по заявлению общества «Есмаг Сибирь» о взыскании с общества «ТрансАвто» задолженности по договору поставки товара от 20.08.2018 № 08/2018/34.
Определением арбитражного суда от 06.06.2024 по делу № А45-16206/2021 заявление ФИО3 удовлетворено – судебный приказ от 23.06.2021 отменён.
Определением арбитражного суда от 30.09.2024 по настоящему делу отмененопо новым обстоятельствам решение суда от 13.09.2021 о признании должника банкротом в части включения в реестр требований кредиторов общества «ТрансАвто» требования общества «Есмаг Сибирь».
Определением арбитражного суда от 02.10.2024 по настоящему делу отказаново включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Есмаг Сибирь».
Ссылаясь на обстоятельства аффилированности общества «ТрансАвто» с обществом «Есмаг Сибирь», фальсификации их руководителями документов с обязательствами должника для создания искусственной задолженности в целях проведения контролируемого банкротства, выбора кредитором саморегулируемой организации – Ассоциации «ДМСО», член которой ФИО2 утверждён конкурсным управляющим должником, кредитор ФИО3 07.10.2024 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества «Есмаг Сибирь» права выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, аффилированности общества «ТрансАвто» с обществом «Есмаг Сибирь», бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившего в непринятии мер по анализуи оспариванию мнимой задолженности должника перед обществом «Есмаг Сибирь», наличия сомнения в незаинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к кредитору и должнику.
Арбитражный суд сделал выводы о наличии основания для освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ТрансАвто» и утверждении конкурсного управляющего обществом «ТрансАвто» из членов саморегулируемой организации, выбранной методом случайной выборки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда.
Отклоняя доводы ФИО2 об отсутствии доказательств совершения утверждённым конкурсным управляющим противоправных действий (бездействия),либо намерения действовать в интересах общества «Есмаг Сибирь» и аффилированногос ним должника в дальнейшем, апелляционный суд указал на то, что предметом настоящего обособленного спора является не отстранение конкурсного управляющегоот исполнения возложенных на него обязанностей по основаниям, предусмотренным статьёй 145 Закона о банкротстве, а освобождение его от исполнения возложенныхна него обязанностей (статья 144 Закона о банкротстве) ввиду выявленных обстоятельств аффилированности по отношению к должнику кредитора, предложившего саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.
Так, согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобождён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в предусмотренных указанным законом случаях.
Вопрос об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющихили конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
В пункте 56 Постановления № 35 разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего(либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенныеи обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародитьу суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.
Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерацииот 20.12.2016), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношениюк должнику.
Названная позиция распространяется и на ситуации, когда дело о банкротстве рассматривается в упрощенном порядке, в частности, когда с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника обращается аффилированное к нему лицо (статьи 224 – 225 Закона о банкротстве.
Если суд сочтёт заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвёртому пункта 1 статьи 144 данного Закона и осуществляет случайную выборку нового управляющего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018№ 306-ЭС18-17342, от 20.02.2019 № 308-ЭС18-25645).
Поскольку ФИО2 утверждён конкурсным управляющим из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, выбранной кредитором, аффилированным по отношению к должнику, при создании этими лицами, злоупотребившими правом, искусственной задолженности по мнимой сделке с целью осуществления контролируемого банкротства; конкурсный управляющий не принял мерк оспариванию указанной сделки, впоследствии признанной недействительнойпо заявлению независимого кредитора, и пересмотру судебного приказа по новым обстоятельствам, что способствовало реализации незаконных интересов аффилированных кредитора и должника, причиняло вред имущественным правам независимым кредиторам и порождает разумные сомнения относительно независимости конкурсного арбитражного ФИО2, заявление кредитора ФИО3 удовлетворено правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируетсяпо другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Законао банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствиядля широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО9»).
Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесён к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).
Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличияу арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).
Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то естьна устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применениюпо аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации)и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом – заявителем по делуо банкротстве.
Фактические обстоятельства, влекущие освобождение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального праване допущено.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А45-20970/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.В. Лаптев
Судьи Н.Б. Глотов
ФИО1