АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

29 ноября 2023 года № Ф03-5399/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Уркиминский»: представитель не явился;

от Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу

на определение от 12.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу № А51-2568/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уркиминский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660061, <...>)

к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>, каб. 30)

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уркиминский» (далее - общество, ООО «Уркиминский») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее - департамент) о досрочном прекращении права пользования недрами, предоставленного обществу по лицензии №БЛГ 02847 БР, оформленного протоколом комиссии от 17.11.2022 №339-а. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать департамент восстановить право пользования недрами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

22.05.2023 в рамках данного дела ООО «Уркиминский» подало в арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, заявление удовлетворено частично: с департамента в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 37 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, департамент просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и вынести по делу новый судебный акт об уменьшении размера взысканных судебных расходов, понесенных обществом в связи рассмотрением данного дела, до 30 333 руб.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, департамент полагает, что при определении размера судебных расходов суды неправильно применили принцип разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя и не дали должной оценки расчету средней стоимости оплаты услуг юристов, подготовленному департаментом на основании анализа стоимости услуг трех юридических компаний адвокатских бюро г. Благовещенска.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. От департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усмотрел.

Отклоняя кассационную жалобу департамента, суд округа исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума ВС РФ № 1, в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на стороне, проигравшей спор.

В подтверждение факта несения расходов общество представило: соглашение об оказании юридической помощи от 10.02.2023, заключенное с адвокатом Мельниковой Е.А.; дополнительное соглашение (в редакции от 21.04.2023); акт выполненных работ от 30.04.2023 на сумму 55 000 руб., согласно которому адвокат Мельникова Е.А. выполнила работы в полном объеме: составление и подача иска - 15 000 руб., сбор доказательств по делу - 15 000 руб., участие в судебном заседании - 15 000 руб., подготовка и подача ходатайства о прекращении дела (отказ от иска) - 10 - 000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.04.2023 на сумму 55 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды установили, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 55 000 руб. являются фактически понесенными, однако чрезмерно завышенными. Принимая во внимание время затраченное адвокатом на подготовку заявления об оспаривании решения департамента, включая сбор доказательств, участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции и подготовку ходатайства об отказе от заявленных требований, суды, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса частных и публичных интересов посчитали достаточной для возмещения сумму расходов за оказание юридической помощи в размере 37 000 руб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды оценили среднюю стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, рассчитанную департаментом на основании ценовой информации различных юридических компаний в Амурской области по отношению к аналогичному роду юридическим услугам, вместе с тем отказали в применении данных сведений, справедливо указав на то, что приведенные заявителем расценки имеют лишь ориентировочный и обобщенный характер, не учитывают конкретных обстоятельств спора, его сложность, объем доказательственной базы и трудозатрат представителя, и потому могут быть использованы лишь в качестве критерия определения разумности судебных расходов, но не установления их конечной суммы.

Оснований для переоценки обстоятельств, которыми суды мотивировали снижение заявленной суммы расходов на оплату услуг представителей, суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером снижения судебных расходов не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при разрешении вопроса о судебных расходах. Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не является достаточным для опровержения выводов судов о разумном характере взыскиваемой суммы.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А51-2568/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Е.П. Филимонова

ФИО1