Решение по делу № А74-1903/2023 от 18.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года Дело № А74-1903/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Кузнецовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 100 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.07.2019 № ХХХ 0090649201 между истцом и ФИО2 заключенным на условии использования транспортного средства: регулярные пассажирские перевозки, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3.

при участии в судебном заседании после перерыва:

представителя ответчиков – ФИО4, на основании доверенностей от 05.04.2021 и 30.04.2021,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1, ИП ФИО1), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик 2, ИП ФИО2) о взыскании 100 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества.

Определением суда от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен - ФИО3.

Определением суда от 24.05.2023 принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.07.2019 № ХХХ 0090649201 между истцом и ФИО2 заключенным на условии использования транспортного средства: регулярные пассажирские перевозки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.09.2023 до 11.09.2023.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддерживая встречное исковое заявление.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает истца извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, представленные сторонами документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса ПА3-32054, гос.номер <***>, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Volkswagen Golf, гос.номер <***>.

Оформление ДТП производилось водителями указанных транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Возражений относительно степени вины водителя ФИО3 последним не заявлено.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Golf, гос. номер <***> причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца (договор XXX 0090649201), последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб.

В процессе урегулирования страхового случая, истцом было выявлено, что транспортное средство (автобус) ПАЗ, гос. номер <***> используется на регулярных перевозках пассажиров. Данный факт, по мнению истца, подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее - ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ПАЗ, гос. №Р907КВ19 № договора ОСГОП - SOGX21936572993000, дата начала действия договора: 06.12.2019, дата окончания действия договора 05.12.2020, страховая компания - ООО «СК «Согласие», размещенными на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности»-- nsso.ru.

Владелец автобуса при заключении договора ОСАГО XXX 0090649201 указал цель использования автобуса - личная/прочее.

Обосновывая предъявление иска к ответчику, истец сослался на нормы ст. 1068 ГК РФ, а также указал, что по смыслу ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ и Устава автомобильного транспорта (ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автобусом, включенным в лицензию, может осуществлять только соответствующий лицензиат (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), в связи с чем, водитель такого автобуса должен признаваться работником лицензиата (перевозчика).

Полагая, что, индивидуальный предприниматель ФИО1 как лицензиат (перевозчик) также является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в соответствие с подп. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец направил претензию от 12.08.2022 № 0017846290 с требованием возместить выплаченное в пользу потерпевшего страховое возмещение в порядке регресса.

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Ответчик ИП ФИО2 обратился со встречным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.07.2019 № ХХХ 0090649201 между истцом и ФИО2 заключенным на условии использования транспортного средства: регулярные пассажирские перевозки.

Доводы встречного иска сводятся к тому, что заявление о заключении договора ОСАГО заполнил представитель страховщика от имени страхователя, подтверждение одобрения страхователем сведений заявления не имеется. Кроме того страховщик установил факт использования автобуса ПАЗ на регулярных пассажирских перевозках до выплаты страхового возмещения и мог потребовать уплаты от страхователя дополнительной страховой премии, однако таких действий не предпринял.

Возражая против встречных требований, ПАО СК «Росгосстрах» направило отзыв, в котором указало, что в офис страховщика ФИО2 за заключением договора ОСАГО не обращался, с представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявитель относительно заключения договора ОСАГО не взаимодействовал, страховой полис заключался онлайн на сайте страховой компании. Страхователем ФИО2 на момент страхования указана цель использования ТС - личная, на указанных условиях был заключен договор ОСАГО XXX 009064201 от 18.07.2019. Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направил страхователю страховой полис в виде электронного документа. В страховом полисе ОСАГО XXX 009064201 от 18.07.2019 сформированном на сайте страховой компании и направленном после оплаты страхового полиса на электронную почту страхователя, указана в разделе «цель использования транспортного средства» - личная (отмечено галочкой).

Исследовав материалы дела, оценив совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 944 Кодекса установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1).

На основании статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В силу пункта «к» статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования транспортного средства.

Согласно пункту 2.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, можно прийти к выводу о том, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования транспортного средства.

При разрешении спора суд установил, что договор страхования от 18.07.2019 серии ХХХ № 0090649201 заключен истцом (страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (страхователь) со сроком действия с 22.07.2019 по 21.07.2020 с указанием в графе «цель использования транспортного средства» - «личная».

Согласно информации с сайта профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности» -- nsso.ru. на момент совершения ДТП 22.06.2020 автобус ПА3-32054, гос.номер <***>, использовался для вида перевозок - автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам.

То есть, имело место предоставление при заключении договора страхования недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, неисполнение обязанности по уведомлению страховщика об использовании автобуса для перевозки пассажиров, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя.

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно части 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для целей возложения ответственности за последствия допущенных нарушений на виновное лицо является достаточным выявленный факт несоответствия реального использования транспортного средства условиям договора. При этом такое использование может быть осуществлено не только в лице собственника, но и третьими лицами, владеющими транспортным средством на различных правовых основаниях.

Вместе с тем, исходя из указанных правовых норм, право требования возникает у страховщика только по отношению к страхователю.

В рассматриваемом случае собственником транспортного средства является ИП ФИО2, договор страхования заключен именно указанным лицом.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Владелец автобуса при заключении договора ОСАГО XXX 0090649201 указал цель использования автобуса - личная/прочее, то есть, предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Таким образом, поскольку, непосредственным причинителем вреда является ИП ФИО2, который предоставил в страховую компанию недостоверные сведения, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения как к лицу, причинившему вред исходя из толкования подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Оснований для иных выводов судом не установлено.

С учетом наличия в материалах дела извещения о ДТП, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, платежного поручения, судом не принимаются доводы ответчика о недоказанности вины в ДТП водителя ФИО5

Управление ГИБДД МВД по Республике Хакасия в ответе от 30.08.2023 на определение суда об истребовании доказательств уведомило суд о том, что факт ДТП от 22.06.2022 на обслуживаемой территории в г. Абакане не зарегистрирован.

Поскольку ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО3, в связи с чем, указал истец, между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с изложенным, правовые последствия, вытекающие из договора ОСАГО серия ХХХ № 0090649201 не образуют оснований ответственности для второго ответчика по данному делу - индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Между тем истцом заявлены требования и к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Установив отсутствие доказательство того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 по данному делу является стороной договора ОСАГО, ее владельческий титул в отношении спорного транспортного средства не подтвержден, суд приходит к выводу о предъявлении к ней иска как к ненадлежащему ответчику.

Довод истца о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является лицензиатом не принимается судом во внимание, так как не является правовым основанием предъявления требований к ИП ФИО1, поскольку в силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО такое право требования возникает к владельцу транспортного средства, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 не является.

Согласно представленным ответчиком в отзыве пояснениям автобус ПАЗ гос. № <***> находился во временном владении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2019.

При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 в своих пояснениях не подтверждает наличие трудовых (гражданско-правовых) отношений с водителем ФИО3, в том числе на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия (22.06.2020). При этом, индивидуальный предприниматель ФИО2 в своем отзыве на иск указывает на то, что водитель ФИО3 работал у него, но без оформления трудовых отношений.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к у выводу о том, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения индивидуального предпринимателя ФИО2 от ответственности за причиненный вред не имеется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет индивидуального предпринимателя ФИО2. В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО1 следует отказать.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 100 000 руб. в качестве возмещения понесенных убытков в порядке регресса.

Оценивая доводы встречного иска, исходя из представленной в материалы дела информации, арбитражный суд пришёл к выводу, что ИП ФИО2 (истцом по встречному иску) были сообщены недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска в отношении ТС марки ПА3-32054 гос. номер <***>, поскольку страхователь при заключении договоров ОСАГО обязан был сообщить страховщику о факте использования транспортных средств в ином качестве, чем только для целей личного использования транспортных средств. При этом, совокупность доказательств, представленных истцом, а именно, заявление о заключении договора, страховой полис, сведения о размере уплаченной страховой премии при заключении договора, подтверждается, что договор ОСАГО XXX № 0090649201 заключен на условиях, указанных истцом, то есть без учета использования ТС страхователем для регулярной перевозки пассажиров, что повлекло занижение подлежащей уплате страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. Между тем, в данном случае, владелец транспортного средств - индивидуальный предприниматель ФИО2 при заключении договора ОСАГО серия ХХХ № 0090649201 указал цель использования автобуса – личная.

Вместе с тем, действуя добросовестно с должной осмотрительностью, индивидуальный предприниматель ФИО2 при передаче спорного автомобиля иному лицу должен был знать о фактическом целевом использовании транспортного средства, поскольку цель использования автомобиля является существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

С учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в сумме 4 000 руб., уплаченной платежным поручением № 788460 от 13.03.2023., относятся на индивидуального предпринимателя ФИО2 и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина по встречному иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежит и относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» 100 000 (сто тысяч) руб. в счет возмещения вреда, а также 4 000 (четыре тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 788460 от 13.03.2023.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина