ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 февраля 2025 года
Дело №А56-38864/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.
при участии:
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 17.10.2024),
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31169/2024) общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу № А56-38864/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петрострой»
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
об оспаривании действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Петрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в лице Всеволожского отделения (далее - Управление) от 25.03.2024 № КУВД-001/2024-9683718/1 и КУВД-001/2024-9681658/1; об обязании Управления произвести действия по регистрации права собственности Общества на нежилое помещение 4-Н, кадастровый номер 47:08:0103002:4964, площадью 46,8 кв.м и нежилое помещение 8-Н, кадастровый номер 47:08:0103002:5056, площадью 46,5 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский м.р., Сертоловское г.п., г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Пограничная, д. 4, корп. 2, с сохранением имеющихся ограничений (уголовного ареста), наложенных на основании постановления Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 3/6-335/2021 от 17.09.2021, постановления Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 3/6-22/2022 от 04.05.2022 и протокола наложения ареста на имущество от 06.09.2022, составленного старшим следователем 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Решением суда от 02.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-12126/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 08.06.2020 о внесении вклада в имущество Общества, заключенного между Обществом и ООО «Специализированный застройщик «Петрострой», и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО «Специализированный застройщик «Петрострой» на нежилые помещения 4-Н с кадастровым номером 47:08:0103002:4964, площадью 46,8 кв. м и 8-Н с кадастровым номером 47:08:0103002:5056, площадью 46,5 кв. м, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский м.р., Сертоловское г.п., г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Пограничная, д. 4, корп. 2, и регистрации права собственности Общества на указанные нежилые помещения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по обособленному спору № А56-12126/2021/сд.99 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, прекращено право собственности ООО «Специализированный застройщик «Петрострой» на спорные нежилые помещения с указанием на необходимость регистрации права собственности Общества на них.
Вступивший в законную силу судебный акт был передан в Управление для регистрации права собственности Общества на упомянутые нежилые помещения.
Уведомлениями от 25.03.2024 № КУВД-001/2024-9683718/1 и КУВД-001/2024- 9681658/1 Управление сообщило конкурсному управляющему Общества о приостановлении государственной регистрации прав на помещения ввиду наличия уголовного ареста, наложенного на основании постановления Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2021 по делу № 3/6-335/2021, постановления Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.05.2022 по делу № 3/6-22/2022 и протокола наложения ареста на имущество от 06.09.2022, подписанного старшим следователем 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Полагая, что Управление неправомерно приостановило регистрационные действия в отношении помещений с кадастровыми номерами 47:08:0103002:4964 и 47:08:0103002:5056, чем нарушило права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, указав на то, что на дату совершения оспариваемых Обществом действий у регистрирующего органа отсутствовали доказательства снятия ареста, отказал в удовлетворении требований заявителя.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно требованиям части 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственная регистрация прав включает в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Пунктом 2 части 4 статьи 29 Закона о регистрации предусмотрено, что государственный регистратор, установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав.
В качестве оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, перечень которых содержится в статье 26 упомянутого Закона, указан, в том числе следующий случай: в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 37 части 1 указанной статьи).
Согласно статье 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
В обоснование приостановления регистрационных действий по заявлениям Общества регистрирующий орган указал на наличие ареста, наложенного в рамках уголовного дела № 12101400038001178 постановлениями Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.09.2021 по делу № 3/6-335/2021, Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.04.2022 по делу № 3/6-22/2022, протоколом наложения ареста на имущество от 06.09.2022, составленного старшим следователем 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Как следует из содержания постановления Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.09.2021 по делу № 3/6-335/2021, Общество является аффилированным лицом с ООО «Специализированный застройщик «Петрострой» (ИНН <***>), Общество может оказывать непосредственное влияние на управление ООО «Специализированный застройщик «Петрострой», в связи с чем 13.09.2021 в порядке статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ООО «Специализированный застройщик «Петрострой» было привлечено в качестве гражданского ответчика по уголовному делу № 12101400038001178.
Постановлением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2022 по уголовному делу № 1-255/2024 арест, наложенный на недвижимое имущество ООО «Специализированный застройщик «Петрострой», в том числе на спорные нежилые помещения, продлен на весь период рассмотрения уголовного дела.
Таким образом, как следует из содержания уведомлений Управления от 25.03.2024 № КУВД-001/2024-9683718/1 и КУВД-001/2024-9681658/1, основанием для приостановления государственной регистрации прав послужило наличие сведений о наложении ареста на недвижимое имущество, в отношении которого Общество обратилось в Управление с заявлениями об осуществлении государственной регистрации права собственности.
Суд первой инстанции правильно применил норму пункта 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации и, установив, что на момент обращения заявителя в Управление с заявлениями о государственной регистрации прав в отношении спорных объектов по сведениям ЕГРН зарегистрированы аресты на основании постановлений судов общей юрисдикции.
Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть 1 статьи 115 УПК РФ).
Согласно части 2 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3 статьи 115 УПК РФ).
Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм и разъяснений аресты и иные запреты, принятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, могут быть отменены только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; из совокупности положений Закона N 218-ФЗ, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган уполномочен самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.
Постановления о снятии наложенных в отношении спорных объектов недвижимого имущества арестов в регистрирующий орган на момент принятия им оспариваемых решений не поступали (доказательств обратного заявителем вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено). При этом отсутствие сведений о снятии арестов, информация о которых внесена в Единый государственный реестр недвижимости, не позволяет регистрирующему органу осуществить регистрационные действия в пользу Общества.
Следовательно, установив, что на дату принятия оспариваемых Обществом решений Управления (25.03.2024) у регистрирующего органа отсутствовали доказательства снятия арестов, принятых в рамках производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 198-201 АПК РФ оснований для признания действий Управления не соответствующими требованиям законодательства и нарушающими права заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
При этом апелляционный суд отмечает, что Общество не лишено права обратиться в установленном законом порядке за снятием арестов в отношении спорного имущества.
Доводы заявителя жалобы, иное толкование им норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу № А56-38864/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова