СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-28761/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Михайловой А.П.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-13009/2019 (19)) на определение от 30.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28761/2018 (судья Поносов А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630049, <...>), принятое по ходатайству Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» об освобождении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение
УСТАНОВИЛ:
03.10.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» об освобождении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ», в связи с добровольным выходом ФИО3 из членов данной саморегулируемой организации.
Определением от 30.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении ходатайства Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» об освобождении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ».
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2023 по делу № А45-28761/2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены разъяснения пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, согласно которым в случае когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. При рассмотрении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей, должны быть рассмотрены и иные заслуживающие внимания доводы участвующих в деле лиц, в том числе о заинтересованности арбитражного управляющего.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
Определением суда от 18.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.
Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» обратилась в суд с заявлением об освобождении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с добровольным выходом ФИО3 из членов данной саморегулируемой организации.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 1 статьи 144 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации.
Данное основание для освобождения арбитражного управляющего направлено на реализацию положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об освобождении арбитражного управляющего в связи с прекращением его членства в указанной саморегулируемой организации, если к моменту рассмотрения ходатайства арбитражный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации. В таком случае будут соблюдены интересы лиц, участвующих в деле, в том числе в части гарантий, обусловленных фактом членства в саморегулируемой организации.
Судом первой инстанции установлено, что определением от 18.10.2020 арбитражный суд утвердил ФИО3 конкурсным управляющим должника на основании решения собрания кредиторов, состоявшегося 26.09.2020, о выборе его кандидатуры для утверждения в данном статусе.
На тот момент ФИО3 являлся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
Решением Совета Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» от 02.10.2023 прекращено членство ФИО3 в данной саморегулируемой организации в связи с подачей им заявления о добровольном выходе, что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета № 10 от 02.10.2023.
Между тем, на данный момент ФИО3 является членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», которая представила его согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ» и информация о соответствии его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Учитывая, что кандидатура ФИО3 была выбрана собранием кредиторов, ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обусловлено прекращением членства в саморегулируемой организации и не связано с нарушениями, допущенными им в рамках данного дела о банкротстве, и что на текущий момент он стал членом другой саморегулируемой организации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.
ФИО3 в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом к арбитражным управляющим, и доказательств об ином суду не представлено.
Переход ФИО3 из одной саморегулируемой организации в другую, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего с учетом доводов ФИО2 об аффилированности.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Таким образом, формирование предмета исковых требований является прерогативой истца. Суд не вправе самостоятельно изменить предмет и основание заявленных требований.
Применительно к рассматриваемому спору, Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» заявлено об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с выходом из саморегулируемой организации. Иных оснований Ассоциацией не заявлено. Вопрос об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на рассмотрение не ставился, поскольку требований об этом не заявлено.
В этой связи в предмет рассмотрения настоящего спора входит лишь вопрос освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника по причине прекращения его членства в саморегулируемой организации.
ФИО2 указывает, что доводы об аффилированности конкурсного управляющего и необходимости его отстранения, заслуживают внимания.
ФИО2 не является заявителем в рамках настоящего обособленного спора и не имеет права изменять предмет и основание требований.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции самостоятельного требования об отстранении арбитражного управляющего, ФИО2 не заявлял.
Таким образом, указанные апеллянтом доводы фактически сводятся к изменению предмета и оснований требования и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего обособленного спора, поскольку являются предметом самостоятельного требования.
При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что настоящий судебный акт не препятствует ФИО2 обратиться в арбитражный суд с новыми требованиями.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи А.П. Михайлова
ФИО1