Решение по делу № А55-20618/2023 от 30.10.2023

1788950/2023-363428(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года Дело № А55-20618/2023 Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В. рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2023 года исковое заявление Межрайонной

ИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании убытков при участии в заседании от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании 104 414 руб. 96 коп. убытков.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В материалы дела поступил ответ на запрос из адресной службы, который приобщен к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.ст.2, 7, 11, 41, Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению интересов РФ как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Федеральная налоговая служба в лице ИНФС России по Железнодорожному району города Самары 08.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПСК «МЕГАЛИТ» ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 в отношении ООО ПСК «Мегалит» возбуждено производство по делу № А55-27334/2020 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 года в отношении ООО ПСК «МЕГАЛИТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия».

Требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в размере 915 190,40 руб. (основной долг -734 551,99 руб., пеня - 171 511,41 руб., штрафы - 9 127,00 рублей).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО ПСК «Мегалит» было прекращено (отсутствие финансирования).

Денежные средства в размере 104 414,96 руб., на основании исполнительного листа № ФС 037119254 от 08.07.2022 года, были перечислены на счет арбитражного управляющего ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2022 № 962 на сумму 104 414,96 руб.

Приказом руководителя УФНС России по Самарской области от 07.12.2022 «О централизации функций по обеспечению процедур банкротства в территориальных налоговых органах Самарской области» функции уполномоченного органа с 15.02.2023 передаются в специализированную инспекцию по управлению долгом - Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области (Долговой центр).

Контролирующим должника лицом является ФИО1, в силу презумпции, установленной пп. 1 п. 4 ст.61.10 Закона о банкротстве.

Неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО ПСК «Мегалит» несостоятельным (банкротом) (нарушение п. 1, 2 ст. 9 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве).

Как указывае истец, ФИО1, нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных данным Законом.

В связи с бездействием ФИО1, с заявлением о признании ООО ПСК «Мегалит» несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 по делу № А5527334/2020 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО ПСК «Мегалит» банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 года в отношении» Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Мегалит», ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия».

Требования ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в размере 915 190,40 руб. (основной долг - 734 551,99 руб., пени - 171 511,41 руб., штрафы - 9 127,00 рублей).

Таким образом, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 по делу № А55-27334/2020, вынесенными в деле о банкротстве ООО ПСК «Мегалит», установлены факты:

- несостоятельности (банкротства) ООО ПСК «Мегалит», включая обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в применимой редакции);

- инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «Мегалит» уполномоченным органом, а не ФИО1;

- целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с

учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Не исполнение ФИО1 определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 по делу № А55-27334/2020 (нарушение ст. 47 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 по делу № А5527334/2020 арбитражный суд обязал ООО ПСК «Мегалит» исполнить требования ст. 47 Закона о банкротстве в течение 10 дней с даты получения определения о возбуждении дела о несостоятельности направить в арбитражный суд и заявителю по делу отзыв на заявление, в котором должны быть указаны имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия.

Указанная обязанность должником в процедуре банкротства исполнена не была, что лишило заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «Мегалит» (ФНС России) права на получение актуальной информации об имущественном положении ООО ПСК «Мегалит».

Не исполнение ФИО1 определения Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 по делу № А55-27334/2020 (нарушение ст. 64 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Из указанного следует, что обеспечить предоставление документов временному управляющему руководитель должника обязан самостоятельно независимо от наличия либо отсутствия соответствующего запроса.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 производство по делу № А55-27334/2020 о несостоятельности (банкроте) ООО ПСК «Мегалит» ИНН <***> прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что документы временному управляющему должником не переданы.

В условиях отсутствия у временного управляющего документов, необходимых как для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, так и для последующего формирования конкурсной массы должника временным управляющим сделан вывод о целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Возложенную обязанность по передаче документов и материальных ценностей по исполнению судебного акта в течение 15 дней с даты утверждения временного управляющего ФИО1 не исполнил.

Неисполнение руководителем ООО ПСК «Мегалит» обязанности, возложенной на него статьей 64 Закона о банкротстве, лишило возможности установления правомерности всех сделок заключенных должником и подлежащих оспариванию в судебном порядке и выявления всех дебиторов должника.

При этом, в случае передачи ФИО1 документов финансово-хозяйственной деятельности должника, возможно было принять меры по взысканию дебиторской задолженности, а также принять меры к оспариванию сделок должника.

Наступление имущественного вреда, причиненного ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области подтверждается следующим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 производство

по делу № А55-27334/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПСК «Мегалит», прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 принято заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России вознаграждения и понесенных расходов в размере 104 414,96 рублей.

Денежные средства в сумме 104 414,96 руб. истец считает убытками, подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. ст. 15, 53.1 ГК РФ, ст. ст. 61.10, 61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П, при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Из положений п. 1 ст. 63.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, наступление вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его

учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом (далее - КДЛ), если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК

РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 по делу № А5527334/2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, взыскано с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения, и расходы в размере 104 414,96 руб., из них - 81 000,00 руб. вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения за период с 13.08.2021 года по 17.12.201 года, судебные расходы в размере 23 414,96 руб. (публикация в газете Коммерсантъ, публикация сведений в ЕФРСБ, а также почтовые расходы).

В определении Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 по делу № А55-27334/2020 о признании заявления ФНС России обоснованным и введении наблюдения указано, что судебные расходы по делу могут быть оплачены за счет активов должника.

Экономическая целесообразность инициирования дела о банкротстве уполномоченным органом, то есть достаточные причины для вывода о том, что возбуждение дела о банкротстве в отношении должника приведет к положительному экономическому эффекту (удовлетворению имеющихся требований) состоит в следующем.

Несмотря на то, что на момент подачи заявления у Должника отсутствовало зарегистрированное имущество, у уполномоченного органа имелись основания для того чтобы полагать, что введение процедуры позволит достичь положительного экономического эффекта.

Таким образом, при наличии задолженности по обязательным платежам в размере 915 190,40 руб., согласно данных бухгалтерской отчетности на 31.12.2019 балансовая стоимость активов должника составляла 4 932 тыс. рублей.

Таким образом, уполномоченный орган пришел к правомерному выводу о том, что обращение в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО ПСК «Мегалит» несостоятельным (банкротом) экономически целесообразно.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент спорных правоотношений, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем

(участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона N 127-ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной и полной информации о его финансовом положении.

Следовательно, процессуальная пассивность ФИО1, модель поведения которого очевидно отклоняется от установленных требований (не передача ФИО1 временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения), находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Именно от действий ФИО1 зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства.

Согласно разъяснениями, изложенным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Положениями статей 1064, 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Тем самым, ФНС России как уполномоченный орган, действуя через свои территориальные органы, представляющий интересы Российской Федерации по денежным обязательствам, вправе требовать возмещения таких убытков с виновных лиц, в рассматриваемом споре - ФИО1

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя по делу о банкротстве, понесенных в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 83-КГ14-13.

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Участвуя в гражданском обороте, Гинтов С.Н. обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определённым образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков уполномоченного органа.

Данная правовая позиция нашла своё отражение в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10.

Вследствие изложенного арбитражный суд находит возможным согласиться с доводами истца о наличии причинной связи между неисполнением руководителем общества обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротства, противоправным бездействием в процедурах банкротства и наступившими последствиями в виде отнесения на уполномоченный орган судебных расходов по делу о банкротстве в размере 104 414 руб. 96 коп.

При таком положении арбитражный суд полностью удовлетворяет иск уполномоченного органа. Государственная пошлина в размере 4 132 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы (территориальный орган – Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области) убытки в размере 104 414 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 132 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.В. Агафонов