АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-1881/2024

22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя: ФИО1 (паспорт),

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 17.12.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива «Сокол»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025

по делу № А31-1881/2024

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Сокол»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления

и об обязании заключить договор,

заинтересованное лицо – администрация городского округа города Мантурово Костромской области в лице отдела имущественных и земельных отношений администрации Мантуровского муниципального округа Костромской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора, – акционерное общество «Газстройпроект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>).

и

установил :

сельскохозяйственный производственный кооператив «Сокол» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации городского округа города Мантурово Костромской области (далее – Администрация) в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 44:10:050902:137 путем заключения договора купли-продажи земельного участка, а также об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:10:050902:137.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газстройпроект» (далее – Общество).

Арбитражный суд Костромской области решением от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данными судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, в материалы настоящего дела представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении Кооперативом сельскохозяйственной деятельности на территории спорного земельного участка. Заявитель отмечает, что судами установлена и сторонами не оспаривалась идентичность земельных участков с кадастровыми номерами 44:10:000000:18 и 44:10:050902:137; судебные инстанции не приняли во внимание положения пункта 1.4 договоров аренды земельного участка от 16.08.2021 № АР-04-08/21 и от 01.09.2022№ АР-62-09/22; часть участка с кадастровым номером 44:10:000000:18 передана Кооперативом Обществу в рамках реализации федеральной программ по газификации «Газопровод-отвод – Галич – Мантурово – Шарья Костромской области». С точки зрения Кооператива суды необоснованно не применили в рассматриваемом случае разъяснения, изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 5. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ходатайство Общества о проведении судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 14.05.2025, с использованием системы веб-конференции, поступившее в суд округа 21.04.2025, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель третьего лица оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам изложенным в кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей Кооператива и Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в 1992 году колхоз «Красный сокол» реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ТОО «Сокол»). Согласно пункту 1.6 Устава земля предоставляется коллективному предприятию на постоянное пользование в количестве 2000 гектаров, в том числе 1246 гектаров пашни и 380 гектаров в аренду.

В последующем ТОО «Сокол» реорганизован в Кооператив. В уставе Кооператива, утвержденном общим собранием от 30.06.1999, указано, что Кооператив является юридическим лицом и имеет в своей собственности имущество, внесенное в качестве паевого взноса в паевой фонд кооператива участниками реорганизованного ТОО «Сокол».

Из выписок из ЕГРН следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 44:10:000000:38 и 44:10:000000:39 имеют вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения для сельского производства и их собственниками являются Кооператив и его члены-пайщики. Ранее сформирован земельный участок с кадастровым номером 44:10:000000:18 без определения на местности на те же земли, что и участки с кадастровыми номерами 44:10:000000:38 и 44:10:000000:39.

В отношении части земельного участка с кадастровым номером 44:10:000000:18 Кооператив и Общество заключили договоры аренды от 16.08.2021 № АР-04-08/21 и от 01.09.2022 № АР-62-09/22. Участок использовался для целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, складирования строительных и иных материалов, размещения временных сооружений и строительной техники.

Как указывает заявитель, в апреле 2023 года ему стало известно, что 18.04.2023 Администрация поставла на кадастровый учет сформированный из невостребованных долей земельный участок с кадастровым номером 44:10:050902:137, границы которого установлены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 44:10:000000:18.

СПК «Сокол» трижды обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность без торгов.

На первое заявление Кооперативу направлено разъяснительное письмо, на второе и третье – мотивированный отказ, приведены причины отказа и предложено предоставить дополнительные документы, а именно: к первому заявлению Кооператив не приложил документ, подтверждающий право ФИО3 представлять интересы, быть доверенным лицом владельцев земельных долей в праве коллективно-долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 44:10:050901:79, 44:10:050902:23, 44:10:050902:24, 44:10:000000:38; городской округ город Мантурово (собственник 130 земельных долей) ФИО3 представлять свои интересы и быть доверенным лицом от лица городского округа не уполномочивал; дополнительное соглашение от 04.06.2023 № 2 к договору от 24.08.2021 б\н аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, заключено еще не наступившей датой и возобновляет срок действия договора с 05.06.2023 по 04.05.2024, при этом не предоставлен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, от 24.08.2021 б/н и документ, подтверждающий право пользования Кооператива вышеуказанными земельными участками на дату подачи заявления в Администрацию.

Ко второму заявлению Кооператив приложил копию дополнительного соглашения от 04.07.2023 № 1, на основании которого срок действия договора от 24.08.2021 б/н аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, установленный с 05.07.2022 по 04.06.2023, истек до момента подачи заявления. При этом не представлен договор от 24.08.2021 б/н аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, и документ, подтверждающий право пользования Кооператива земельным участком на дату подачи заявления в Администрацию. Кооператив не предоставил документ, подтверждающий право ФИО3 представлять интересы, быть доверенным лицом владельцев земельных долей в праве коллективно-долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 44:10:050901:79, 44:10:050902:23, 44:10:050902:24, 44:10:000000:38. Кроме того, городской округ город Мантурово (собственник 130 земельных долей) ФИО3 представлять свои интересы и быть доверенным лицом от лица городского округа не уполномочивал. Не представлены документы, подтверждающие право пользования Кооператива испрашиваемым земельным участком. В качестве подтверждения пользования испрашиваемым земельным участком представлены договоры аренды земельного участка, заключенные Кооперативом и Обществом. Указано, что акты приема грубых и сочных кормов и акты на списание материалов не могут являться подтверждающими документами в связи с невозможностью установления факта сбора кормов непосредственно с земельного участка с кадастровым номером 44:10:050902:137.

К третьему заявлению Кооператив не приложил документы, подтверждающие его право на предоставление спорного земельного участка в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Посчитав, что отказы Администрации в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов не соответствует закону и нарушают права заявителя, Кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Отказывая Кооперативу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отказы Администрации соответствуют требованиям земельного законодательства, поскольку не доказан факт осуществления на испрашиваемом земельном участке сельскохозяйственной деятельности.

Как указано в статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена продажа без торгов земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном данным Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Данной нормой установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных долей с оформлением на него права муниципальной собственности в порядке, установленном Законом №N 101-ФЗ, субъектом, который использовал соответствующий участок.

Условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, являются особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 5 (2017) разъяснено следующее.

Исходя из буквального толкования статей 10 (пункта 5.1), 12.1 Закона № 101-ФЗ следует, что заявитель должен доказать факт использования истребуемого им в собственность земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. Поэтому при возникновении судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким доказательствам, в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, относятся любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Таким образом, в целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом указанный порядок предоставления земли в порядке приведенной нормы права не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицам.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что Кооператив в качестве подтверждения осуществления деятельности на спорном земельном участке представил на обозрение суда договоры аренды земельного участка от 16.08.2021 № АР-04-08/21 и от 01.09.2022 № АР-62-09/22, заключенные с Обществом, а также акты приема грубых и сочных кормов от 20.07.2020, от 14.08.2021 и от 31.07.2022.

Проанализировав договоры аренды от 16.08.2021 № АР-04-08/21 и от 01.09.2022 № АР-62-09/22, суды пришли к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют об использовании Кооперативом испрашиваемого земельного участка в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности, поскольку условия сделок предусматривают предоставление части земельного участка с кадастровым номером 44:10:000000:0018 Обществу за плату во временное владение и пользование для складирования строительных и иных материалов, размещения временных сооружений и строительной техники. Именно такое использование подтвердил представитель Общества в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа. Доказательств использования спорного участка в сельскохозяйственных целях, в то числе – принятия мер для сохранения плодородности почвы, истец не представил.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод об отсутствии у Администрации оснований для предоставления заявителю земельного участка по статье 10.1 Закона № 101-ФЗ.

Аргументы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при отсутствии доказательств осуществления на испрашиваемом земельном участке именно сельскохозяйственной деятельности спорный участок не может быть передан Кооперативу в порядке статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ. Кроме того, все они уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют об иной, нежели у судов нижестоящих инстанций, оценке установленных обстоятельств, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Указание заявителя на неприменение судами положений пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 5 прямо противоречит тексту обжалуемых судебных актов. Разъяснения, изложенные в данном пункте, содержатся как в решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2024 (абзац шестой листа 10, строки 1 – 11 листа 11), так и в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А31-1881/2024 (пятый абзац листа 7, лист 8).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А31-1881/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сокол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Д. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов