ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

17 марта 2025 года Дело № А40-220929/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 09.08.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 09.01.2025;

рассмотрев 10 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение от 06 мая 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 ноября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «Арабеска ателье»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арабеска ателье» (далее - Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Центральной электронной таможни (далее - ответчик, таможня, ЦАТ) от 29.06.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/140423/3131343, и от 10.08.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/110523/3166770; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата в виде зачета в авансовые платежи на единый лицевой счет заявителя суммы излишне взысканных таможенных пошлин по ДТ N 10131010/140423/3131343 и ДТ N 10131010/110523/3166770.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Заявителем с компанией «Krassky Exports LTD» (далее - продавец) был заключен внешнеторговый контракт от 11.11.2020 N RUS/AA/11-11-2020.

Предметом контракта является купля-продажа светового оборудования и аксессуаров к нему, деревянных напольных покрытий, ковров и прочий текстильных напольных покрытий, сантехнического оборудования и его частей, керамической и мраморной плитки, мебели, тканей, декоративных аксессуаров. Наименование и количество поставляемых товаров, цены за единицу по артикулам указываются в спецификациях на каждую поставку, которые являются неотъемлемой частью данного соглашения (пункт 1 Контракта).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в 2023 года в рамках контракта на территорию ЕАЭС в адрес общества прибыл товар «керамическая и мраморная плитка, паркетная доска, межкомнатные двери, сантехнические изделия», общей стоимостью 190 224,46 евро (по ДТ 10131010/140423/3131343) и 178 855 евро (по ДТ N 10131010/110523/3166770).

На поставку товаров, представленных к декларированию по ДТ N 10131010/140423/3131343, 10131010/110523/3166770 между сторонами контракта заключены Дополнительные соглашения (спецификации) N 65/10 от 28.03.2023, N 67/1 от 08.05.2023. Конкретные цены товаров поартикульно отражены в спецификациях.

Кроме того, на поставку данных товаров продавцом оформлены инвойсы от 28.03.2023 N KEZ3EX 0056, от 08.05.2023 N KEZ3EX 0078 и упаковочные листы, в которых также отражаются согласованные условия поставки и количественные характеристики товаров.

Условия поставки анализируемой товарной партии: DAP Москва. С учетом содержания терминов Incoterms 2010 цена DAP означает, что договорная (прописанная в счете-фактуре) цена включает в себя конечную стоимость продукции с учетом экспортного оформления с уплатой вывозных пошлин, а также затраты на доставку продукции в назначенный пункт. Стоимость разгрузки не входят в цену.

Маршрут следования товаров: Рига (Латвия) - Москва (РФ). Место пересечения границы ЕАЭС - МАПП Убылинка Псковской таможни.

Оплата товаров произведена на условиях 100% предоплаты, что отдельно отражено в спецификации.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 14.04.2023 и 11.05.2023 товары, оговоренные в вышеуказанных спецификациях, задекларированы обществом по ДТ N 10131010/140423/3131343, 10131010/110523/3166770 в регионе деятельности Центральной электронной таможни. Одновременно с ДТ таможенному органу предоставлены документы, предусмотренные статьей 108 ТК ЕАЭС, в том числе: ДТС-1, внешнеэкономический контракт, приложения к контракту, спецификация, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы, уставные документы декларанта и иные документы, поименованные в описи к ДТ и в 44 графе ДТ.

Так, ООО «Арабеска ателье» на Центральном таможенном посту (центре электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее - Центральный таможенный пост) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10131010/140423/3131343, помещены товары.

В отношении товаров обществом в графе 43 ДТ «код метода определения стоимости» заявлены сведения о первом методе определения таможенной стоимости товаров, то есть оценка по цене сделки с ввозимыми товарами.

В графе 7 (а) ДТС-1 Декларантом заявлено об отсутствии взаимосвязи между покупателем и продавцом товаров.

При проведении контроля таможенной стоимости задекларированного товара были выявлены признаки, указывающие на недостоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости, установленные п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, 16.04.2023 и 20.05.2023 согласно п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенным органом запрошены дополнительные документы и сведения, произведен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Обществом 22.05.2023 и 06.07.2023 представлен комплект документов в электронном виде.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 19.06.2023 и 31.07.2023 таможенным органом в адрес Общества направлен дополнительный запрос документов и (или) сведений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что 28.06.2023 и 09.08.2023 Обществом по электронным каналам в таможенный орган направлены дополнительные сведения, пояснения и документы.

После анализа документов и сведений Центральной электронной таможней приняты решения от 29.06.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/140423/3131343, и от 10.08.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/110523/3166770, после выпуска товаров.

Не согласившись с решениями таможни, заявитель обратился в суд.

В обоснование заявленного требования Общество настаивало, что решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, являются немотивированными. Выводы, изложенные в них, не обоснованы.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, а также принимая во внимание положения ст. ст. 38, 39, 40 - 42, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС и данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им метода.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара представило таможенному органу полный пакет документов с учетом документов, представленных по запросам таможни.

Все представленные Обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости товара по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, не представлено.

По доводам таможенного органа о недостатках в бухгалтерских документах декларанта судами верно указано следующее.

В оспариваемом решении от 10.08.2023 таможня отметила, что согласно карточке счета 41 товар N 18 «стол обеденный, производитель RITZWELL & CO., марка RITZWELL, модель MO BRIDGE» оприходован 11.05.2023 по стоимости 124439,36 руб. в количестве 1 шт., сумма таможенной пошлины отражена в размере 18723,33 руб., однако, согласно ДТ, стоимость указанного товара составила 187233,31 руб. Данное обстоятельство не позволило таможне сопоставить сведения о заявленной таможенной стоимости товаров с данными бухгалтерского учета.

Между тем в данном случае таможней не учтены положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Приказа Минфина России от 27.11.2006 N 154н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» (ПБУ 3/2006)» (Зарегистрировано в Минюсте России 17.01.2007 N 8788) (далее - ПБУ 3/2006).

Так, нормы главы 25 НК РФ не содержат специальных правил пересчета затрат в иностранной валюте, формирующих стоимость приобретенных товаров, в рубли. И в этом случае, с учетом пункта 7 статьи 3 НК РФ, для указанных целей применяется порядок, аналогичный действующему в бухгалтерском учете, то есть договорная стоимость импортного сырья и товаров должна быть пересчитана в рубли по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату перечисления поставщику предоплаты, и в дальнейшем не пересчитывается (пункт 10 статьи 272 НК РФ, письма Минфина России от 27.12.2017 N 03-03-06/1/87488, от 07.09.2012 N 03-05-05-01/53).

Исходя из требований пункта 9 ПБУ 3/2006 для целей бухгалтерского учета (и налогообложения) при перечислении иностранному поставщику предоплаты в валюте организация отражает в бухгалтерском учете сумму аванса в рублях по курсу ЦБ РФ на дату его перечисления и в дальнейшем эту сумму не пересчитывает (в том числе и на отчетную дату).

Стоимость товаров представляет собой рублевый эквивалент суммы в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на дату осуществления предоплаты. При перечислении предоплаты курсовые разницы по счету учета расчетов с поставщиком товаров, выраженным в валюте, в бухгалтерском учете у организации не возникают (в части произведенной предоплаты) (подпункты 3, 11 ПБУ 3/2006).

Как отмечено в карточке счета 41 дата оприходования товара N 18 - 11.05.2023. Между тем товар поставлен в РФ с учетом аванса, уплаченного декларантом в сентябре 2022 года. Поэтому стоимость товара для целей бухгалтерского учета определена с учетом официального курса евро на дату произведенного авансового платежа. При этом величина таможенных платежей в карточке 41 отражена в строгом соответствии с информацией из спорной ДТ.

Таким образом, информация, отраженная в представленных бухгалтерских документах, полностью соответствуют правилам бухгалтерского учета. Представленные документы содержат корректные бухгалтерские сведения и, следовательно, они не могли препятствовать таможне производить сопоставление сведений о таможенной стоимости товаров с данными бухгалтерского учета.

Кроме того, таможней в решении не указано, каким образом сведения из бухгалтерских документов декларанта влияли на величину таможенной стоимости товаров или метод ее определения. В ТК ЕАЭС подобных правовых норм не содержится.

Как обоснованно указано судами, указанный довод таможенного органа является несостоятельным и противоречит обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на проведенный сравнительный анализ закупочных цен (цена, по которой производитель осуществлял продажу товаров компании «Krassky Export LTD» (Кипр)) с ценой реализации тех же товаров на экспорт (то есть ценой, по которой компания «Krassky Export LTD» (Кипр) осуществила продажу товаров ООО «Арабеска Ателье»). По мнению таможни, анализ показал несущественное различие между закупочной ценой и ценой реализации на экспорт. По мнению таможни, несущественное различие цен указывает на то, что имеющаяся между продавцом и покупателем взаимосвязь, оказала влияние на формирование цены, так как таможенная стоимость товаров зависит от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (нарушено требование пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Между тем, указанная позиция таможенного органа ошибочна, исходя из следующего.

Так, из подпункта 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки рассчитанной по цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости товаров.

Из приведенных положений закона следует, что таможня должна предоставлять декларанту реальную возможность доказать отсутствие влияния взаимосвязи на цену товаров. При этом важно отметить, что перечень способов доказательства отсутствия влияния взаимосвязи таможенным законодательством не ограничен и является открытым. В качестве возможных вариантов доказывания в законе приведены следующие способы.

Декларант имеет право предоставить дополнительные документы и сведения, которые отражают обстоятельства сопутствующие продаже. В этом случае таможенный орган анализирует все условия сделки и способ организации коммерческих отношений между покупателем и продавцом. Если в результате анализа будет установлено, что покупатель и продавец, будучи взаимосвязанными лицами, торгуют товарами по сопоставимым ценам и условиям, как если бы они не были взаимосвязанными, это служит доказательством того, что взаимосвязь не повлияла на цену товара.

Другой способ доказать отсутствие влияния взаимосвязи - предоставить документы, подтверждающие, что стоимость сделки соответствует цене, по которой продаются идентичные или однородные товары тем, кто не связан с продавцом, либо соответствует таможенной стоимости таких товаров, определенной в соответствии со статьями 43 и 44 ТК ЕАЭС.

Кроме положений статьи 39 ТК ЕАЭС при проведении подобной проверки должны учитываются положения раздела IV Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила).

Пунктом 18 Правил установлено, что для подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) может представить документы и сведения, подтверждающие, например, что:

а) рассматриваемая цена товаров установлена исходя из обычной ценовой практики, принятой в соответствующем секторе производства товаров;

б) рассматриваемая цена товаров установлена таким же образом, каким продавец устанавливает цены товаров при продажах покупателям, не являющимся взаимосвязанными с этим продавцом;

в) рассматриваемая цена товаров обеспечивает покрытие всех расходов и получение прибыли, соответствующей обычной прибыли продавца за достаточно представительный период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же класса или вида.

Если в результате анализа орган установит, что товары продают и покупают на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами то это доказывает, что взаимосвязь не повлияла на цену и стоимость сделки признается приемлемой для целей определения таможенной стоимости.

Имея в виду названные положения законодательства, в процессе таможенного контроля декларант представил таможне документы, из которых следует, что товары поставлялись в ЕАЭС в рамках контракта от 11.11.2020 N RUS/AA/11-11-2020. В соответствии с положениями пунктов 1.2, 2.3, 2.5 и 3.2 контракта документами, подтверждающими согласованную сторонами сделки цену товаров, выступают спецификации.

На поставку спорных товаров между сторонами контракта заключены спецификации от N 65/10 от 28.03.2023, N 67/1 от 08.05.2023 на сумму 190 224,46 евро (по ДТ 10131010/140423/3131343) и 178 855 евро (по ДТ N 10131010/110523/3166770). Аналогичные сведения о цене, количестве и объеме товарной партии отражены в инвойсах от 28.03.2023 N KEZ3EX 0056, от 08.05.2023 N KEZ3EX 0078 и упаковочных листах продавца. Заверенные копии названных документов предоставлены таможенному органу. Недействительность данных документов таможней не установлено.

Кроме того, имея в виду названные положения законодательства, декларант представил таможне экспортные декларации N 23LV00020720551440, 23LV00020798770 в отношении спорных товаров, в которых все сведений о товарах (наименование, количество, стоимость, условия поставки) соответствуют сведениям спорных ДТ.

Также к материалам дела приобщены копии счетов (закупочные инвойсы), по которым продавец приобретал спорные товары у производителей. Из закупочных инвойсов следует, что продавец приобретал спорные товары у производителей по цене ниже цены перепродажи товаров в РФ. При этом сделка по приобретению товаров на территории ЕС производилась между лицами, не имеющими признаков взаимозависимости. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о возможности приобретения идентичных или однородных товаров по ценам сопоставимым с анализируемыми (и даже ниже) между лицами, не являющимся взаимосвязанными.

То есть декларантом в соответствии с требованиями части 4, 5 статьи 39 ТК ЕАЭС представлены документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка стоимости сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными (абз. 1 подпункта 2 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Кроме этого на этапе таможенного контроля заявителем были представлены аналитические данные о затратах продавца и о предполагаемой прибыли в результате оцениваемых внешнеэкономических операций (калькуляция цены), которые показывают, что закупочная цена проверяемых товаров ниже цены продажи товаров декларанту от 5% до 10%. Брутто прибыль продавца по сделкам составила 26 246,46 евро (или 2 262 549 руб. 63 коп. по курсу ЦБ РФ на дату подачи ДТ). При этом данная прибыль не учитывает в себе значение суммы НДС, на которую экспортер также имеет право заявить вычет (возмещение из бюджета). То есть итоговая сумма прибыли продавца будет выше.

При этом данная прибыль не учитывает в себе значение суммы НДС, на которую экспортер также имеет право заявить вычет (возмещение из бюджета). То есть итоговая сумма прибыли продавца будет выше.

Следовательно в соответствии с требованиями части 4, 5 статьи 39 ТК ЕАЭС обществом представлены документы и сведений, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами обеспечивает покрытие всех расходов и получение прибыли, соответствующей обычной прибыли продавца при продаже товаров того же класса или вида (подпункт «в» пункта 18 Правил применения метода 1).

Более того, заявителем в качестве доказательства, подтверждающего, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка стоимости сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными (абз. 1 подпункта 2 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС) к материалам дела приобщено аудиторское заключение, составленное сертифицированным аудитором - компанией «ELIAS HATZITTOFI AUDIT LTD» (Кипр) по запросу компании «Krassky Export LTD» (Кипр).

В заключении осуществлен анализ валовой прибыли компании «Krassky Export LTD» (Кипр) при поставке товаров (мебели и предметом интерьера) в адрес компании «INTERNATIONAL TRAIDING ELEKTRIK EKIPMANLARI YAPI MALZEMELERI TEKSTIL ITHALAT IHRACAT VE TICARETANONIM SIRKETI» (Турция), выступающей в качестве заказчика.

Следует отметить, что компании «Krassky Export LTD» (Кипр) и «INTERNATIONAL TRAIDING ELEKTRIK EKIPMANLARI YAPI MALZEMELERI TEKSTIL ITHALAT IHRACAT VE TICARETANONIM SIRKETI» признаков взаимосвязи в значении, указанном в абзаце 1 статьи 37 ТК ЕАЭС, не имеют.

Аудитором проанализировано несколько сделок.

Ознакомившись с предоставленными документами, подтверждающими вышеуказанные торговые операции, аудитор пришел к выводу, что средняя валовая прибыль поставщика от вышеуказанных сделок составляет 8,3%.

Таким образом, выводы аудиторского заключения подтверждают, что уровень валовой прибыли компании «Krassky Export LTD» (Кипр) при реализации товаров не взаимосвязанному лицу находится на сопоставимом уровне с валовой прибылью при реализации товаров в адрес заявителя. Следовательно, и стоимость сделки с ввозимыми товарами близка стоимости сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными.

Значит в соответствии с требованиями части 4, 5 статьи 39 ТК ЕАЭС заявителем документально обосновано, что стоимость сделки с ввозимыми товарами обеспечивает покрытие всех расходов и получение прибыли, соответствующей обычной прибыли продавца при продаже товаров того же класса или вида (подпункт «в» пункта 18 Правил применения метода 1).

Помимо этого декларант представил таможне подробные аналитические данные из нейтральных/независимых источников информации, размещенных в сети Интернет, относительно стоимости идентичных/однородных товаров, предлагаемых к продаже на территории РФ и за ее пределами, сведения из которых указывали, что величина стоимости товаров не только не отличается в сторону снижения от аналогичных товаров, а напротив, находится на более высоком уровне.

Следовательно, в соответствии с требованиями части 4, 5 статьи 39 ТК ЕАЭС декларантом представлены документы и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами установлена исходя из обычной ценовой практики, принятой в соответствующем секторе производства товаров и она соответствует стоимости идентичных или однородных товаров (подпункты «а», «б» пункта 18 Правил применения метода 1).

В нарушении положений пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС таможня при принятии оспариваемого требования представленные сведения не анализировала и не учитывала, фактически проигнорировала их.

В решении таможни содержится не подкрепленное доказательствами или ссылками на нормы права утверждение о «несущественности» отличия цены, и, соответственно, «несущественности» прибыли продавца.

Вместе с тем, принятие решений в области таможенного дела, влекущего за собой возложение на декларанта дополнительных финансовых обязательств, основанных на предположениях, а не фактах - противоречит положениям требований подпунктов 1, 5, 6 и 7 пункта 1 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ).

Кроме того доводы таможни о «несущественности» отличия цены, неподкрепленные доказательствами, свидетельствуют о нарушении таможней положений части 5 статьи 200 АПК РФ согласно которым, обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого решения, действия (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

По вышеуказанным причинам утверждение таможни о влиянии взаимосвязи продавца и покупателя на цену товаров признано судами необоснованным, так оно опровергается представленными в дело доказательствами.

Таможня обращает внимание на отдельные недостатки документов и ответов декларанта, представленных в процессе таможенного контроля, в частности указывая, что обществом не представлены закупочные инвойсы на часть товаров по ДТ.

Между тем заинтересованным лицом не учтено, что проверка таможенной стоимости проводилась только в отношении части товаров, поименованных в соответствующих запросах. Запросы таможни о предоставлении документов и пояснений касались только данных товаров. Решения об изменении величины стоимости и метода определения стоимости товаров приняты таможней также только в отношении части товаров по ДТ.

В этой связи декларант предоставлял документы строго в соответствии с запросами таможенного органа в отношении проверяемых товаров. Следовательно, утверждение таможни о непредставлении закупочных инвойсов в отношении товаров, которые не являлись предметом проверки - является не состоятельным.

В жалобе приведены утверждения о проведенном таможней анализе цен на аналогичные товары, которые отличаются от цен спорных ДТ. Так, таможня ссылается на произведенное ей сравнение цены части товара N 1 «стул, производитель «Porada Arredi s.r.l.», модель «Penelopa» по ДТ N 10131010/140423/3131343 с аналогичным товаром, задекларированным иным импортером по ДТ N 10720010/090323/3017363.

Из анализа таможни следует, что согласно спецификации заявителем данное изделие приобретено по цене 853 евро, а иным импортером по ДТ N 10720010/090323/3017363 по стоимости 902,5 евро.

Различие в цене на 5,48%, по мнению таможни, свидетельствует о необходимости отклонения коммерческих документов декларанта и необходимости увеличения таможенной стоимости товара N 1.

При этом таможня не обращает внимание на то, что по спорной ДТ под товаром N 1 задекларированы помимо стула еще и кровать, кресла, пуф, банкетка разнообразных производителей, различий в стоимости которых таможней не выявлено.

Более того для корректировки таможенной стоимости товара N 1 по спорной ДТ за основу взяты не сведения из ДТ N 10720010/090323/3017363 (аналитические данные по которой приводятся Обществом в отзыве и апелляционной жалобе), а сведения из иной ДТ N 10013160/111222/3600854, выпущенной в иной период времени, наименование и характеристики товаров по которой в жалобе не описаны.

Также таможня без объяснения причин игнорирует представленные заявителем экспортную декларацию и закупочный инвойс (производитель «Porada Arredi s.r.l.», модель Penelopa»), по которому стул приобретался компанией «Krassky Export LTD» (продавец по анализируемой сделке) у производителя - «Porada Arredi s.r.l.» по стоимости 812 евро. При этом данная сделка совершена на рыночных условиях не взаимозависимыми лицами.

Кроме того на сайте производителя - «Porada Arredi s.r.l.» (https://www.porada.it/ContentsFiles/PENELOPE_scheda%20tecnica.pdf) в отношении анализируемого стула приведено 3 варианта шпонирования, 7 вариантов окраски, 4 варианта отделки кожей разного уровня, 22 варианта отделки текстильным полотном, разделенным на 4 категории в зависимости от качества материала. То есть заказчик, имея возможность выбрать варианты отделки в соответствии с собственными предпочтениями, влияет тем самым не только на внешний вид готового изделия, но и на его стоимость, которая в зависимости от выбранной отделки может отличаться в 3 - 4 раза от базовой стоимости.

В этом смысле приведенный таможней пример разницы закупочных цен (отличающихся между собой на 5,48%) свидетельствует только о различных вариантах отделки стульев.

Иными словами причиной «выявленного» таможней отличия стоимостных показателей спорных товаров от показателей в базах данных таможни является не недостатки документов декларанта или манипуляция с ценой, а некорректно подободранные источники для сравнения, не отвечающие понятиям идентичных или однородных товаров. Тем более, что речь идет о дорогих товарах, выпускаемых мелкими тиражами и в различном исполнении (отделки), для которых сложно подобрать корректные коммерчески взаимозаменяемые аналоги.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания произведенной корректировки неправомерной, так как отличие в стоимости товаров, ввезенных разными участниками внешнеэкономических отношений не может являться основанием для увеличения стоимости товаров (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В процессе судебного разбирательства суды приняли во внимание представленные заявителем доказательства о нарушение со стороны таможни положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС, так как для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу была принята стоимость товаров, не являющихся идентичными или однородными с оцениваемыми в соответствии со статьями 43 и 44 ТК ЕАЭС, что является самостоятельным основанием для признания обжалуемого требования неправомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года по делу № А40-220929/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев

А.Н. Нагорная