Постановление по делу № 10АП-4011/2025 от 27.05.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4011/2025

г. Москва

27 мая 2025 года Дело № А41-14448/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 в порядке передоверия по доверенности от 10.01.2024;

от ООО «КТЛ. Правовые Решения» - ФИО3 по доверенности от 26.03.2021;

финансовый управляющий ФИО4 - лично (паспорт РФ); иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2025 по делу

№ А41-14448/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Конкурсный кредитор ООО «МасТТех» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и единственного участника ООО «Каптехнострой» ФИО1.

Определением о привлечении к участию в деле соответчика от 23.05.2023 г. ходатайство конкурсного кредитора ООО «КЛТ. Правовые Решения» удовлетворено, к

участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО6 в лице его финансового управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 ФИО1, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каптехнострой». Рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления ООО «МасТТех» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024 по делу № А41-14448/22 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.20252 заявленные требования удовлетворены частично. Привлечен ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каптехнострой».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФИО1, финансовый управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «КТЛ. Правовые Решения» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, что в период с 10.06.2011 по 02.03.2022 ФИО1 являлся генеральным директором должника, ликвидатором Должника с 03.03.2022 по дату признания должника несостоятельным (банкротом).

В период с 10.06.2011 по 04.03.2013 ФИО1 являлся участником должника с долей в уставном капитале в размере 41 %, с 05.03.2013 г. по 12.07.2021 являлся участником Должника с долей в уставном капитале в размере 50 %, с

13.07.2021 г. по настоящее время является единственным участником должника с долей в размере 100%. Таким образом, судом было установлено, что ФИО1 является контролирующим должника лицом.

ФИО6 являлся участником Должника с долей в уставном капитале в размере 41 % в период с 10.06.2011 г. по 04.03.2013 г., с 05.03.2013 г. по 12.07.2021 г. с долей в уставном капитале в размере 50 %. ФИО1 являлся генеральным директором Должника с 10.06.2011 г. по 02.03.2022 г., ликвидатором Должника с 03.03.2022 г. по дату признания Должника несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал на наличие оснований для привлечения ФИО1 к к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что требуют дополнительной проверки обстоятельства, связанные с тем, что согласно бухгалтерской отчетности, которую формируют сами ответчики, активы должника на 31.12.2021 составляли якобы 1 176 516 000 руб. (без какой-либо расшифровки и пояснений о данных активов и их фактическом наличии). При этом на 31.12.2022 г. размер активов уже составил 21 368 000 руб. (минус более 1 млрд. руб.), а в конкурсной массе управляющий учел активы на сумму 22 787 000 руб. Каких-либо пояснений и документов о судьбе активов на сумму более 1 млрд. руб. ответчики не представили.

Арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов по причине непередачи имущества Должника на сумму в размере 749 154 000 руб. в конкурсную массу.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При новом рассмотрении спора ФИО1 представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, к которому приложен компакт диск (CD) с Карточкой счета 10 за 2021, Карточкой счета 20 за 2021,

Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 за 2021, Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20 за 2021 за 2021, Расшифровкой строки 2010 на 31.12.2021 г.

Из бухгалтерской отчетности Должника следует следующее.

По состоянию на 31.12.2021 г. размер активов Должника составлял 1 176 516 000 руб., из них: запасы - 749 154 000 руб., дебиторская задолженность 318 862 000 руб.

По состоянию на 31.12.2020 г. размер активов Должника составлял 1 295 116 000 руб., из них: запасы - 623 647 000 руб., дебиторская задолженность 469 542 000 руб.

По состоянию на 31.12.2019 г. размер активов Должника составлял 1 167 237 000 руб., из них: запасы - 445 069 000 руб., дебиторская задолженность 501 744 000 руб.

Согласно Отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.01.2025 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», что указано, что рыночная стоимость всего имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 22 787 000,00 руб. При этом Конкурсный управляющий не выявил каких-либо запасов.

По состоянию на 31.12.2021 г. размер запасов Должника составлял 749 154 000 руб. (более 50% от общей суммы реестра требований кредиторов). Определением о принятии заявления о признании должника банкротом Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 г. заявление МИФНС № 17 по Московской области о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 г. Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о

банкротстве, в качестве ликвидируемого должника, в отношении данного лица открыто конкурсное производство.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пп. 5.1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации, у которой отсутствует обязанность представлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составляющую государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязана вести бухгалтерский учет, или является религиозной организацией, или является организацией, представляющей в Центральный банк Российской Федерации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом.

Следовательно, до 31.03.2022 г. Должник сдал бухгалтерскую отчетность за 2021 год, согласно которой размер запасов составлял 749 154 000 руб., а меньше чем через месяц (19.04.2022) Должник был признан несостоятельным (банкротом), и, следовательно, на ФИО1 лежала обязанность по передаче указанного имущества в размере 749 154 000 руб. в конкурсную массу.

Из карточки счета 10 «Материалы» на 31.12.2021 материалы составляли 4 504 601,06 руб. Из карточки счета 20 «Основное производство» на 31.12.2021 запасы составляли 744 649 332,26 руб. Итого: 749 153 933,33 (4 649 332,26 + 744 649 332,26), что округленно составляет 749 154 000 руб.

Определением об удовлетворении заявления о взыскании убытков Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 г. по делу № А41-14448/2022 с ФИО1 взысканы убытки в пользу Должника в размере 70 036 780 руб. В указанную взысканную сумму входило имущество, в том числе отображенное по счету 10 (материалы). Согласно Отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.01.2025 реестр требований кредиторов составляет 1 120 290 005,35 руб., из которых погашены только 12 981 602,52 руб. Требования незалоговых кредиторов полностью не погашены.

При этом обнаружение и дальнейшая реализация активов на сумму 744 649 332,26 руб., которое было отображено на счете 20 бухгалтерского баланса на 31.12.2021, позволило бы погасить значительную часть реестра требований кредиторов, однако ФИО1 обязанность по передаче активов в размере 744 649 332,26 руб. в конкурсную массу не исполнил, информацию об указанном имуществе не предоставил.

Обязанность по передаче материальных и иных ценностей, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве, не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно на единоличном исполнительном органе лежит обязанность обеспечить сохранность имущества организации и впоследствии передать конкурсному управляющему.

В представленных суду письменных пояснениях ФИО1 указал, что данные по счету 20 «Основное производство» в размере 744 649 332,26 руб. составляют фактические затраты Должника, связанные с производством (смонтированные материалы, себестоимость готовой продукции, выполненные, но не оплаченные работы) по перечисленным им в письменных пояснениях объектах строительства Должника, т.е. фактически денежные требования Должника к третьим лицам по итогам выполнения работ.

Дополнительно, ответчик ФИО1 пояснил, что указанная сумма в виде выполненных строительных работ не была списана по счету 20 по причине отсутствия подписанных первичных бухгалтерских документов о выполненных работах заказчиками, поскольку заказчики итоговые отчетные документы о выполнении работ не подписали.

Согласно Отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.01.2025 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», средства, полученные от взыскания задолженности, составляют 2 199 774,27 руб.

Сведений о том, что ФИО1 передал конкурсному управляющему информацию о наличии у контрагентов задолженности перед Должником по оплате выполненных работ в размере 744 649 332,26 руб. суду не представлено.

При этом согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2022, сданному конкурсным управляющим Должника, размер запасов составляет 0 руб., размер дебиторской задолженности составляет 0 руб. Размер непокрытого убытка 1 023 325 000 руб. ФИО1 не представил какие-либо первичные документы, подтверждающие предъявление заказчикам к оплате выполненных Должником работ и понесенных затрат на сумму 744 649 332,26 руб. и документы, подтверждающие передачу конкурсному управляющему информации о наличии у контрагентов задолженности перед Должником в размере 744 649 332,26 руб., в результате чего существенно затруднено проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, что является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Указанное подтверждается и тем обстоятельством, что конкурсный управляющий ООО «Каптехнострой» отчитался об убытках должника в бухгалтерской отчетности за 2022 год. Активы Должника в общем размере 744 649 332,26 руб., которые Должник в лице генерального директора ФИО1 отображал в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2021 г., не были переданы Конкурсному управляющему, в результате чего причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Заявление Конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности основано на том, что Должником были совершены сделки, которые впоследствии были признаны судом недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2024 г. по делу № А41-14448/22 признаны недействительными сделками платежи в пользу ИП ФИО8 в общем размере 25 239 407,32 руб. и применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ИП ФИО8 в пользу Должника денежных средств в общем размере 25 239 407,32 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А41-14448/22 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2024 г. по делу № А41-14448/22 признаны недействительными сделками платежи в пользу ИП

ФИО9 в общем размере 14 110 244,00 руб. и применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу Должника денежных средств в общем размере 14 110 244,00 руб.

Суд пришел к выводу о мнимости платежей, совершенных Должником в пользу ИП ФИО8 и ИП ФИО9, в общем размере 39 349 651,32 руб. (25 239 407,32 + 14 110 244,00). Указанные платежи в пользу ИП ФИО8 и ИП ФИО9, которые признаны недействительными, совершались в период, когда ФИО1 являлся генеральным директором Должника.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В настоящем споре судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности по данному основанию в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Иными словами, размер причиненных убытков 39 349 651,32 руб. поглощен размером субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд отказывает в привлечении ФИО1 и ФИО6

А.В. к субсидиарной ответственности по основанию ст. 61.12 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Как установлено судом, ФИО6 являлся участником Должника с долей в уставном капитале в размере 41 % в период с 10.06.2011 г. по 04.03.2013 г., с 05.03.2013 г. по 12.07.2021 г. с долей в уставном капитале в размере 50 %.

ФИО1 являлся генеральным директором Должника с 10.06.2011 г. по 02.03.2022 г., ликвидатором Должника с 03.03.2022 г. по дату признания Должника несостоятельным (банкротом).

ФИО1 с 10.06.2011 г. по 04.03.2013 г. являлся участником Должника с долей в уставном капитале в размере 41 %, с 05.03.2013 г. по 12.07.2021 г. являлся участником Должника с долей в уставном капитале в размере 50 %, с 13.07.2021 г. по настоящее время является единственным участником Должника с долей в размере 100 %. В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника

- унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом)

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

То есть, мерой (объемом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение, указал, что следует поставить на обсуждение вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы с целью установления даты возникновения признаков неплатежеспособности, установить при наличии оснований конкретные даты, в которые каждый из ответчиков должен был обратиться с соответствующим заявлением (в т.ч. инициировать внеочередное общее собрание участников должника), установить перечень кредиторов и размер обязательств, возникших после вменяемых дат и до обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве должника, исходя из подлежащих применению норм материального права.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, при новом рассмотрении спора ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.

Конкурсным управляющим и кредитором не доказано наличие вины и причинно-следственной связи между неподачей контролирующим лицом заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд приходит к выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующего должника лица по обязательствам должника не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53), по смыслу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего д жника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Все вышеперечисленные обстоятельства дела явно свидетельствуют о недобросовестности в поведении лиц, контролирующих должника, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующих должника лиц и негативными последствиями для его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего

исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2025 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2025 по делу № А41-14448/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий Н.В. Шальнева

Судьи С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин