Постановление по делу № 17АП-13557/2024 от 30.01.2025.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13557/2024-АК

г. Пермь

30 января 2025 года Дело № А50-18093/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.09.2023,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 07.032.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2024 года по делу № А50-18093/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> )

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам Ассоциации «Центр развития гуманитарного и экономического сотрудничества» (далее - Ассоциация «ЦГРЭС») в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 2 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании в пользу истца 1 463 723,66 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2024 (резолютивная часть от 07.11.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец ссылается на то, что судом не было учтено то, что руководители Ассоциации «ЦГРЭС», не имея надежного источника финансирования и действующих договоренностей о его появлении в дальнейшем, организовали и провели масштабное мероприятие, бюджет которого составил 16,4 млн.руб., в результате чего у Ассоциации «ЦГРЭС» образовалась задолженность перед контрагентами на сумму 13,7 млн. руб. Ответчик не предоставляет информацию о том, в течение какого периода им проводились переговоры с Фондом «Содействие XXI Век», и когда ему стало известно об отказе данного фонда от финансирования мероприятия, равно как и не приводит факты, свидетельствующие о предпринятых попытках минимизировать ущерб от такого отказа (отмена мероприятия, расторжение договоров, заключенных в связи с его проведением, поиск иных возможных источников финансирования и пр.). Полагает, что такие попытки ответчиком предприняты не были. По мнению истца, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о выходе руководства Ассоциации «ЦРГЭС» за пределы понятия разумного риска. Считает, что руководитель организации, действуя разумно и добросовестно и в собственных интересах юридического лица, должен был предпринять все возможные действия по обеспечению надежного источника финансирования столь масштабного мероприятия и удостовериться в том, что все необходимые соглашения заключены до начала его подготовки, а также предпринять все возможные действия по минимизации убытков в связи с возникновением обстоятельств, которые он не предвидел (хотя и должен был их предусмотреть при разумной степени осмотрительности). Отмечает, что суд первой инстанции, не оценив противоречия в представленных сторонами письменных заключениях досудебного исследования экспертами (специалистами) и пояснениями сторон, пришел к выводу о возможности принятия в качестве доказательства заключения представленного ответчиком и положил его в основу принятого судебного акта. Также оспаривает выводы суда об отсутствии вывода активов ответчиком. Отмечает, что денежные средства на протяжении длительного времени переводились в адрес аффилированных лиц без документального подтверждения обоснованности произведенных платежей. Так, за период с 25.04.2019 по 19.07.2021 (чуть более двух лет) со счетов должника в адрес аффилированных лиц было перечислено в общей сложности 68 471 283,49 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Ассоциация «ЦРГЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2014.

Руководителем Ассоциации «ЦРГЭС» с 02.09.2019 по настоящее время является ФИО1.

14.11.2023 регистрирующим органом принято решение № 6862/М о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Между Ассоциацией «ЦРГЭС» (заказчик) и ООО «Мультимедийные технологии» (исполнитель) заключен договор от 25.09.2019 № 59 возмездного оказания услуг по установке, монтажу (11.10.2019), демонтажу (14.10.2019), демонстрации работоспособности и техническому обеспечению мероприятия – Фестиваль «Просвет» в г. Пермь, проводимого заказчиком 12-13.10.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021 по делу № А43-14480/2021 с Ассоциации «ЦРГЭС» в пользу ООО «Мультимедийные технологии» взыскано 1 360 469,78 руб. задолженности по договору от 25.09.2019 № 59, 129 244,63 руб. неустойки, начисленной с 26.01.2021 по 30.04.2021, и 27 897 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Нижегородской области 22.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036592332.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023 по делу №А43-14480/2021 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №036592332, выданному 22.09.2021 на основании решения суда от 08.07.2021 по делу №А43-14480/2021, с ООО «Мультимедийные технологии» на его правопреемника – ИП ФИО3

ИП ФИО3 24.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Ассоциации «ЦРГЭС» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 31.03.2023 принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве № А50-7550/2023.

Определением суда от 27.04.2023 по делу № А50-7550/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации «ЦРГЭС» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на утрату возможности исполнения решения суда о взыскании с Ассоциации «ЦРГЭС» спорной суммы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении директора Ассоциации «ЦРГЭС» ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере неисполненного Ассоциацией «ЦРГЭС» денежного обязательства по основаниям п. 1 ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве (с учетом принятых судом уточнений оснований иска).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, как по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, так и по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве). Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве и ст. 225.13 АПК РФ.

Согласно ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с п. 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила п. 2 ст. 61.15, п.п. 4 и 5 ст. 61.16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с п. 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства или прекращения производства по делу о банкротстве не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со ст. 134 настоящего Федерального закона;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со ст. 134 настоящего Федерального закона;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном ст. 61.18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления № 53, и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (п.п. 1-4 ст. 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из п. 53 Постановления № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (ч. 2 и 4 ст. 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем размещения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (ч. 6 ст. 13 АПК РФ, подп. 3 п. 4 ст. 61.19, п. 3 ст. 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (ч. 3 ст. 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (ч. 5 ст. 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (п. 54 Постановления № 53).

Применительно к рассматриваемому случаю названные выше нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены не были.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сообщение в ЕФРСБ с предложением другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности истцом не размещалось.

При этом из представленных в материалы дела сведений, следует, что у должника имеются и иные кредиторы помимо истца (л.д. 207 т. 2).

Более того, у Ассоциации «ЦРГЭС» могут иметься кредиторы, обязательства перед которыми установлены судебными актами судов общей юрисдикции, о которых арбитражному суду не известно.

Суд первой инстанции в нарушение порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам главы 28.2 АПК РФ о рассмотрении коллективных исков, рассмотрел заявление истца, в котором не был указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в отсутствие соответствующей публикации в ЕФРСБ с предложением присоединиться к иску, извещения кредиторов иным способом об этом, тем самым лишив кредиторов возможности реализовать свое право на присоединение к иску.

Вместе с тем, как следует из п. 57 Постановления № 53, по смыслу взаимосвязанных положений абз. 1 п. 5 и абз. 1 п. 6 ст. 61.14, п. 3 ст. 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (ч. 5 ст. 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ – для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку принятие решения без учета прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, ограничивает их право на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).

Поскольку судом первой инстанции вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрен в правильном процессуальном порядке, не исследован вопрос о возможном присоединении иных лиц к требованию истца, не соблюдены вышеизложенные положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, поданных после прекращения производства по делу о банкротстве должника, заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, что лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию, а неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск, при этом суд апелляционной инстанции лишен возможности в рамках рассмотрения апелляционной жалобы устранить допущенные процессуальные нарушения, так как первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, определению и оформлению, оплате государственной пошлиной, направлению иным участникам спора требований к контролирующим лицам, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции.

Кроме того, волеизъявление лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, очевидно, влечет за собой увеличение размера субсидиарной ответственности, и, как следствие, выход за пределы заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления искового заявления ИП ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Ассоциации «ЦРГЭС» в Арбитражный суд Пермского края в целях рассмотрения по правилам о коллективном иске.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2024 года по делу № А50-18093/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.12.2024 № 268.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Э.С. Иксанова

О.Н. Чепурченко