ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23.11.2023
Дело № А40-3670/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Ворониной Е.В., Кочеткова А.А.
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 26.05.2023 №1-1143-6561,
от ответчика: ФИО2, дов. от 24.08.2023 № 19-05/125,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «Мосинжпроект»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023
по делу по иску акционерного общества «Мосинжпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Моспромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки в размере 1 950 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Мосинжпроект» (далее – АО «Мосинжпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Моспромстрой» (далее – АО «Моспромстрой», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 950 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
От ответчика поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Мосинжпроект» (далее - заказчик-генподрядчик) и АО «Моспромстрой» (далее - подрядчик) 30.07.2014 был заключен договор № 213-0614-ЗПРП-1/Н (далее - Договор) на выполнение подрядных работ по объекту «Электродепо «Нижегородское» (реконструкция).
В соответствии с п. 1.2 Договора подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.
Пунктом 7.2.3 Договора заказчику-генподрядчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.
Заказчиком-генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя подрядчика на объекте были проведены проверки и составлены предписания об устранении нарушений при строительстве: от 11.06.2021 № 227-2-ЭД-Н/2021 «У» со сроком устранения 30.06.2021, от 06.08.2021 № 268-1-ЭД-Н/2021 «У» со сроком устранения 23.08.2021, от 13.03.2020 № 6.1-0622/О со сроком устранения 25.03.2020, от 13.04.2020 № 6.1-0632/У со сроком устранения 15.05.2020, от 27.04.2020 № 6.1-0636/У со сроком устранения 24.05.2020, от 08.05.2020 № 6.1-0638/У со сроком устранения 29.05.2020, от 14.05.2020 № 6.1-0639/О со сроком устранения 14.05.2020, от 26.05.2020 № 6.1-0643/О со сроком устранения 11.06.2020.
Выявленные нарушения ответчиком устранены не были, в связи с чем заказчиком-генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя подрядчика были составлены акты о неустранении нарушений при строительстве.
Предписания и акты о неустранении нарушений подписаны уполномоченным представителем подрядчика без замечаний.
Пунктом 11.4 Договора определено, что в случае неисполнения подрядчиком указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок, подрядчик уплачивает заказчику-генподрядчик штраф в размере 50 000, 00 руб. за каждое неустраненное нарушение, за каждое повторное неустранение нарушения - в размере 100 000, 00 руб.
На основании п.11.4 Договора за неустраненные и повторно неустраненные нарушения истец начислил ответчику штраф в общей сумме 1 950 000 руб.
Поскольку в досудебном порядке штрафы ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что ответчик не устранил выявленные в ходе проверки и указанные в предписаниях нарушения условий Договора, основания для выдачи предписания не оспорил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для применения к ответчику мер договорной ответственности в виде штрафа. Применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суды удовлетворили исковые требования частично и взыскали с ответчика в пользу истца штраф в размере 400 000 руб.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе возражения истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению.
Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Так как указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А40-3670/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Г. Каденкова
Судьи Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков