ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 мая 2025 года
Дело №А21-7011/2021-2
Резолютивная 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.,
судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,
при участии: участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 Эдмундовича на определение Арбитражного суда Калининградской областипо заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гофра39»,
установил:
Решением арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2023 общество с ограниченной ответственностью ООО «Гофра39» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238150, <...>, далее – ООО»Гофра39», Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника., конкурсным управляющим утвержден ФИО2
05 июля 2023 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 Эдмундовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 989 389 руб. 48 коп.
В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных статьей 9 и пунктом 2 статьи 126 и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением от 23.09.2024 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2, установив основания для привлечения Стемпеня Э.М.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (за непередачу документации и имущества Должника арбитражному управляющему), и приостановил производство по обособленному спору в части определения размера такой ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с указанным определением, Стемпень Э.М.Э. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 23.09.2024 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы Стемпень Э.М.Э. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Стемпеня Э.М.Э. его представитель поддержал доводы жалобы, в настоящее судебное заседание ни Стемпень Э.М.Э., ни его представитель не явились.
Поскольку апеллянт и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав и оценив материалы обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 23.09.2024 подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 08.05.2019 и по дату введения в отношении Должника процедуры банкротства директором и единственным учредителем Должника являлся Стемпень Э.М.Э. (ИНН <***>).
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Стемпеня Э.М.Э. в связи с неисполнением им обязанности по передаче документации и имущества Должника конкурсному управляющему, а также в связи неподачей заявления в суд о признании Должника несостоятельным (банкротом).
В своем постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по указанным основаниям, необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя организации предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем руководитель должника обязан доказать наличие уважительных причин непредставления такой документации арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который также несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".
Данная норма права направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директории и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация и т.п.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации основан на том, что данный факт не позволил сформировать конкурсную массу Должника в соответствующем объеме.
Однако апелляционный суд с таким выводом согласиться не может ввиду следующего.
Как видно из материалов дела о банкротстве ООО «Гофра39», определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2024 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании от Стемпеня Э.М.Э. финансово-хозяйственной документации Общества и его имущества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по обособленному спору № А21-7011/2021-2 указанный судебный акт был отменен, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано в полном объеме, данное постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2025.
При этом суды вышестоящих инстанций установили, что конкурсным управляющим ФИО2 не доказан факт уклонения Стемпеня Э.М.Э. от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, следовательно, в рамках настоящего обособленного спора не доказано и наличие вины ответчика в невозможности формирования конкурсной массы Должника по причине отсутствия у арбитражного управляющего какой-либо документации ООО «Гофра39».
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для привлечения Стемпеня Э.М.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Каких-либо доводов относительно правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, апеллянтом не приведено, однако поскольку определение суда от 23.09.2024 обжалуется Стемпенем Э.М.Э. в полном объеме, апелляционный суд, проверив обжалуемый судебный акт и в этой части, считает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении Стемпеня Э.М.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Стемпеня Э.М.Э. является обоснованной, а обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2024 по обособленному спору № А21-7011/2021-2 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказать
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Бударина
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.В. Сотов