Решение по делу № А40-106238/2025 от 16.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-106238/2025-52-771 16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе Судьи: Галиевой Р.Е. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: <***>) к ответчику: ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: <***>) о возмещении ущерба в размере 400 000 руб., при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страхования Компания «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 174 883,12 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца 19.08.2025 поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

25.07.2023между АО СК «РСХБ-Страхование» и ИП ФИО1 был заключен договор страхования транспортных средств «Залог РСХБ» № ЧБ-02-04-0066570 (Договор страхования).

Застрахованным имуществом по данному Договору страхования является, среди прочего, транспортное средство полуприцеп самосвал WIELTON NW3 (Застрахованное ТС).

20.02.2024 Застрахованное ТС было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan Tiida А049МС163, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО ХХХ № 0305042342.

Стоимость восстановительного ремонта Застрахованного ТС, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП, составила 174 883 руб. 12 коп.

АО СК «РСХБ-Страхование» признало указанное событие страховым случаем и на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняя обязанности по договору страхования произвела страховую выплату в указанном размере.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьями 12, 12.1 Закона об ОСАГО, а также с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021,

определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Стоимость восстановительного ремонта при выплате по договору ОСАГО рассчитывается на основании Единой методики с учетом износа запасных деталей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в т.ч. и в связи с дорожно-транспортным происшествием от 07.12.2014 с участием истца.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запчасти, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные справочники согласно п. 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исполнение страховщиком по КАСКО своих обязанностей по восстановлению ТС потерпевшего не влечет изменения прав и обязанностей страховщика по договору ОСАГО, поскольку означает лишь переход права (в порядке суброгации), ранее имеющегося у потерпевшего, а не возникновение нового обязательства.

Ответчик не оспаривает понесенные истцом убытки, однако, закон обязывает страховщика производить расчет и выплачивать страховое возмещение, опираясь на обусловленные законом правила определения размера выплаты.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Таким образом, Закон об ОСАГО определяет порядок выплаты страхового возмещения в порядке суброгации, и обязывают страховщиков рассчитывать размер страхового возмещения по правилам Единой методики.

Так свои исковые требования истец основывает на калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства ВИЛТОН NW-3, согласно которому стоимость устранения дефектов КТС (без учета износа): 174 883,12 стоимость устранения дефектов КТС (с учетом округления): 174 900 стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа): 119 472,52 стоимость устранения дефектов КТС (с учетом округления): 119 500.

Избранный истцом метод определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно определение стоимости восстановительного ремонта по фактически понесенным затратам, не соответствует требованиям абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Калькуляция расходов на восстановительный ремонт, составленная по инициативе истца, не содержат сведений о квалификации эксперта, не является последовательно изложенным заключением, не содержит исследовательскую часть, составлена без изучения относящихся к страховому событию документов.

В целом не содержит сведений на какую дату и с применением каких методов расчета он выполнен, что является существенным, поскольку расчет должен осуществляется с применением Единой методики расчета на дату дорожно-транспортного происшествия (стоимость запасных частей и нормо-часа не соответствует справочнику РСА).

Факт того, что в представленной в обоснование требования Калькуляции не используются цены справочника РСА, подтверждается исковым заявлением. Калькуляция истца в то же время не содержит информации каким способом осуществлялся расчет. Если применялся метод статистического наблюдения и в основу положены рыночные цены, то не указаны никакие источники, что не позволяет дать хоть какую-то оценку представленной калькуляции как доказательству по делу.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению, поскольку, стоимость восстановительного ремонта рассчитана без учета износа, без применения Единой методики расчета на дату дорожно-транспортного происшествия, что прямо противоречит абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению на сумму 119 472,52 руб.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого

количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не

признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении

заявленных требований частично.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: <***>) в

пользу АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: <***>) ущерб в размере 119

472,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 389,30 руб. В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Р.Е. Галиева