Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Москва Дело № А41-8365/25 28 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2025 Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиной Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело № А41-8365/25

по иску ООО "ЛИДЕР ТРАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 293 980рублей, при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.12.21 № 21 (с использованием веб-конференции) от ответчика: ФИО2 доверенность от 01.01.2025 № 04 (с использованием веб-

конференции)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДЕР ТРАК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ПАРКНЕФТЬ" (далее – ответчик) о взыскании 4 500 000 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции на организацию перевозки грузов от 24.05.2023 № Л-350/2023, включая 50% оплаты по поручениям на перевозку груза от 16.09.2024 № 44 и от 16.09.2024 № 45, 451 620 рублей неустойки за период с 21.05.2024 по 29.01.2025, 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ЛИДЕР ТРАК" (экспедитором) и ООО «ПАРКНЕФТЬ» (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции на организацию перевозки грузов от 24.05.2023 № Л-350/2023 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого экспедитор обязуется по поручению за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

В период с мая 2023 по сентябрь 2024 экспедитором были оказаны, а клиентом приняты услуги за 45 перевозок на сумму 8 100 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (поручения на перевозку груза, транспортные накладные, УПД).

Сумма договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 500 000 рублей, в том числе 50% предоплаты по поручениям на перевозку груза от 16.09.2024 № 44 и от 16.09.2024 № 45.

По гарантийному письму от 28.08.2024 № МТО/УЗ-1164 ответчик гарантировал оплату задолженности до 06.09.2024, однако данное обязательство не исполнил.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензии от 20.09.2024 Исх № 147, от 24.09.2024 Исх № 148, от 08.10.2024 Исх № 154, от 18.10.2024 Исх № 156, от 26.11.2024 Исх. № 196, от 16.12.2024 Исх № 204) не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на необоснованность требования о взыскании 50% предоплаты по поручениям на перевозку груза от 16.09.2024 № 44 и от 16.09.2024 № 45 в связи с неоказанием услуг по указанным поручениям в полном объеме; об ограничении размера начисления неустойки 10% от размера задолженности; заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Оказание истцом услуг на сумму 4 500 000 рублей, в том числе 50% предоплаты по поручениям на перевозку груза от 16.09.2024 № 44 и от 16.09.2024 № 45 (180 000 рублей), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о необоснованности требования о взыскании 50% предоплаты (180 000 рублей) по поручениям на перевозку груза от 16.09.2024 № 44 и от 16.09.2024 № 45 отклоняется судом, исходя из следующего.

В соответствии в п. 5.1 договора стоимость и порядок расчетов услуг экспедитора определяется по согласованию сторон отдельно по каждой отправке в соответствии с поручением, и включает вознаграждение экспедитора за оказанные услуги.

Порядок расчетов между клиентом и экспедитором по настоящему договору может предусматривать внесение на счет экспедитора суммы предоплаты. Размер предоплаты устанавливается по согласованию сторон и прописывается в поручении на оказание экспедиторских услуг.

В поручениях на перевозку груза от 16.09.2024 № 44 и от 16.09.2024 № 45 указана стоимость перевозки груза – 180 000 рублей, условия оплаты - 50% предоплата после погрузки, 50% после получения документов заказчиком.

В соответствии с поручением на перевозку груза № 44 от 16.09.2024 и транспортной накладной № 18092024/С от 18.09.2024, поручением на перевозку груза № 45 от 16.09.2024 и транспортной накладной № 18092024/Р от 18.09.2024 истец предоставил транспортное средство под погрузку и принял груз к перевозке у грузоотправителя. Иное ответчиком не доказано.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность предоплаты услуг истца в размере 50% от стоимости перевозки.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период подтвержден материалами дела, суд находит требование истца о взыскании 4 500 000 рублей подлежащим удовлетворению как заявленное обоснованно, подтвержденное материалами дела, основанное на нормах действующего законодательства.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта п. 6.10 договора начислил ответчику 451 620 рублей неустойки по состоянию на 29.01.2025.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его необоснованным, поскольку в п. 6.10 договора стороны согласовали ограничение ответственности клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору - не более 10% от суммы просрочки.

С учетом произведенного перерасчета, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 450 000 рублей (10% от 4 500 000 рублей). В остальной части требования следует отказать.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в установленном договором размере (0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых), а также с учетом ограничения ответственности клиента, установленном в п. 6.10 договора, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден: договор на предоставление юридических услуг от 21.01.2025 № 25/01-3, счет от 21.01.2025 № 17, платежное поручение от 22.01.2025 № 59 на сумму 50 000 рублей.

По результатам оценки и анализа имеющихся в деле документов, представленных сторонами, по правилам статьи 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, соблюдая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей: по 10 000 рублей за участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях, 10 000 рублей за составление и подачу в суд процессуальных документов. При этом, суд полагает, что данная сумма может быть признана обоснованной, является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом. В остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ООО "ЛИДЕР ТРАК" 4 500 000 рублей задолженности, 450 000 рублей неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 173 492 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска и требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить ООО "ЛИДЕР ТРАК" из федерального бюджета 10 271 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.02.2025 № 103.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова