ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А10-4256/2025
08 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей: Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2025 года по делу №А10-4256/2025
по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 671050, <...>) к судебному приставу-исполнителю Иволгинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670002, Республика Бурятия, г.о. город Улан-Удэ, <...> зд. 5, стр. 1) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания»,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Тепловик» (далее – заявитель, Предприятие, МУП ЖКХ «Тепловик») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Иволгинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 (далее- заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании недействительным постановления от 10.10.2024 по исполнительному производству № 112630/24/03009-ИП о взыскании исполнительского сбора; об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 03009/25/392792 от 17.06.2025.
К участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее- Управление).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» (далее- третье лицо, Общество, ООО «ВСТК»).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2025 года по делу №А10-4256/2025 в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Тепловик» о признании недействительным постановления от 10.10.2024 по исполнительному производству № 112630/24/03009-ИП о взыскании исполнительского сбора отказано. Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освобождено от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Иволгинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 112630/24/03009-ИП.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в части освобождения от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Иволгинского районного отделения судебных приставов от 10.10.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №112630/24/03009-ИП, по мотивам, изложенным в жалобе.
В апелляционной жалобе Управление указывает на отсутствие обстоятельств непреодолимой силы для должника, влекущих его освобождение от взыскания исполнительского сбора.
МУП ЖКХ «Тепловик» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2024 судебным приставом-исполнителем Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС 048700460 от 08.04.2024 о взыскании с МУП ЖКХ «Тепловик» в пользу ООО «ВСТК» 16 991 122 рублей 40 копеек, в том числе 14 131 102 рублей 54 копеек - задолженности за поставку угля по договорам на поставку угля № 2/В-2023 от 23.01.2023, № 4/В-2023 от 22.02.2023, № 5/В-2023 от 17.03.2023, № 16/В-2023 от 14.09.2023, №21/В-2023 от 12.10.2023, 2 858 019 рублей 91 копейки - неустойки, 2 000 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлине, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-8435/2023, возбуждено исполнительное производство № 112630/24/03009-ИП.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2024 установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Указанное постановление направлено должнику 30.09.2024 посредством электронного документооборота Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) и прочитано последним 02.10.2024. Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 09.10.2024.
10.10.2024 по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 189 378 рублей 56 копеек.
02.12.2024 Предприятие оплатило задолженность по исполнительному производству в полном объеме.
17.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13930/25/03001-ИП.
17.06.2025 в части взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства имущественного характера № 547772/25/03009-ИП.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ 17.06.2025, прочитано должником 18.06.2025.
В связи с исполнением должником требований в части взыскания исполнительского сбора, исполнительное производство № 547772/25/03009-ИП окончено.
Заявитель, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2024 года по делу № А10-8435/2023 Предприятию предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 08 апреля 2024 года по тому же делу в соответствии с графиком, указанным в определении. Определение суда от 24 октября 2024 года исполнено Предприятием в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями и постановлением об окончании исполнительного производства от 17.06.2025.
Суд первой инстанции, установив наличие оснований для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительного сбора в связи с несвоевременным исполнением исполнительного документа, посчитал возможным в целях обеспечения реализации целей юридической ответственности на основе принципов справедливости наказания, его индивидуализации, учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, освободить должника от уплаты исполнительского сбора.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Из содержания изложенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а на должника возложена обязанность по своевременному и полному исполнению требований судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа в установленный срок. В случае неисполнения должником данной обязанности наступают предусмотренные законом последствия, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что постановление от 30.09.2024 о возбуждении исполнительного производства № 112630/24/03009-ИП вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, направлено МУП ЖКХ «Тепловик» 30.09.2024, электронное уведомление доставлено в личный кабинет в ЕПГУ и прочитано 02.10.2024.
02.12.2024 Предприятие оплатило задолженность по исполнительному производству в полном объеме.
В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем ФИО1 10.10.2024 по исполнительному производству № 112630/24/03009-ИП вынесено постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 1 189 378 рублей 56 копеек.
Указанное постановление получено должником в ЛК ЕПГУ 10.10.2024.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление
№ 50) приведена правовая позиция о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу статьи 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» к чрезвычайным обстоятельствам относятся:
- попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;
- чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.
Под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).
К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц.
В рассматриваемом случае как верно указал суд, Предприятие не представило доказательства того, что добровольное исполнение требований исполнительного документа, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Невозможность исполнения судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением не может быть отнесено к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, равно как и к уважительным причинам, исключающим взыскание исполнительского сбора, поскольку исполнение судебных актов суда не может быть поставлено зависимость от указанных обстоятельств.
Вместе с тем, суд посчитал возможным освободить МУП ЖКХ «Тепловик» от уплаты исполнительского сбора исходя из следующего.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 74 Постановления № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части шестая, седьмая, девятая статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть четвертая статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017, исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Однако, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О).
В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, разъяснено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Как усматривается из материалов дела, 25.09.2024, то есть до момента возбуждения исполнительного производства № 112630/24/09009-ИП (30.09.2024) от МУП ЖКХ «Тепловик» в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление, с учетом принятого уточнения, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08 апреля 2024 года по делу № А10-8435/2023.
Определением от 24 октября 2024 года суд удовлетворил заявление Предприятия и предоставил рассрочку исполнения решения в оставшейся непогашенной части удовлетворенных исковых требований в размере 14 579 538 рублей 69 копеек на 7 месяцев согласно графику уплаты, указанному в определении, до 31.05.2025.
Решение суда от 08 апреля 2024 года по делу № А10-8435/2023, с учетом предоставленной рассрочки его исполнения, исполнено Предприятием в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.06.2025.
Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Кроме того, Предприятие обращалось в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству
№ 112630/24/03009-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2024 должнику отказано в отложении исполнительных действий.
Конституционный суд РФ в Постановлении от 01.06.2023 № 29-П «По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал» указал следующее. По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П и нашедших развитие в его Определении от 1 апреля 2008 года № 419-О-П, возможность взыскать исполнительский сбор предполагает и обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства - направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, - правоприменитель обязан предоставить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано именно такими обстоятельствами и препятствиями.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если суд придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение от 29 марта 2016 года № 694-О). Согласно же статье 324 АПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению в том числе должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1). Предоставление должнику такой отсрочки или рассрочки во всяком случае относится к поводам для его освобождения от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, определенный на основании части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, учитывая предоставленную должнику рассрочку исполнения судебного акта, обращение с заявлением о рассрочке исполнения решения суда до возбуждения исполнительного производства, учитывая тяжелое финансовое положение, принятие им всех возможных мер к исполнению судебного акта, исполнение судебного акта в период предоставленной рассрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях должника виновного противоправного бездействия, являющимся основанием для специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве в виде взыскания исполнительского сбора.
Оснований для иных выводов с учетом приведенного суд апелляционной инстанции не находит.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части, освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов которые были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не позволяли бы суду принять решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2025 года по делу № А10-4256/2025 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи Д.В. Басаев
В.А. Сидоренко