Решение по делу № А59-2409/2022 от 03.08.2023

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2409/2022 03 августа 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 27.07.2023, решение суда в полном объеме изготовлено 03.08.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б.. при ведении протокола судебного заседании секретарем Путьмаковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Курильский рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения № НРР-68/18 от 16.04.2018, договора № 5 на возмездное оказание услуг от 17.04.2018, договора № 10/2019-СТ на возмездное оказание услуг от 01.08.2019, договора № 18/2019-ПРР перевалки груза от 01.08.2019 недействительными, взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 15 636 932 рубля 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 613 915 рублей 61 копейку и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 09.01.2023, от ответчиков: от ООО «СКМП» – представителя ФИО2 по доверенности от 22.02.2023, от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» - представителя ФИО3 по доверенности от 05.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Курильский рассвет» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской порт» (далее – ООО «СКМП», ответчик), федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс», ответчик) о признании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения № НРР-68/18 от 16.04.2018, договора № 5 на возмездное оказание услуг от 17.04.2018, договора № 10/2019-СТ на возмездное оказание услуг от 01.08.2019, договора № 18/2019-ПРР перевалки груза от 01.08.2019 недействительными, взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 15 636 932 рубля 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 613 915 рублей 61 копейку и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

В обоснование исковых требований указано следующее. Заключение между ответчика договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения № НРР-68/18 от 16.04.2018, привело к существенному увеличению тарифов на оказываемые ООО «СКМП» портовые услуги, что затрагивает права истца.

В марте 2022 года истцу стало известно, что в стадии приостановления до получения заключения судебной почерковедческой экспертизы в арбитражном суде Сахалинской области находится арбитражное дело № А59-7669/2019 по иску группы лиц к ответчикам о признании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения № НРР-68/18 от 16.04.2018 недействительной сделкой.

Заключением ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по результатам судебной экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО4 на страницах отчета № 103/17 в графе «оценщик», выполнены другим лицом.

Таким образом, оценка стоимости арендуемых гидротехнических сооружений по договору аренды является фальсификацией, следовательно, договор аренды, заключенный между ответчиками – недействительным.

В связи с чем, истец также полагает, что и все заключенные впоследствии между ним и ответчиком ООО «СКМП» договоры являются недействительными сделками.

Определением суда от 02.06.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-2409/2022.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения за период с 17.07.2018 по 05.10.2020 в размере 15 636 932 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 22.02.2023 в размере 3 613 915 рублей 61 копейку.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

В представленном отзыве на иск ООО «СКМП» указало следующее. Истец не привел каких-либо доказательств, подтверждающих то, что заключение ответчиками спорного договора аренды привело к увеличению тарифов на оказываемые ООО «СКМП» портовые услуги, что в свою очередь может затрагивать права неопределенного круга лиц – пользователей данных услуг.

Напротив, при рассмотрении дела № А59-7669/2019, судом первой инстанции были исследованы доказательства, опровергающие то, что спорный договор является сделкой, нарушающей требования закона или иного правого акта и посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Требования истца о признании договора № 5 на возмездное оказание услуг от 17.04.2018, договора № 10/2019-СТ на возмездное оказание услуг от 01.08.2019, договора № 18/2019-ПРР перевалки груза от 01.08.2019, недействительными, заявлены истцом как производные от требования о недействительности договора аренды федерального

недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения № НРР-68/18 от 16.04.2018, ввиду чего также являются несостоятельными.

В представленном отзыве на иск ФГУП «Нацрыбресурсы» указано следующее. В соответствии с условиями спорного договора аренды гидротехнических сооружений, заключенного между ФГУП «Нацрыбресурс» (арендодатель) и ООО «СКМП» (арендатор), ООО «СКМП» производило оплату арендных платежей в размере, установленном договором. При этом, обязанность ООО «СКМП» по оплате аренды не зависела от оплаты истца в адрес ООО «СКМП» по спорным договорам оказания услуг, то есть должна была выполняться независимо от оказания ООО «СКМП» услуг на причалах и получения за это оплаты.

Соответственно, неосновательного обогащения за счет ЗАО «Курильский рассвет» на стороне ФГУП «Нацрыбресурс» возникнуть не могло.

Истец ссылается на недействительность спорного договора аренды гидротехнических сооружений, со ссылкой на установленный в рамках дела № А597669/2019 факт того, что подпись в Отчете об оценке, на основании которого был определен размер арендной платы по спорному договору аренды, не принадлежит оценщику ФИО4, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Вместе с тем, несмотря на установленный факт неподписания названного отчета оценщиком ФИО4, суды по результатам рассмотрения дела № А59- 7669/2019 пришли к выводам об отсутствии оснований для признания спорного договора аренды недействительной сделкой.

В рамках рассмотрения дела № А59-7669/2019 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой было установлено, что годовая рыночная стоимость арендной платы в отношении гидротехнических сооружений составляет 26 748 164 рубля с НДС 18 %, что незначительно выше, чем установлена условиями спорного договора. Таким образом, размер арендной платы по спорному договору аренды является обоснованным.

До заключения спорного договора аренды услуги по погрузке-выгрузке грузов в морском терминале Северо-Курильск оказывало ООО «Парамушир-Строй».

Приказом РЭК Сахалинской области от 10.07.2018 № 18 ООО «Парамушир-Строй» были утверждены тарифы на услуги, оказываемые в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск.

Размер тарифов, утвержденных для ООО «Парамушир-Строй», полностью совпадает с размером тарифов, утвержденных для ООО «СКМП» Приказом РЭК от 19.06.2019 № 27.

С учетом изложенного, стоимость услуг в договорах оказания услуг, заключенных ООО «СКМП» с истцом не отличается от тарифов, по которым те же услуги оказывались пользователям в порту до заключения спорного договора аренды.

Таким образом, права и законные интересы истца договором аренды не нарушались.

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности как по требованиям о признании недействительными договоров, так и по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании лица, участвующие деле, позиции поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 16 апреля 2018 года между ФГУП «Нацрыбресурсы» (арендодатель) и ООО «СКМП» (арендатор) заключен договор № НРР- 68/18 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендодатель в соответствии с частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации», приказом Федеральной антимонопольной службы № 67 от 10.02.2010 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имущества, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», по результатам проведенного 03 апреля 2018 года аукциона на право заключения договора аренды (протокол рассмотрения заявок от 03.04.2018 № ПРЗ-03/18-НРР), передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование гидротехнические сооружения: Восточный мол, Западный мол, Северный мол, Причальные стенки 2-3, Южный причал, расположенные по адресу: Сахалинская область, Северо-Курильский район, г. Северо-Курильск, портпункт (далее – объекты).

Цель использования объектов: обслуживание судов рыбопромыслового флота и судов иного назначения, выполнение погрузо-разгрузочных работ в отношении рыбы, рыбопродукции, морепродуктов и иных грузов в соответствии с паспортным назначением объектов, схемой допустимых нагрузок, поддержание объектов и иных объектов инфраструктуры порта в надлежащем техническом состоянии, осуществление инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой и иной инфраструктуры (п. 1.1 договора).

Согласно п 2.1 договора, договор заключен на срок 49 лет по 15 апреля 2067 года включительно.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за пользование объектами по договору устанавливается годовая арендная плата в размере 25 324 453 рубля, в том числе НДС (18 %) в размере 3 863 052 рубля 15 копеек.

Сумма ежемесячной арендной платы за аренду объектов составляет 2 110 371 рубль 08 копеек, в том числе НДС (18 %) в размере 321 921 рубль 01 копейка.

Размер арендной платы определен по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды (копия протокола рассмотрения заявок от 03.04.2018 № ПРЗ- 03/18-НРР представлена в Приложении № 3 к настоящему договору).

Договор зарегистрирован 14.05.2018 в ЕГРП № 65:27:0000000:16:65/002/2018-1.

Впоследствии договор аренды расторгнут сторонами по соглашению от 01.10.2020.Указанное сторонами не оспорено.

17 апреля 2018 года между ООО «СКМП» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор № 5 на возмездное оказание услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет услуги по: обслуживанию судов, владельцем и/или представителем которых является заказчик (далее – суда заказчика), во время их стоянки у причала морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск (далее – причал); предоставлению территории причалов для временного складирования (технологического накопления) грузов заказчика; предоставлению причала для проведения погрузо-разгрузочных работ силами и средствами заказчика; заказчик принимает и оплачивает услуги по установленным в приложении № 1 к договору единичным расценкам оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказанных в п. 1.1 договора, рассчитывается исходя из фактически оказанного объема услуг и единичных расценок, согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 17.04.2018 по 31.05.2018. В случае если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях неограниченное количество раз (п. 5.1 и п. 5.2 договора).

01 августа 2019 года между ООО «СКМП» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор № 10/2019-СТ на возмездное оказание услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет услуги по: предоставлению причалов морского терминала

Северо-Курильск морского порта Невельск (далее – причалы) для стоянки судов заказчика; обслуживанию судов, владельцем и/или представителем которых является заказчик. Заказчик принимает и оплачивает услуги по установленным уполномоченным органом в установленном порядке тарифам (приложение № 1 к настоящему договору) (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора, рассчитывается исходя из фактически оказанного объема услуг и утвержденных уполномоченным органом тарифов, а также тарифов согласованных сторонами, согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 19 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года. В случае если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях неограниченное количество раз (п. 5.1 и п. 5.2 договора).

01 августа 2019 года между ООО «СКМП» (оператор терминала) и истцом (заказчик) заключен договор № 18/2019-ПРР перевалки грузов, по условиям которого оператор терминала обязуется осуществить за вознаграждение перевалку грузов заказчика и выполнить дополнительные услуги и работы, а заказчик обязуется обеспечить своевременное предъявление оператору терминала грузов в соответствующем объеме для перевалки и своевременный вывоз грузов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора, заказчик оплачивает услуги оператора терминала по тарифам, утвержденным уполномоченным органом, а также по ставкам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, дополнительных соглашениях к договору или согласованным сторонами дополнительно.

Утверждая, что спорный договор аренды, заключенный между ответчиками, повлек существенное увеличение тарифов на портовые услуги, чем нарушил права и законные интересы истца как пользователя данных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании, данного договора недействительной сделкой, а также последующих сделок, заключенных с ООО «СКМП».

В обоснование недействительности договора аренды истец сослался на не подписание Отчета оценщика ФИО4, о чем узнал в марте 2022 года со ссылкой на арбитражное дело № А59-7669/2019, что, по мнению истца, повлекло необоснованные расходы ООО «СКМП», и, как следствие необоснованные расходы истца.

Направленная претензия от 13.04.2022 о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов оставлена ответчиками без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что группа лиц в составе: индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5), главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее - ФИО6), общества с ограниченной ответственностью «Марк Аврелий» (далее - ООО «Марк Аврелий»), общества с ограниченной ответственностью «Мурад» (далее - ООО «Мурад»), общества с ограниченной ответственностью - торгового предприятия «Нигяр» (далее - ООО - ТП «Нигяр»), общества с ограниченной ответственностью «Парамушир-строй» (далее - ООО «Парамушир-строй»), общества с ограниченной

ответственностью «СК МАК» (далее - ООО «СК МАК»), общества с ограниченной ответственностью «Спиро» (далее - ООО «Спиро», при совместном упоминании - истцы) обратилась с иском к ответчикам о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды 3 гидротехнических сооружений в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск от 16.04.2018 № НРР-68/18, записи регистрации от 14.05.2018 № 65:27:0000000:16:65/002/2018-1 в ЕГРП договора от 16.04.2018 № НРР-68/18 (с учетом определений от 10.03.2020, от 26.06.2020, от 18.11.2020 о привлечении соистцов и с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 31.12.2019 иск принят к производству.

По результатам рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 без изменения, в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2021 № Ф03- 1945/2021, решение от 25.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А59-7669/2019 Арбитражного суда Сахалинской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Судебными актами в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что оспариваемый договор был подписан на условиях цены аренды, определенной отчетом от 30.11.2017 № 102/17 об определении рыночной стоимости права пользования объектами федерального недвижимого имущества по договору аренды, выполненного ООО «Индастриал Аппрэйзал» по заказу ФГУП «Нацрыбресурс». Согласно указанному отчету рыночная стоимость права пользования объектами недвижимого имущества (без учета административно-хозяйственных и эксплуатационных расходов) по состоянию на дату оценки составляет 25 324 453 рубля в год с НДС (сторона, ответственная за проведение капитального ремонта недвижимого имущества - арендатор).

Также судами установлено, что РЭК Сахалинской области в письме от 28.06.2019 № 3.25-1436/19 подтвердило включение арендной платы за причальные сооружения в тарифы на услуги, оказываемые ООО «СКМП».

В ходе судебного разбирательства определением от 28.10.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО7

По результатам судебной почерковедческой экспертизы эксперт ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО7 в заключении от 03.12.2021 № 113/50 пришел к следующим выводам: - подпись от имени ФИО4 на 3 странице отчета № 102/17 в графе «Оценщик» выполнена не ФИО4, а другим лицом; - подпись от имени ФИО4 на 65 странице отчета № 102/17 в графе «Оценщик» выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Истец по настоящему делу не являлся лицом, участвующим в деле № А59-7669/2019.

Вместе с тем, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на установленный факт неподписания названного отчета оценщиком ФИО4 судами при рассмотрении дела № А59-7669/2019, суд не находит оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Так, согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду, проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

По общему правилу органы власти и местного самоуправления при передаче государственного и муниципального имущества в аренду вправе устанавливать размер ставки арендной платы, отличающийся от рыночной стоимости, определенной оценщиком (ниже или выше ее уровня).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23.10.2015 № 310-ЭС15-10475 по делу № А35-1186/2014.

В материалы дела представлено заключение эксперта Ассоциации СРОО «Экспертный совет» ФИО8 от 26.05.2022 № Э-2605-22, по результатам судебной экспертизы, назначенной в рамках арбитражного дела А59-7669/2019, в котором определена годовая рыночная стоимость арендной платы по состоянию на 23.11.2017 в отношении спорных гидротехнических сооружений, расположенных по адресу: Сахалинская обл., Северо-Курильский р-н, г. Северо-Курильск, портпункт, которая составляет 26 748 164 рубля с НДС 18 % (32 015 925 рублей - если капитальный ремонт на арендодателе, в скобках), в том числе: Восточный Мол - 3 566 199 рублей (4 259 024 рубля); Западный Мол - 3 863 637 рублей (4 612 692 рубля); Северный Мол - 6 472 989 рублей (7 728 107 рублей); Причальные стенки 2-3 - 4 932 064 рубля (5 926 118 рублей); Южный причал - 3 833 047 рублей (4 606 199 рублей).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, несмотря на заключение договора аренды на условиях цены (25 324 453 руб. в год), определенной на основании с отчета № 102/17, который оценщиком ФИО4 не составлялся и не подписывался, указанная цена не превысила рыночный размер аренной платы за спорные гидротехнические сооружения, установленный по итогам судебной экспертизы (26 748 164 руб. – отчет эксперта ФИО8).

При этом, доказательств того, что ответчики, в частности ФГУП «Нацрыбресурс» при использовании спорного отчета об оценке, выполненного ООО «Индастриал Аппрэйзал» по условиям заключенного с ним договора действовало заведомо с противоправным умыслом, или ему изначально было известно о недостоверности отчета, истец в материалы дела не представил.

Приказом РЭК Сахалинской области от 10.07.2018 № 18 были утверждены тарифы на услуги (погрузка и выгрузка), оказываемые ООО «Парамушир-Строй» в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск. Аналогичные по цене тарифы были утверждены Приказом РЭК Сахалинской области от 19.06.2019 № 27 на услуги (погрузка и выгрузка грузов), оказываемые ответчиком - ООО «СКМП» в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск.

Судом установлено, что тарифы на услуги (погрузка и выгрузка) в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск, утвержденные приказом РЭК Сахалинской области от 19.06.2019 № 27 обществу «СКМП», полностью совпадают в своих значениях с тарифами, ранее утвержденными приказом РЭК Сахалинской области от 10.07.2018 № 18 ООО «Парамушир-Строй», которое до заключения спорного договора аренды оказывало в морском терминале Северо-Курильск услуги по погрузке и выгрузке грузов.

Таким образом, арендная плата, установленная спорным договором, на стоимость услуг по погрузке и выгрузке грузов не повлияла.

К указанным выводам также пришли суды при рассмотрении арбитражного дела № А59-7669/2019.

Иных оснований недействительности спорных сделок истцом в настоящем спора не приведено.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорные договоры является сделками, нарушающими требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что, спорные договоры не является ничтожными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную

экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

В силу приведенных норм права, в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной вправе обратиться лицо, права или охраняемые законом интересы, которого нарушены оспариваемой сделкой, в том числе, если последняя повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Спорные сделки, заключенные между истцом и ответчиком исполнялись истцом с 2018 года (договор от 17.04.2018) и далее.

Как указано выше, ООО «СКМП» в своих правоотношениях с контрагентами применяет тарифы с заложенной в них арендной платой по спорному договору с 19.06.2019.

Поскольку спорные сделки, о недействительности которых истцом заявлены исковые требования в рамках настоящего дела, квалифицированы судом как оспоримые, суд считает, что течение срока исковой давности начинается с даты установления спорных тарифов, а не с марта 2022 года, как указывает истец.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление о признании сделки недействительной было подано истцом в арбитражный суд Сахалинской области 26.05.2022, о чем имеется соответствующая отметка канцелярии суда, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными, суд не усматривает, требование о применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежит.

Кроме того, данное требование заявлено как солидарное взыскание с ответчиков, вместе с тем, исполнение по сделкам, заключенным между истцом и ООО «СКМП» получало именно ООО «СКМП», соответственно в данной части требование заявлено к ФГУП «Нацрыбресурс» необоснованно.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Курильский рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 158 311 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2022 № 333.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.04.2023 21:44:00

Кому выдана Мисилевич Полина Борисовна