АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону «19» июля 2023 года Дело № А53-13031/23
Резолютивная часть решения объявлена «12» июля 2023 года Полный текст решения изготовлен «19» июля 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии:
от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № 13/117-Ст от
28.12.2022;
от заинтересованного лица: арбитражный управляющий ФИО1 (лично);
представитель ФИО3, по доверенности от 12.05.2022.
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержала в полном объеме, просила привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по доводам, изложенным в отзыве и дополнений к нему.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу № А53-4783/2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1
В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступила жалоба ООО «ЭОС» содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Махневым М.Ю. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства гражданина Рассказова А.Ю.
По результатам проведенной проверки, Управление установило повторные нарушения требований Закона о банкротстве, за которые ФИО1 решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 по делу № А53-2592/20, вступившим в законную силу 16.04.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ввиду повторных нарушений арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве уполномоченным должностным лицом Управления 13.02.2023 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам анализа вышеуказанных документов административным органом 12.04.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения.
Изучив материалы дела, заслушал представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если
такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно заявлению Управлением арбитражному управляющему ФИО1 вменяется пять эпизодов нарушения норм Закона о банкротстве.
По первому эпизоду управляющему вменяется не направление в адрес конкурсного кредитора ООО «ЭОС» отчетов финансового управляющего о его деятельности.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 произведена замена кредитора - ПАО ВТБ 24 в реестре требований кредиторов ФИО5 на нового кредитора - ООО «ЭОС» в сумме 4128013,76 рублей.
В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Таким образом, по мнению Управления, финансовый управляющий ФИО1 обязан был направлять кредитору ООО «ЭОС» отчет о своей деятельности не позднее 01.01.2021, 01.04.2021, 01.07.2021, 01.10.2021, 01.01.2022, 01.04.2022, 01.07.2022, 01.10.2022.
Оспаривая данный довод, арбитражный управляющий в своих пояснениях указывает, что представлял отчеты нарочно в филиал кредитора ООО «ЭОС» и по электронной почте. В материалы дела им были представлены отчеты финансового управляющего с печатями кредитора и датой, что свидетельствует о их нарочном получении.
Как следует из устных пояснений ФИО1 данная ситуация была вызвана ошибкой в документообороте между Ростовским представительством ООО «ЭОС» и головным офисом. После выяснения данного обстоятельства ООО «ЭОС» отказалось от жалобы на действия управляющего в рамках дела № А53-4783/2018. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 года отказ принят судом.
Таким образом, суд полагает, что отчеты финансового управляющего в адрес ООО «ЭОС» были направлены, следовательно, кредитор не был лишен возможности на получение информации о ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО5, связи с чем, в действиях финансового управляющего отсутствует состав административного правонарушения в данной части.
По второму эпизоду Управление указало на то, что арбитражным управляющим по формированию конкурсной массы произведены не в полном объеме, а именно: не проведен анализ сведений об имуществе, нажитом супругами в период брака.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 4 данной статьи установлено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть лих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
В силу пункта 1 статьи 213.1 закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I, VII - VIII, параграфом 7 главы IX, параграфом 2 главы XI названного закона.
Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.
Закон о банкротстве (глава X) не предусматривает конкретного срока проведения описи и оценки имущества. Вместе с тем абзацем вторым пункта 2 статьи 129 закона о банкротстве срок проведения инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства составляет три месяца с даты введения процедуры. В этой связи, учитывая положения пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, опись и оценку имущества гражданина финансовый управляющий обязан провести в срок до трех месяцев.
Возражая по данному эпизоду, арбитражный управляющий ссылается то, что в настоящее время ФИО5 не состоит в зарегистрированном браке. В период с 11.08.2007 по 19.07.2016 должник действительно состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, однако, за ней никогда не было зарегистрировано имущества и в настоящее время оно у нее отсутствует.
Арбитражный управляющий провел анализ совместно нажитого имущества, но так как такое имущество отсутствует, оно и не отражено в отчете. Данные сведения истребованы в судебном порядке, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2023 года по делу А53-4783/2018.
Между тем, факт указанного нарушения выявлен судом апелляционной инстанции. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 о завершении процедуры банкротства Рассказова А.Ю.
Апелляционным судом установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 не направлены соответствующие запросы, не проведен анализ для установления надлежащего и достоверного подтверждения сведений об имуществе, нажитом супругами в период брака.
Вместе с тем, доказательства принятия необходимых мер для установления имущества бывшей супруги должника в материалах дела отсутствуют, в Управление финансовым управляющим также не представлены.
Финансовый управляющий с ходатайством об истребовании у Росреестра, УГИБДД ГУ МВД России по РО, Управления Ростовоблгостехнадзор, сведений в отношении бывшей супруги должника обратился в арбитражный суд только 29.03.2023, то есть уже после установления апелляционным судом факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и после возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный суд в своем Постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В связи с изложенным, суд находит в действиях арбитражного нарушение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии состава вменяемого ему правонарушения по данному эпизоду.
По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется не проведение анализа движения денежных средств по счетам должника за весь период процедуры, так и за период подозрительности, отсутствие сведений о проведенной работе по закрытию счетов должника.
Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве. В частности, финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Как следует из Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А53-4783/18, в материалах дела отсутствует анализ движения денежных средств по счетам должника как за весь период процедуры, так и за весь период подозрительности.
В определении от 08.02.2023 суд апелляционной инстанции предлагал финансовому управляющему ФИО7 представить соответствующие пояснения о
движении денежных средств до и после принятия заявления о признании должника банкротом; о расходах, произведенных в ходе процедуры банкротства должника, в том числе о размере выделенных должнику денежных средств, однако каких-либо документов в адрес суда представлено не было.
Ссылка заинтересованного лица на то, что в главе Х Закона о банкротстве не содержится обязанности управляющего проводить анализ движения денежных средств по счетам должника, основан на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.
Так, исходя из анализа положений статей ст. 28, 129, 143 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего законодательством о банкротстве возложены правомочия по распоряжению имуществом должника и информированию о ходе и результатах конкурсного производства. Несоблюдение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, выражающиеся в непринятии мер по своевременному получению сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника и их анализу, свидетельствуют о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего, а также ведут к затягиванию процедуры банкротства.
Кроме того, правовой подход, определяющий необходимость проведения данного анализа, сформирован в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2021 N 309-ЭС21- 1837 по делу № А34-2521/2019, Определении от 14.04.2021 № 302-ЭС20-1542(4) по делу № А19-31706/2018.
Таким образом, поскольку анализ движения денежных средств по счетам должника управляющим не проведен, то суд полагает доказанным факт наличия вменяемого состава административного правонарушения в данной части.
Также в рамках третьего эпизода Управлением заявлен довод о не проведенной управляющим работе по закрытию счетов должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.
Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве, гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.
Арбитражный управляющий в своих пояснениях указывает, что не закрыл все счета должника, но использовал только один счет, у арбитражного управляющего не было умысла на совершение правонарушения, он не желал наступления вредных последствий, кроме того, указывает на отсутствие обязанности по закрытию счетов должника.
Рассматривая данный вопрос, суд исходит из следующего.
Действительно, положения закона о банкротстве, регулирующие процедуру реализации имущества гражданина (статьи 213.24-213.25), в отличие об обязанности конкурсного управляющего, закрепленной в пункте 1 статьи 133 названного закона, не предусматривают обязанности финансового управляющего закрыть все имеющиеся счета.
В пункте 9 статьи 213.25 закона о банкротстве определена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.
При этом в абзаце третьем пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.
Из вышеприведенных норм правового регулирования в своей совокупности и взаимосвязи следует, что у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует предусмотренная Законом о банкротстве обязанность по закрытию счетов.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заинтересованного лица нарушения норм Закона о банкротстве, выразившемся в не закрытии счетов должника.
Между тем, поскольку управляющим анализ движения денежных средств по счетам должника не произведен, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным и заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения по третьему эпизоду.
По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно – арбитражным управляющим не открыт отдельный счет для перечисления/возврата задатков при проведении торгов.
Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счёт должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьёй (специальный банковский счёт должника).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счёт должника.
В договоре такого банковского счёта должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счёте, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счёт должника в случае заключения внёсшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.
Из пояснений арбитражного управляющего следует, что после согласования и разработке залоговым кредитором положения о порядке реализации имущества должника, финансовым управляющим открыт счет в ПАО Сбербанк для реализации залогового имущества.
В материалы дела представлены копии договоров об открытии счетов на имя ФИО5: «Сберегательный счет» № 40817.810.5.5209.7728932 от 12.07.2018 (основной, для проведения операций), и «Сберегательный счет» № 40817.810.5.5209.5324130 от 14.12.2018, (для задатков, на который поступают денежные средства от реализации предмета залога). Данные счета открыты в ПАО «Сбербанк России».
Из пояснений управляющего следует, что открытие данных счетов обусловлено простотой доступа и возможностью оперативной работы с ними. Все операции, связанные с перечислением задатков в рамках дела о банкротстве были осуществлены.
Между тем, вышеуказанный счет предназначен для различных целей, поведение арбитражного управляющего, использовавшего не специальный банковский счет должника, а обычный сберегательный для зачисления задатков и последующего их распределения, формально не соответствует требованиям пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, данное нарушение признается судом несущественным, так как оно не привело к причинению ущерба имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного не представлено.
Разрешая вопрос о не опубликовании управляющим сведений в ЕФРСБ о кредитной организации, в которой открыт счет, необходимо учитывать следующее.
В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).
Из буквального толкования данной нормы следует, что такие сведения подлежат опубликованию при наличии специального банковского счёта должника, и только после открытия такого счёта у финансового управляющего возникает обязанность опубликования указанных сведений.
Как следует из пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в процедуре реструктуризации долгов гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.
Информация об открытии указанного счета подлежит опубликованию в ЕФРСБ.
Исходя из понятия, специальным банковским счетом называется отдельный депозитный счет, предназначенный для проведения целевых денежных операций по безналичному расчету. Накопительный или сберегательный счет – это открытый банковский счет, который предлагает не только получение процентов от хранения денежных средств, но и возможность снять часть вклада без их потери в любой момент.
Судом установлено, что финансовым управляющим для проведения процедуры банкротства ФИО5, были открыты два сберегательных счета. Один из которых использовался для реализации залогового имущества, другой для проведения расчетов с кредиторами.
Данные счета не являются специальными по смыслу пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве.
В силу пункта 5.1. статьи 213.11 Закона о банкротстве специальным является счет, который гражданин вправе открыть в процедуре банкротства и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего.
Поскольку открытые в процедуре банкротства ФИО5 счета не являются специальными, сведения о данных счетах не подлежат обязательному опубликованию.
Таким образом, суд считает недоказанным факт нарушения Закона о банкротстве, вменяемые Управлением по данному эпизоду.
В пятом эпизоде заявитель указывает, что арбитражным управляющим неправильно ведется реестр требований кредиторов должника.
Рассматривая данный вопрос, суд исходит из следующего.
Абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу № А53-4783/18 требования ПАО ВТБ 24 в размере 5458531,89 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО5
Определением суда от 28.12.2020 по тому же делу произведена замена кредитора – с ПАО ВТБ 24 на ООО «ЭОС» в сумме 4128013,76 рублей.
Вопреки вышеперечисленным требованиям к составлению реестра требовании кредиторов, финансовым управляющим ФИО1 в реестре отражены недостоверные сведения, а именно в части 2 раздела 3 реестра указано, что требование ООО «ЭОС» составляет 3780973,44 рублей, не отражены сведения о произведенной замене требований кредиторов, исключении из реестра требований ПАО Банк ВТБ на сумму 4128013,76 рублей, в конце каждой страницы реестра требований кредиторов отсутствуют фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, подпись и дата.
Указанное нарушение арбитражным управляющим признается.
Квалифицируя действия арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление исходило из того, что выявленные нарушения носят повторный характер, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 по делу № А53-2592/20.
Согласно статье 4.3 КоАП РФ повторным совершением правонарушения считается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как указано самим Управлением объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ будут образовывать только те правонарушения, которые совершены в период с 16.04.2020 года по 16.04.2021 года.
В настоящем случае к таким правонарушениям относится только первый эпизод - не направление в адрес ООО «ЭОС» отчетов финансового управляющего о его деятельности.
Между тем, судом установлено, что данный довод заявителя не подтверждается материалам дела, был признан несостоятельным, а потому, состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ не выявлен, следовательно, ответственность, по данной квалификации отсутствует.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то суд, руководствуясь пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» принимает решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. В результате переквалификации дело об административном правонарушении подведомственно арбитражному суду и в результате изменения квалификации не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 повторности в
совершения административного правонарушения, суд квалифицирует его действия в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Учитывая в совокупности характер содеянного, личность виновного, факт того, что арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений (на момент совершения), обладает специальными знаниями, суд пришел к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде административного штрафа.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Одной из ключевых фигур в деле о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации.
По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей при необходимости соблюдения законодательства о банкротстве.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Заявитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушил права и законные интересы арбитражного управляющего.
Таким образом, порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявителем соблюден.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованным лицом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Согласно пункту 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заинтересованным лицом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае вменяемые нарушения допущены арбитражным управляющим в ходе осуществления им профессиональной деятельности. В силу своего должностного положения арбитражный управляющий знал или должен был знать об обязанностях, предусмотренных законодательством о банкротстве, однако фактически пренебрежительно отнесся к их исполнению.
В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.
Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет
приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Согласно статье 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.
Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.
Следовательно, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное и статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не подлежит применению.
Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суд пришел к выводу, что в данном случае, арбитражный управляющий не добросовестно и не разумно выполнял возложенные на него обязанности в рамках процедуры о банкротстве.
Как было отмечено выше, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, суд пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере – 25000 руб., так как данная мера ответственности соответствует тяжести и характеру совершенного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь арбитражного управляющего ФИО1
(ИНН <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Азов Ростовская
область, адрес: 346782, <...>) к административной
ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного
штрафа в сумме 25000 рублей. Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Росреестра по Ростовской области)
КБК: 32111601141019002140 р/с: № <***> к/с: № 401028110845370000050
Банк: отделение Ростов-на-Дону Банка России // УФК Ростовской области г. Ростов-на-Дону
БИК: 016015102 ИНН: <***> КПП: 616401001 ОКТМО: 60701000 Лицевой счет: 04581W00680
Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на
основании которого производится принудительное исполнение. В соответствии со статьей
32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к
административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления
решения о наложении административного штрафа в законную силу.
Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа,
свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет
направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы
административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об
исполнительном производстве».
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней
со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи
апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в
законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.Б. Ширинская
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 11:20:00
Кому выдана Ширинская Ирина Борисовна