АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-17407/2024
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТС+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга, неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, по доверенности от 19.04.2024, паспорт, диплом;
от ответчика: не явился, извещен,
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТС+» (далее – ответчик, ООО «ТС+») о взыскании задолженности в сумме 735 000 рублей и неустойки в размере 29 716,73 рублей по договору на оказание услуг по подбору персонала от 06.02.2024, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Ответчик, извещенный о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом, в заседание суда не явился, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 735 000 рублей и неустойку в размере 114 889,60 рублей по договору на оказание услуг по подбору персонала от 06.02.2024, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Кроме того, истец представил суду доказательства направления указанных уточнений в адрес ответчика, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают прав других лиц, в связи с чем суд принимает такие уточнения.
В судебном заседании судом заслушаны пояснения истца относительно исковых требований.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
06.02.2024 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ТС+» (заказчик) заключен договор №5095 на оказание услуг по подбору персонала (далее – спорный договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по поиску и подбору кандидатов на имеющиеся вакантные должности, именуемые в дальнейшем «Рабочие», в соответствии с требованиями, указанными Заказчиком в Заявке(ах).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по поиску и подбору Рабочих указывается в Приложение №1 «Стоимость услуг по подбору персонала». Оплата услуг производится после заключения трудового договора Заказчиком с Рабочим.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны согласовали оплату в два этапа:
- авансовый платеж в размере 24 000 рублей за одного неквалифицированного рабочего и 34 500 рублей за одного маляра. Оплата авансового платежа производится в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения трудового договора Заказчика с Рабочим.
- окончательный платеж в размере 24 000 рублей за одного неквалифицированного рабочего и 34 500 рублей за одного маляра. Оплата окончательного расчета производится Заказчиком в течении десяти дней с момента успешного прохождения работником срока испытания. Срок испытания по трудовому договору ООО «ТС+» составляет 3 (три) месяца.
Во исполнение условий договора на основании заявок Заказчика Исполнитель оказал услуги по подбору персонала на общую сумму 735 000 рублей, о чем составлены акты об оказанных услугах №3 от 26.03.2024, №5 от 13.05.2024, №6 от 14.05.2024, №7 от 21.05.2024, №8 от 27.05.2024, №9 от 27.06.2024, №10 от 24.07.2024.
Досудебной претензией от 07.08.2024 истец потребовал в 10-дневный срок с момента получения претензии произвести оплату услуг в размере 735 000 рублей.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.
Ответчик в своем отзыве на иск отрицает факт оказания истцом услуг по спорному договору.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг заказчику в рамках спорного договора подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах №3 от 26.03.2024, №5 от 13.05.2024, №6 от 14.05.2024, №7 от 21.05.2024, №8 от 27.05.2024, №9 от 27.06.2024, №10 от 24.07.2024.
Относительно доводов ответчика о том, что указанные услуги ему оказаны не были, суд установил следующее.
Согласно пункту 3.3 договора Заказчик обязуется предоставить Исполнителю Заявку(и) с указанием требуемых Рабочих на имеющиеся вакантные должности с перечнем требований, предъявляемых к ним.
В соответствии с пунктом 3.5 договора Заказчик обязуется сообщить Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента проведения собеседования с кандидатами о своем решении, о приеме или отказе в приеме на работу кандидатов, представленных Исполнителем.
При этом в силу пункта 3.6 договора Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выхода кандидата на работу рассмотреть, подписать и возвратить Исполнителю подписанный и переданный Исполнителем Заказчику Акт об оказанных услугах. Дата выхода на работу подобранного Исполнителю Рабочего определяется как дата его фактического допущения к работе согласно статье 61 ТК РФ.
В случае неполучения от Заказчика подписанного Акта об оказанных услугах либо письменного мотивированного отказа от его подписания в установленный п. 3.6. Договора срок услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате согласно п. 2.2. Договора (пункт 3.7 договора).
Как следует из материалов дела, спорные услуги были оказаны истцом на основании представленных ответчиком в период с10.02.2024 по 24.05.2024 заявок на подбор персонала, составленных в соответствии с Приложением №2 к договору и подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Акты оказанных услуг и соответствующие счета на оплату, составленные по завершении данных услуг, направлялись истцом на адреса электронной почты ответчика – info@ts-chel.ru и hr1@ts-chel.ru.
В свою очередь, в предусмотренный пунктом 3.6 договора пятидневный срок вышеперечисленные акты об оказанных услугах, подписанные со стороны Исполнителя, Заказчиком возвращены не были, письменные мотивированные отказы от их подписания истцу также не предоставлялись, в связи с чем на основании пункта 3.7 договора такие услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате согласно пункту 2.2. Договора.
Однако в нарушение условий договора и требований закона ответчик обязательства по оплате данных услуг не исполнил, доказательств обратного не представил.
Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, арбитражный суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 735 000 рублей. Указанный расчет основного долга ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет в материалы дела не представлен.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком суммы основного долга по спорному договору в вышеуказанном размере, исковые требования в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 114 889,60 рублей.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В связи с тем, что факт просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исполнитель имеет право требовать от своего контрагента взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражным судом произведен самостоятельный расчет процентов с учетом статей 191, 193 ГК РФ за период с 03.09.2024 по 06.06.2025, по результатам которого их сумма составила 114 528 рублей 12 копеек.
Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы процентов, исковые требования в указанной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – на сумму 114 528 рублей 12 копеек.
Ко всему прочему, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на юридические услуги.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 07.08.2024 с распиской о получении денежных средств в качестве вознаграждения по договору в сумме 20 000 рублей.
Оценив указанный документ по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг на сумму 20 000 рублей и его относимости к настоящему делу.
Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 12 постановления №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 19 992 рубля.
При таких условиях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 992 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 18 295 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, со сторон в доход федерального бюджет подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины, связанная с увеличением истцом размера исковых требований, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТС+" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 735 000 рублей основного долга, 114 528 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 295 рублей судебных расходов по оплате государственно пошлины по иску и 19 992 рубля судебных расходов на оплату юридических услуг
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТС+" в доход федерального бюджета 1 702 рублей государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Чжен Е.Е.