ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23168/2024

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Фирма «САМФ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2025 года по делу № А57-23168/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Ртищево, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Фирма «САМФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Фирма «САМФ» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате оказанных услуг по договору №132-23 от 18.09.2023 в размере 392 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 850 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2024 настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.10.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ приняты увеличения истцом исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 527 912 (Пятьсот двадцать семь тысяч девятьсот двенадцать) руб. 50 коп. за период с 01 марта 2024 года по 24 ноября 2024 года включительно, неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 25.11.2024 . по день фактической уплаты основного долга по договору №132-23 от 18.09.2023.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последними уточнениями от 26.03.2025 просит отказать ответчику в удовлетворении требований, заявленных им в отзыве на исковое заявление, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору №132-23 от 18.09.2023 в размере 40 000 руб. по реализации услуг №625 от 28.09.2023, неосновательное обогащение в размере 438 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 850 руб.

05 мая 2025 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Фирма «САМФ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору № 132-23 от 18.09.2023 в размере 40 000 руб., неустойка за период с 01.03.2024 по 17.04.2025 в размере 82 600 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактической уплаты основного долга; неосновательное обогащение в размере 438 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 645 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Фирма «САМФ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 214 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Фирма «САМФ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО МФ «САМФ» 18.09.2023 заключен договор № 132-23 (далее – договор) на предоставление услуг специализированной техники с экипажем.

За период с 18.09.2023 по 29.09.2023 (включительно) истцом по указанному договору были оказаны услуги ответчику на общую сумму 392 500 (Триста девяносто две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., а ответчиком были приняты оказанные услуги без замечаний, что подтверждено соответствующими документами, имеющимися у сторон договора.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата услуг производится заказчиком в порядке перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с даты составления Акта и/или УПД.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 132-23 от 18.09.2023 в размере 392 500 (Триста девяносто две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

11.06.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Ответчик направил истцу по электронной почте скан-копию ответа на претензию (исх. № 84 от 27.06.2024), в которой признал задолженность и выразил просьбу подождать оплату. Однако, до настоящего времени задолженность за оказанные услуги ответчиком не оплачена.

ООО МФ «САМФ» произвело в полном объеме оплату по Договору № 132-23 от 18.09.2023, что подтверждается платежными поручениями № 224 от 16.10.2023 на сумму 21 000 руб., № 231 от 19.10.2023 на сумму 51 700 руб., № 238 от 23.10.2023 на сумму 70 400 руб., № 299 от 23.11.2023 на сумму 28 000 руб., № 309 от 24.11.2023 на сумму 60 800 руб., № 316 от 27.11.2023 на сумму 35 200 руб., № 333 от 30.11.2023 на сумму 28 800 руб., № 353 от 05.12.2023 на сумму 70 400 руб., № 367 от 08.12.2023 на сумму 35 200 руб., № 399 от 27.12.2023 на сумму 37 000 руб., всего на сумму 438 500 руб.

28 декабря 2023 года ИП ФИО1 по неизвестным ответчику причинам произвела перечисление денежных средств на счет ООО МФ «САМФ» в размере 438 500 руб., указав в основание платежа - возврат авансовых платежей, что договором не предусматривалось. В июне 2024 года ООО МФ «САМФ» получило от ИП ФИО1 претензию № 2 от 11 июня 2024 года с требованием о погашении задолженности в размере 392 500 руб. ООО МФ «САМФ» не располагало денежными средствами в связи с неоплатой задолженности иными контрагентами самому ООО МФ «САМФ» и находящимся в производстве суда судебного спора, о чем и сообщило истцу в ответе на претензию (№ 84 от 27.06.2024).

В связи с тем, что ООО МФ «САМФ» выполнило обязательства по оплате услуг ИП ФИО1 в размере 438 500 руб., необоснованное перечисление истцом на счет ответчика указанной суммы и не перечисление ее опять ИП ФИО1, не может расцениваться, как неисполнение Договора № 132-23 от 18.09.2023, поскольку влечет иные правовые последствия. Соответственно, и взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты услуг, по мнению ответчика, не основано на законе.

В том случае, если суд посчитает исковые требования ИП ФИО1 законными, ООО МФ «САМФ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Изучив отзыв ответчика на исковое заявление, истец, проведя проверку и исправления в бухгалтерском учете, подтвердил, что по платежным поручениям, перечисленным ответчиком в третьем абзаце отзыва на исковое заявление, денежные средства были действительно зачислены на расчетный счет истца.

Однако, ответчик, перечисляя реквизиты платежных поручений с суммами оплаты, допустил ошибку, отнеся их все к расчетам по договору № 132-23 от 18.09.2023.Часть платежей действительно были осуществлены в рамках договора № 132-23 от 18.09.2023, но часть платежей были осуществлены в рамках другого договора - № 126-23 от 02.09.2023.

Для более полного и подробного описания сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, истец сообщил суду о том, что между ИП ФИО1 и ООО МФ «САМФ» в 2023 году было заключено 3 (три) договора на оказание услуг:

1) договор № 118-23 от 23.08.2023. Реализации услуг согласно договору № 118-23 от 23.08.2023: реализация № 493 от 23.08.2023 на сумму 43 000 руб., реализация № 498 от 24.08.2023 на сумму 33 000 руб., реализация № 499 от 25.08.2023 на сумму 13 200 руб., реализация № 502 от 26.08.2023 на сумму 21 450 руб., реализация № 537 от 04.09.2023 на сумму 19 800 руб., реализация № 539 от 05.09.2023 на сумму 19 800 руб., реализация № 544 от 06.09.2023 на сумму 9 900 руб., реализация № 557 от 09.09.2023 на сумму 43 000 руб., реализация № 558 от 10.09.2023 на сумму 19 800 руб. Итого по договору № 118-23 от 23.08.2023 оказаны истцом услуги на сумму 222 950 руб. и оплачены ответчиком.

2) договор № 126-23 от 02.09.2023. Реализации услуг согласно договору № 126-23 от 02.09.2023: реализация № 529 от 02.09.2023 на сумму 40 000 руб., реализация № 532 от 03.09.2023 на сумму 36 000 руб., реализация № 536 от 04.09.2023 на сумму 18 000 руб., реализация № 639 от 03.10.2023 на сумму 37 000 руб., реализация № 642 от 04.10.2023 на сумму 21 000 руб., реализация № 687 от 20.10.2023 на сумму 28 000 руб. Итого по договору № 126-23 от 02.09.2023 оказаны истцом услуги на сумму 180 000 руб. и оплачены ответчиком.

3) договор № 132-23 от 18.09.2023. Реализации услуг согласно договору № 132-23 от 18.09.2023: реализация № 588 от 18.09.2023 на сумму 51700 руб. - оплачено ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, реализация № 593 от 19.09.2023 на сумму 35 200 руб. - оплачено ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, реализация № 597 от 20.09.2023 на сумму 35 200 руб. - оплачено ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, реализация № 600 от 21.09.2023 на сумму 35 200 руб. - оплачено ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, реализация № 605 от 22.09.2023 на сумму 35 200 руб. - оплачено ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, реализация № 607 от 23.09.2023 на сумму 28 800 руб. - оплачено ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, реализация № 615 от 25.09.2023 на сумму 35 200 руб. - оплачено ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, реализация № 617 от 26.09.2023 на сумму 35 200 руб. - оплачено ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, реализация № 620 от 27.09.2023 на сумму 35 200 руб. - оплачено ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, реализация № 625 от 28.09.2023 на сумму 40 000 руб. (счет на оплату № 517 от 28.09.2023) - НЕ ОПЛАЧЕНО ОТВЕТЧИКОМ, реализация № 627 от 29.09.2023 на сумму 25 600 руб. - оплачено ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором.

Итого по договору № 132-23 от 18.09.2023 оказаны истцом услуги на сумму 392 500 руб., в том числе: на сумму 352 500 руб. - оплачены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, - на сумму 40 000 руб. – не оплачены до настоящего момента.

Истец в последних уточнениях указал, что считает правильным распределить все платежи ответчика по всем заключенным в 2023 году договорам по платежам, совершенным ответчиком в период с 23.08.2023 по 12.09.2023 и по платежам, совершенным ответчиком в период с 19.10.2023 по 23.11.2023. Кроме того, истец, проведя проверку и исправления в бухгалтерском учете, подтвердил, что ИП ФИО1 действительно были ошибочно возвращены денежные средства в размере 438 500 руб. на расчетный счет ООО МФ «САМФ», которую ответчик до настоящего момента не вернул.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что наличие задолженности в размере 40 000 руб. и неосновательного обогащения в размере 438 500 руб. на стороне ответчика подтверждено материалами дела, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

Исходя из вышеизложенного, исполнителем, принятые на себя обязательства по Договору, исполнены в полном объеме.

Возражений заказчиком относительно объема и качества оказанных услуг заявлено не было.

Остаток задолженности по договору № 132-23 от 18.09.2023 составил 40 000 руб.

Также истец, проведя проверку и исправления в бухгалтерском учете, подтвердил, что ИП ФИО1 действительно были ошибочно возвращены денежные средства в размере 438 500 руб. на расчетный счет ООО МФ «САМФ»: платежное поручение № 72 от 28.12.2023, назначение платежа «Возврат авансовых платежей. НДС не облагается».

До настоящего момента ответчик не вернул истцу указанную сумму.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, которое возникло вследствие бухгалтерской ошибки исполнителя работ по договору № 132-23 от 18.09.2023.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Перечисление денежных средств в сумме 438 500 руб. подтверждается платежным поручением. Доказательств возврата денежных средств в сумме 438 500 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 40 000 руб. (задолженность по оплате по договору № 132-23 от 18.09.2023) и 438 500 руб. (неосновательное обогащение) подлежат удовлетворению. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований от 04.02.2025, истец оставляет за собой право требования в дальнейшем с ответчика договорной неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных по договору № 132-23 от 18.09.2023, а также процентов по ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами (суммой неосновательного обогащения).

При этом просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору №132-23 от 18.09.2023 в размере 40 000 руб. 00 коп. по реализации услуг №625 от 28.09.2023, неосновательное обогащение в размере 438 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 850 руб.

Суд первой инстанции, принимая уточнения исковых требований, пришел к выводу, что в заявлении от 04.02.2025 истцом не выражен отказ от требования неустойки в размере 82 600 руб. о взыскании с ответчика неустойки, а право на предъявление истцу в дальнейшем аналогичных требований действующим законодательством РФ не предоставляется, рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в заявленном размере и удовлетворил его.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу положений АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является исключительным правом истца и не нарушает прав ответчика, исковые требования о взыскании задолженности судом первой инстанции удовлетворены в заявленном размере в соответствии с уточнениями исковых требований от 26.03.2025.

Из материалов арбитражного дела следует, что при уточнении истцом исковых требований (26.03.2025), принятых судом первой инстанции, им не заявлялось о взыскании неустойки за период с 01.03.2024 по 17.04.2025 в размере 82 600 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.

Апелляционный суд считает, что в рамках настоящего дела истец выразил намерение именно на уменьшение размера исковых требований на сумму неустойки с целью предъявления их в рамках отдельного спора, а не намерение полностью отказаться от данных требований к ответчику.

В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца. При этом учитывается право последнего на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Кодекса право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Из материалов дела следует, что уточнение иска было принято судом первой инстанции именно как уточнение, принятия отказа от иска с разъяснением последствий и прекращением производства в части требований не было. В данном случае истец четко и недвусмысленно выразил свою позицию о намерении уменьшить размер исковых требований. Содержание ходатайства об уточнении требований соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума № 46.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о необходимости рассмотрения отсутствующего в уточнениях требования о взыскании неустойки по существу, противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2025 года по делу №А57-23168/2024 подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании неустойки с принятием в данной части нового судебного акта.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2025 года по делу №А57-23168/2024 отменить в части взыскания неустойки в размере 82 600 руб., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма «САМФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Ртищево, Саратовская область задолженность по договору № 132-23 от 18.09.2023 в размере 40 000 руб., неосновательное обогащение в размере 438 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 850 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма «САМФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 720 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2025 года по делу №А57-23168/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова