ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 февраля 2025 года
Дело №А56-108306/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего С.В. Изотовой,
судей Н.Е. Целищевой, В.В. Черемошкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Извековым,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 17.10.2024),
от Общества представителя ФИО3 (доверенность от 01.12.2025),
от ИП ФИО4 представитель не явился,
от АО «Мособлбанк» представитель не явился,
от финансового управляющего ФИО4 представитель не явился,
от ФИО5 представитель не явился,
от Банка представитель не явился,
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2024 по делу № А56-108306/2023 (судья А.Г. Сайфуллина) по иску:
финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: <***>) ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм Нева» (адрес: 188678, <...>, пом. 69-Н , ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>),
третье лицо:
акционерное общество Московский областной банк (адрес: 107023, Москва, Большая ФИО7 ул., д. 32, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм Нева» (далее – Общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 2 508 387,09 руб. задолженности по арендной плате, 250 838,71 руб. пеней за просрочку оплаты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Московский областной банк.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО4 и Общества 681 000 руб. задолженности по арендной плате, 69 695 руб. пеней, с ФИО4 также просил взыскать 1 170 000 руб. задолженности по арендной плате, 117 000 руб. пеней.
Решением от 12.06.2024 с учетом определения об исправлении опечатки с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы 1 525 333 руб., 20 341 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО4 просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ФИО4 не является лицом, обязанным перед истцом, Общество было уведомлено о прекращении договора доверительного управления и необходимости оформления договора с ФИО6, финансовый управляющий, заявляя требование, не учитывает, что помещения им переданы для реализации, ФИО4 не получала в спорный период арендную плату, в связи с чем не может считаться солидарным должником, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
ФИО6 заявлено о процессуальном правопреемстве в связи с продажей дебиторской задолженности, взысканной по настоящему делу, ФИО5.
Определением от 06.11.2024 к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО4 ФИО8.
В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО6 ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что агентский договор сторонами не исполнялся, договор с Обществом заключен на основании договора доверительного управления.
Представитель Общества полагал решение законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с подвалом и мансардой - объект культурного наследия «Здание ресторана Общества трезвости. 1890 г.» с кадастровым номером 47:01:0000000:25296 общей площадью1 613, 9 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район,<...>.
В отношении названного здания зарегистрирована ипотека в пользу акционерного общества «Мособлбанк».
Между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор доверительного управления от 09.01.2020, оформленный на бланке 47БА 3301089 и зарегистрированный в ЕГРП 07.02.2000 (запись о регистрации 47:01:0107003:21-47/015/2020-13).
Согласно пункту 2.7.5 договора доверительного управления ФИО4 обязывалась передать ФИО6 все выгоды и доходы, полученные от доверительного управления имуществом.
Кроме того, ФИО6 и ФИО4 01.02.2020 был заключен агентский договор № ВЫБ-1/2020, согласно которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от собственного имени, но за счет принципала, направленные на сдачу в аренду на условиях, предусмотренных договором, спорного здания и земельного участка под зданиями, сооружениями.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-121582/2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор управления прекратил свое действие.
В период действия указанных договоров ФИО4 и Обществом 01.03.2020 заключен договор аренды № 1 о предоставлении во временное владение и пользование части здания (часть помещения № 47, помещения № 48, 49, часть помещения № 50) общей площадью 210,2 кв. м (далее - Помещение).
Пунктом 3.2 договора постоянная составляющая арендной платы определена 320 000 руб.
Ссылаясь на прекращение договора доверительного управления от 09.01.2020 с 28.02.2022 и возникновение у Общества после указанной даты обязанности по внесению арендной платы за помещения непосредственно в конкурсную массу ФИО6, финансовый управляющий просил суд взыскать стоимость аренды имущества должника за спорный период с ответчиков солидарно ввиду их недобросовестности.
Установив надлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы в указанный в иске период, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ФИО4, взыскал с ответчика 1 525 333 руб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Пунктом 1 статьи 1024 ГК РФ установлено, что договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие признания несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу№ А56-121582/2019, резолютивная часть которого объявлена 28.02.2022, следовательно, в заявленный истцом период договор доверительного управления от 09.01.2020 являлся прекращенным на основании статьи 1024 ГК РФ.
При этом, как видно из материалов дела, предприниматель ФИО4 после 28.02.2022 продолжала использовать недвижимое имущество ФИО6 в своей предпринимательской деятельности и получала доход от сдачи этого имущества в аренду Обществу, указанные обстоятельства предпринимателем в ходе рассмотрения дела не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ).
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления № 73).
Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества.
Согласно пункту 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Пунктом 3 той же статьи установлено, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 этой статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 этого Федерального закона.
В данном случае, как установил суд первой инстанции, опубликование сведений о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) в ЕФРСБ произведено финансовым управляющим 03.03.2022 (сообщение № 8327182), при этом предприниматель ФИО4 является лицом, участвующим в деле № А56-121582/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6
Следовательно, по истечении 5 рабочих дней с момента публикации (03.03.2022) предприниматель ФИО4 считается извещенной о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) и, как следствие, о прекращении действия договора доверительного управления от 09.01.2020 в силу прямого указания пункта 1 статьи 1024 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательность получения доходов имеет место в отношении всего заявленного истцом периода нахождения принадлежащего ФИО6 имущества в пользовании Общества, поскольку оснований полагать, что предприниматель ФИО4, которая знала (или, в любом случае, должна была знать) об отсутствии у нее в период после 28.02.2022 оснований для сдачи спорного имущества в аренду Обществу, в указанный период действовала добросовестно, не имеется.
Таким образом, установив, что в спорный период помещения площадью 63,7 кв. м в здании по адресу: <...>, лит. А передавались в аренду Обществу предпринимателем ФИО4, ранее получившей это имущество на основании договора доверительного управления от 09.01.2020, впоследствии прекратившегося в порядке пункта 1 статьи 1024 ГК РФ, о чем предприниматель была надлежащим образом осведомлена, однако продолжавшей пользоваться спорными помещениями, получая доход в виде арендных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне предпринимателя ФИО4 (недобросовестного неуполномоченного арендодателя) дохода в виде полученной от Общества за спорный период арендной платы по договору аренды.
Как следует из материалов дела, размер полученного ФИО4 дохода определен истцом исходя из размера ежемесячной арендной платы (постоянной и переменной составляющих) по договору аренды, согласно расчету суда составил 1 525 333руб.
При этом доказательства исполнения сторонами агентского договора сторонами не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что спорные отношения регулировались указанным договором.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
ФИО6 в лице своего финансового управляющего ФИО1 (цедент) заключил с ФИО5 (цессионарий) договор цессии от 26.08.2024, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования взыскания дебиторской задолженности в солидарном порядке с Общества и ФИО4 в рамках дела № А56-108306/2023.
В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии права требования перешли от цедента к цессионарию после полной оплаты их цены.
Ссылаясь на заключение указанного договоров цессии, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Поскольку правопреемство состоялось в материальном правоотношении, имеются основания для осуществления процессуального правопреемства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести процессуальное правопреемство, заменив ФИО6 на ФИО5.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2024 по делу № А56-108306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины в связи с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
Н.Е. Целищева
В.В. Черемошкина