АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Махачкала

09 октября 2025 года Дело № А15-4163/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" к ИП ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании ИП ФИО1 снести за счет собственных средств десятиэтажный железнобетонный каркас, размерами 16м. х 20м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000057:2918 и 05:40:000057:2917 по адресу: <...>, уч. А, ЗУ 2/5, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ИП ФИО1,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ЖСК «Евростройплюс» о признании самовольной постройкой и обязании ЖСК «Евростройплюс» снести за счет собственных средств десятиэтажный железнобетонный каркас, размерами 16м. х 20м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000057:2918 и 05:40:000057:2917 по адресу: <...>, уч. А, ЗУ 2/5, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца МКУ «Управления архитектуры и градостроительства города Махачкалы», Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы, Управления Росреестра по РД и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД.

20.12.2023 в суд от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ЖСК «Евростройплюс» на ИП ФИО1.

Определением от 03.02.2025 суд заменил ненадлежащего ответчика - ЖСК «Евростройплюс» на надлежащего ответчика – ИП ФИО1.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, исковые требования следуют удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в администрацию г. Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы поступил материал о

самовольном строительстве объекта капитального строительства в виде десятиэтажного железнобетонного каркаса, размерами 16м. х 20м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000057:2918 и 05:40:000057:2917 по адресу: <...>, уч. А, ЗУ 2/5.

Согласно акту выездной проверки (осмотра) № 000285 от 21.06.2022г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным строением является – объект капитального строительства (десятиэтажный железнобетонный каркас), размерами 16м. х 20м., высотой 31 м.

На строительство спорного объекта капитального строительства администрацией выдавалось разрешение на строительство 9-ти этажного многоквартирного дома, площадью застройки 155, кВ.м. от 19.12.2017. за номером № 05-308-415-2017.

Материалами дела установлено, что земельные участки с к/н 05:40:000057:2918 и 05:40:000057:2917 по адресу: <...>, уч. А, ЗУ 2/5, на котором возведено спорное строение, изначально принадлежали на праве собственности – ЖСК «Каспий».

25.04.2018г. из земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000057:2918 и 05:40:000057:2917 по адресу: <...>, уч. А, ЗУ 2/5 был образован земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000057:3954, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.12.2023г. за № КУВИ-001/2023-283620505 на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000057:3954, имеющейся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000057:3954 было зарегистрировано за предпринимателем ФИО1 21.02.2022г.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления собственником земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000057:3954 (образован ранее из земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000057:2918 и 05:40:000057:2917), на котором возведен спорный объект капитального строительства, уже являлся предприниматель ФИО1.

В обоснование исковых требований администрация указывает, что ответчик самовольно осуществил строительство спорного объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации, то есть без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Администрация, полагая, что объект капитального строительства (десятиэтажный железнобетонный каркас), размерами 16м. х 20м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000057:3954 (образован ранее из земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000057:2918 и 05:40:000057:2917) по адресу: <...>, уч. А, ЗУ 2/5, является самовольным строением, обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) администрация города – исполнительно-распорядительный орган, наделенный Уставом города полномочиями по решению вопросов местного значения города.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 14 Закона № 131-ФЗ контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Также в силу статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта

формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, администрация г. Махачкалы является надлежащим истцом по настоящему иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Законодатель, вводя правовое регулирование самовольной постройки, закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть 4 возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно п. 13 вышеназванного постановления ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения

самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

Также следует отметить, что в силу п. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 8 вышеуказанной нормы в случае, если в установленный срок лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного участка.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, учитывая, что администрация не располагает сведениями о лице, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной и при переходе прав на земельный участок, на котором возведено спорное строение новым правообладателем не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ надлежащим ответчиком по настоящему иску является предприниматель ФИО1

Требование о сносе заявлено уполномоченным органом вследствие отсутствия у собственника строения доказательств, подтверждающих получение разрешения на строительство десятиэтажного железобетонного каркаса и безопасности строительных работ в отношении основных несущих конструктивных элементов объекта капитального строительства.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушенных прав и законных интересов, сохранение такой постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведение здания соответствует установленным требованиям, и его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При доказанности уполномоченным органом факта нарушения норм градостроительного законодательства с учетом требований статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" согласно которой к вопросам местного значения относятся и принятие решений о сносе самовольной постройки, реконструкции объекта, при их несоответствии требованиям законодательства о градостроительной деятельности, бремя доказывания о возможности сохранения спорного объекта лежит на ответчике.

Суд неоднократно предлагал ответчику ознакомиться с материалами дела, представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, а также дополнительные доказательства в обоснование своих требований, возражений.

Однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление или какие-либо доказательства в обоснование своих требований, возражений суду не представил, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявил.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентировано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику

право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Спорный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу, так как вместо девятиэтажного железобетонного каркаса возведен десятиэтажный, что не предусматривалось ни разрешением на строительство, ни соответственно проектной документацией.

Следовательно, застройщик при строительстве спорного объекта допустил отклонение от выданного разрешения на строительство, поскольку возвел дополнительный десятый этаж.

Доказательств наличия у ответчика разрешения на строительство (реконструкцию) десятиэтажного железобетонного каркаса или принятия мер к его получению суду не представлено, как и доказательств того, что ответчик предпринимал надлежащие меры к внесению изменений в разрешение на строительство в части изменения количества надземных этажей.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения (Такая правовая позиция поддержана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации № 309-КГ15-209 по делу № А07-7616/2014 от 16.06.2015г.).

Из этого следует, что застройщик был вправе приступить к строительству дополнительного надземного этажа только после получения разрешения на строительство либо внесения изменений в разрешение на строительство.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 23.08.2023 N Ф08-8117/2023 по делу N А32-13726/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021 N Ф08- 1961/2021 по делу N А32-48014/2019, Постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 10.08.2020 N Ф08-3948/2020 по делу N А32-19278/2019.

Действуя добросовестно и разумно, застройщик должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательств наличия объективных препятствий в получении таких документов суду также не представлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалах дела отсутствуют доказательства добросовестного поведения ответчика.

При таких обстоятельствах спорный объект, как возведенный с грубым отклонением от выданного разрешения на строительство и проектной документации отвечает признакам самовольной постройки, в связи, с чем подлежит сносу в порядке статьи 222 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально подтверждены и признаются судом обоснованными и состоятельными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать самовольной постройкой десятиэтажный железобетонный каркас, размерами 16м. х 20м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000057:3954

(ранее образован из земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000057:2918 и 05:40:000057:2917) по адресу: <...>, уч. А, ЗУ 2/5.

Обязать ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) снести за счет собственных средств десятиэтажный железобетонный каркас, размерами 16м. х 20м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000057:3954 (ранее образован из земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000057:2918 и 05:40:000057:2917) по адресу: <...>, уч. А, ЗУ 2/5 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В случае невыполнения ИП ФИО1 указанных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса указанной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ИП ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Ф.С. Лачинов