АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...> Именем Российской Федерации ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-6958/2024 21 февраля 2025 года
Резолютивная часть дополнительного решения изготовлена 20 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "АГПАЙП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 03.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/301123/3485541,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «АГПАЙП» обратилось в суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 03.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/301123/3485541.
Решением от 24.01.2025 требования общества удовлетворены.
Между тем, при вынесении окончательного судебного акта по делу судом не было разрешено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя общества в размере 50 000 рублей.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, либо суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.
Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).
Стороны спора о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая положения статей 121, 123, 156 и части 2 статьи 178 АПК РФ, суд рассматривает вопрос о вынесении дополнительного решения в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам. Ходатайство таможенного органа о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя таможни судом рассмотрено и удовлетворено.
Как следует из заявления, обществом понесены расходы в связи с защитой своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Приморского края. Сумма судебных расходов, заявленная к взысканию с таможни, подтверждена документально и фактически выплачена представителю по данному делу.
Таможенный орган в отзыве по заявленному обществом ходатайству возразил по мотиву чрезмерности и документальной неподтвержденности заявленных расходов, просит в удовлетворении требований отказать.
Рассмотрев заявление общества о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № 794 от 12.03.2024, заключенный между ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АГПАЙП» (Клиент) и ООО «СЕЙФ ИНТЕР СЕРВИС» (Исполнитель), счет № 890 от 14.03.2024, платежное поручение № 890 от 18.03.2024.
Согласно условиям названного договора исполнитель обязуется оказать клиенту квалифицированную юридическую помощь в части признания решения 06.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/250123/3035362, незаконным.
В соответствии с пунктом 2 договора в обязанности исполнителя входит подготовка и направление в Арбитражный суд Приморского края заявления о признании незаконным решения, представление интересов клиента в судебных заседаниях, заявление по согласованию с клиентом ходатайств, отзывов, возражений, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, а также совершение в рамках дела иных действий в интересах клиента.
Согласно пункту 3 договора общая стоимость услуг исполнителя по оказанию правовой помощи в рамках указанного договора составляет 50000 руб.
Услуги представителя оплачены обществом платёжным поручением № 890 от 18.03.2024 на сумму 50000 руб.
Таким образом, суд исходит из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 50000 руб.
Факт оказания юридических услуг по договору в части спорной ДТ, выразившихся в подготовке и направлении заявления, сборе и представлении доказательств по делу, участии представителя общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края по делу подтверждается материалами дела. Следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о возмещении заявителю расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Принцип разумности определения пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Из материалов дела судом установлено, что заявленные обществом требования по оспариванию решения таможни рассматривались судом при участии представителя общества ФИО1 в пяти судебных заседаниях 28.05.2024, 26.09.2024, 19.11.2024, 14.01.2025, 16.01.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний; кроме того, представителем общества были подготовлены непосредственно заявление об оспаривании решения таможни, дополнительные пояснения, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайства об участии в заседании посредством веб-конференцсвязи.
Исходя из изложенного, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, учитывая правовой характер настоящего спора, его невысокую сложность, а также принимая во внимание сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, суд полагает обоснованной и разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части суд отказывает.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ "АГПАЙП» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Жестилевская О.А,