ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело № А40-257993/2021
резолютивная часть объявлена 14.04.2025г.
изготовлено в полном объеме 13.05.2025г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Савенкова О.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васякиной Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истцов
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2025г. (резолютивная часть от 20.01.2025г.)
по делу № А40-257993/2021
по спору с участием:
истцы Правительство Москвы (ОГРН <***>), Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)
ответчик ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)
третьи лица 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), 2) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор), 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости г. Москвы),
о сносе самовольной постройки,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по дов. от 03.09.2024г., 03.02.2025г.,
от ответчика: ФИО1 лично, ФИО3 по дов. от 21.03.2024г., ФИО4 по дов. от 09.01.2025г.;
от третьих лиц: неявка,
УСТАНОВИЛ:
29.11.2021г. Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы предъявили иск ИП ФИО1 о признании здания с кадастровым номером 77:02:0021017:1011 площадью 233,4кв.м. по адресу: <...>, самовольной постройкой, и обязании Ответчика в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу снести самовольную постройку, освободить от нее земельный участок, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, а в случае неисполнения Ответчиком решения суда в установленный срок – предоставить Правительству Москвы в лице уполномоченного органа право согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ самому осуществить соответствующие действия, с дальнейшим возложением расходов на Ответчика; признать отсутствующим право собственности Ответчика на самовольную постройку.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.01.2025г., изготовленным в полном объеме 24.01.2025г. (т. 9 л.д. 44-49), в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение Истцами подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истцов требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении иска.
Исковые требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе обследования, результаты которого оформлены Актом от 11.10.2021г. № 9024959, выявлено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0021005:57 одноэтажного здания площадью 233кв.м. по адресу: <...>, поставленного на учет ГБУ МосгорБТИ 31.01.2002г. (т. 2 л.д. 37-42), поставленного на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:02:0021017:1011, право собственности на которое в ЕГРН зарегистрировано за ИП ФИО1.
Земельный участок, на котором построен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ – города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и предоставлялся городом Москвой застройщику под строительство только некапитального объекта.
В соответствии с Актом государственной комиссии от 07.12.2001г. (т. 2 л.д. 46-52) по приемке в эксплуатацию мойки автомобилей, спорный объект выполнен из ЛМК, стены из трехслойных панелей: профнастил, пенопласт ППЭ, виниловая вагонка.
Истцы указывают, что на спорный объект зарегистрировано право собственности Ответчика и его правопредшественников как объект недвижимого имущества в отсутствие отведенного для этих целей земельного участка, в отсутствие предусмотренной ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исходно-разрешительной и проектной документации, в отсутствие разрешения на строительство; выданная правопредшественнику Ответчика разрешительная документация предусматривала право разместить на земельном участке только временный некапитальный объект (мойку автомобилей со станцией технического обслуживания автомобилей в технологическом цикле).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, положил в основу решения выводы Экспертного заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (ФБУ РФ Центр судебной экспертизы им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте РФ), о том, что спорная постройка является объектом капитального строительства (перемещение спорной постройки без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно); соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Основываясь на выводах Экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о применении по заявлению Ответчика срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, посчитав, что в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ о нарушении своего права город Москва узнал с момента осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект как на объект недвижимого имущества (2016.), и с указанной даты начал течь срок исковой давности, т.е. на дату предъявления иска (29.11.2021г.) срок исковой давности истек.
Суд апелляционной инстанции полагает срок исковой давности не пропущенным в силу следующего.
Поскольку город Москва предоставил правопредшественнику Ответчика земельный участок с правом построить на нем некапитальную постройку, то права города Москвы не нарушены одним только фактом того, что правопредшественник Ответчика построил на арендуемом земельном участке капитальную постройку.
Технические характеристики постройки являются вторичными по отношению к урегулированному соглашением между собственником земельного участка и застройщиком правового положения последнего, а именно: если собственник предоставил иному лицу в аренду земельный участок с правом размещения на нем временной постройки, от которой земельный участок по окончании срока аренды подлежит освобождению, то не имеет значения, построит застройщик здание из прочных, надежных, качественных, с долговременным сроком годности, дорогостоящих материалов (т.е. капитальных), использование которых значительно увеличивает срок его службы, или построит из экономных легко- и быстро- возводимых строительных конструкций, которые не позволят использовать постройку долговечно, – поскольку значение имеет только то, что застройщик в силу принятых на себя обязательств должен по окончании срока аренды возвратить земельный участок свободным от постройки.
Собственник земельного участка не должен контролировать степень капитальности (т.е. долговечности постройки), не должен выяснять, из каких материалов застройщик создал постройку, поскольку по условиям обязательства застройщик по окончании срока аренды обязан возвратить собственнику земельный участок свободным от любой размещенной на нем постройки.
Если застройщик вопреки своему правовому положению сумел зарегистрировать право собственности на постройку как на объект недвижимого имущества несмотря на то, что по условиям обязательства земельный участок был предоставлен ему только во временное пользование, с правом размещения на нем некапитального, т.е. временного, сооружения, то тем самым застройщик нарушил права собственника земельного участка, не связанные с лишением владения, которые собственник вправе потребовать устранить в порядке ст. 304 ГК РФ, и на которые в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
По настоящему делу правовое положение застройщика не позволяло застроить земельный участок с правом постоянно (бессрочно) эксплуатировать постройку, а позволяло застройщику лишь временно использовать земельный участок для эксплуатации постройки, с обязанностью по истечении согласованного срока возвратить земельный участок свободным от постройки, что подтверждается следующими доказательствами.
Эскизным проектом автомойки из ЛМК, выполненным проектировщиком ООО «Проектно-строительная компания «Атриум» по заданию ЗАО «Гвидон» (т. 4 л.д. 82-90), предусмотрено строительство здания каркасного из легких металлоконструкций (т. 4 л.д. 89).
Градостроительным заключением, выданным 23.02.1999г. № 300-62 Главным архитектурно-планировочным управлением г. Москвы (т. 5 л.д. 18-28), предусмотрено некапитальное строительство по адресу: <...>, автомойки площадью 200кв.м.
По Договору аренды от 04.06.1998г. № М-02-503642 (т. 2 л.д. 58-74) город Москва предоставил ЗАО «Гвидон» во временное пользование на срок 5 лет земельный участок площадью 518кв.м. по адресу: <...>, для строительства и дальнейшей эксплуатации автомойки.
В силу Постановления Правительства Москвы от 31.03.1992г. № 174а (ред. от 22.12.1998г.) «О ходе реализации мероприятий по земельной реформе в г. Москве», действовавшего до 2008г. и утратившего силу в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008г. № 801-ПП, к полномочиям префектов административных округов было отнесено принятие распоряжений о вводе объектов капитального строительства в эксплуатацию.
Между тем здание по адресу: <...>, не принималось Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденным распоряжением Префекта.
Здание по адресу: <...>, принято в эксплуатацию Актом государственной комиссии по приемке в эксплуатацию мойки автомобилей от декабря 2001г. (т. 2 л.д. 46-52) как временный некапитальный объект, и данный Акт подписал в т.ч. представитель застройщика ЗАО «Гвидон».
По Договору аренды от 10.06.2004г. № М-02-509892 (т. 5 л.д. 29-40) город Москва предоставил ЗАО «Гвидон» во временное пользование на срок 5 лет земельный участок с кадастровым № 770221005057 площадью 622кв.м. по адресу: <...>, для эксплуатации мойки автомобилей со станцией технического обслуживания (площадь 418кв.м.) и для размещения подъездных путей (площадь 204кв.м.).
Согласно п. 1.4. Договора аренды от 10.06.2004г. № М-02-509892 на земельном участке располагается одноэтажное здание мойки автомобилей со станцией технического обслуживания.
Согласно ДС от 02.07.2008г. (т. 5 л.д. 41-42) в связи с переходом права собственности на здание арендатор ЗАО «Гвидон» заменен на ООО «ДиП и Ко».
Несмотря на то, что ЗАО «Гвидон» участвовало в приемочной комиссии, которой здание по адресу: <...>, было принято в эксплуатацию по правилам приемки в эксплуатацию некапитальных объектов, впоследствии ЗАО «Гвидон» при отсутствии на то правовых оснований обратилось 18.11.2007г. за государственной регистрацией права собственности на данный объект как на объект недвижимого имущества как на ранее возникшее до 31.01.1998г. (т. 3 л.д. 7-8), а затем продало его как объект недвижимого имущества в собственность ООО «ДиП и Ко» (т. 2 л.д. 83-88).
На основании Договора купли-продажи от 20.01.2016г. объект продан в собственность ИП ФИО5 (т. 3 л.д. 15-18).
На основании Договора купли-продажи от 15.04.2020г. объект продан в собственность ИП ФИО1 (т. 3 л.д. 46-49).
По Договору аренды от 26.08.2020г. № М-02-055641 (т. 1 л.д. 41-54) город Москва предоставил ИП ФИО1 во временное пользование на срок до 14.05.2069г. земельный участок по адресу: <...>, для эксплуатации нежилого здания (п. 1.1.), без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (п.4.3.).
Последующие приобретатели спорного объекта в отношении города Москвы являются правопреемниками первоначального застройщика, поэтому вопрос о том, знали они или нет о том, что застройщик при отсутствии на то правовых оснований зарегистрировал право собственности на спорный объект как на объект недвижимости, – значения не имеет, т.к. в настоящем деле не идет спор об истребовании объекта в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
То, что правопредшественнику Ответчику было предоставлено право построить на земельном участке временный некапитальный объект, не означает, что Ответчик должен был построить объект исключительно из легко- и быстро- возводимых строительных конструкций, а означает, что по истечении договорного срока аренды земельного участка он подлежит освобождению от любого построенного на нем объекта.
Поскольку последний Договор аренды от 26.08.2020г. № М-02-055641 (т. 1 л.д. 41-54) заключен на срок до 14.05.2069г., то обязанность освободить земельный участок возникнет у Ответчика не ранее 14.05.2069г. (при надлежащем выполнении им условий Договора аренды).
Поэтому до истечения срока аренды город Москва не вправе требовать освобождения земельного участка (сноса спорной постройки), но вправе требовать устранения нарушения своего права, не связанного с лишением владения, прекращения государственной регистрации права собственности Ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущества.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025г. по делу № А40-257993/2021 отменить.
Иск удовлетворить в части.
Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ИП ФИО1 на здание с кадастровым номером 77:02:0021017:1011 площадью 233,4кв.м. по адресу: <...>.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.
Судьи Фриев А.Л.
Савенков О.В.