ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
20 ноября 2023 года Дело № А55-664/2023
№ 11АП-16835/2023
г. Самара
резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года
полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2023 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу №А55-664/2023 (судья Лукин А.Г.)
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1
к Обществу с ограниченной ответственностью "Радужная колибри"
о запрете использования обозначений, тождественных с товарным знаком № 899810 от 27.05.2022,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд заявлением о взыскании судебных расходов по делу А55-664/2023 в размере 253 940 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.23г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Радужная колибри" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) взыскано 68 940,00 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции относительно сложности рассмотренного спора, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.23г., апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 16.11.23г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзыв на жалобу не поступил. В ходатайстве от 13.11.23г. представитель истца заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле материалам.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радужная колибри" (ответчик) о запрете использования обозначений тождественных с товарным знаком № 899810 от 27.05.2022.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу.
Истец обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании судебных расходов.
Частично удовлетворяя заявление истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
Истец заключил договор с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 от «17» ноября 2022г. на оказание юридических услуг.
Согласно п. 4.1 договора оказания юридических услуг от «17» ноября 2022г. обшая стоимость оказанных ИП ФИО2 услуг составляет 200 000 (Двести тысяч рублей).
Кроме того, ИП ФИО1 были понесены следующие судебные расходы:
- подготовку экспертного заключения №012-05-00771 от 25.11.2022г. Союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» в размере 10500 рублей (Десять тысяч пятьсот рублей). Факт оплаты денежных средств за подготовку экспертного заключения №012-05-00771 от 25.11.2022г. подтверждается договором возмездного оказания услуг №1683-20 от 17.11.2022г. и актом об оказании услуг №5398 от 25 ноября 2022г.;
- оплату за совершение нотариального действия по подготовке протокола осмотра доказательств в размере 8110 рублей (Восемь тысяч сто десять рублей), оригинал протокола осмотра доказательств имеется в материалах дела;
- оплата авиабилетов перелет представителя истца в город Самару и обратно в город Ставрополь в размере 13730 (Тринадцать тысяч семьсот тридцать рублей), что подтверждается электронными билетами на самолет, маршрутными квитанциями электронного билета. Для представления интересов ИП ФИО1 в Арбитражнм суде Самарской области представитель истца ФИО2. приобрел 08.02.2023г. билет на самолет компании Аэрофлот рейс SU-2824 г. Минеральные Воды - г. Самара стоимостью 7031 рубль (Семь тысяч тридцать один рубль) и билет обратно, той же компании рейс г. Самара - г. Минеральные Воды стоимостью 5531 рубль (Пять тысяч пятьсот тридцать один рубль). С сервисным сбором и прочими услугами авиакомпании общая стоимость перелета составила 13730 рублей (Тринадцать тысяч семьсот тридцать рублей).
- оплата проживания представителя в гостинице Отеле «Самара Люкс» з городе Самаре в размере 6600 рублей (Шесть тысяч шестьсот рублей).
- подготовке заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № А55-664/2023 и представлению в Арбитражном суде по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором оказания услуг от «16» июня 2023 года и распиской в получении денежных средств от «16» июня 2023 года в 1-м экз.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.
Исходя из цены иска, объема заявленных услуг, количества проведенных заседаний (одно), учитывая, что дело особой трудности не представляло, арбитражный суд пришел к выводу, что разумным и обоснованным размером судебных расходов на оплату услуг представителя является 30 000,00 рублей, из них 25 000,00 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 5 000,00 рублей при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.
Также документально подтверждены и обоснованы расходы истца на подготовку экспертного заключения, оплату за совершение нотариального действия, оплата авиабилетов, оплата проживания представителя в гостинице, в общем размере 38 940,00 рублей (10 500 +8 110 +13 730+ 6 600).
С учетом изложенного заявление удовлетворено в части взыскания расходов в размере 68 940,00 рублей (30 000,00 + 38 940,00), в остальной части заявление оставлено судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что спор не представлял сложности, дело рассмотрено за одно заседание, судебный акт ответчик не обжаловал.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Вопреки доводам заявителя жалобы не подлежат взысканию судебные расходы за изучение документов заказчика, подбор необходимых документов, доказательств, формирование текущей позиции по делу, анализ судебной практики. Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств, изучение судебной практики по аналогичным делам и формирование правовой позиции.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 27.09.23г. операция 4993.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой в данном случае не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу №А55-664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ставрополь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 27.09.2023, операция 4993.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.А. Дегтярев