Постановление по делу № А55-1884/2020 от 17.07.2023

943/2023-124585(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

17 июля 2023 года Дело № А55-1884/2020 гор. Самара 11АП-7486/2023 Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю., рассмотрев 10 июля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично по паспорту; от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член САУ «СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 утвержден финансовым управляющим должником ФИО5, член САУ «СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО1. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств платежными поручениями № 89 от 17.05.2021, № 106 от 15.06.2021, № 125 от 15.07.2021, № 191 от 17.12.2021 в размере 1 257 604,00 рублей с расчетного счета ООО «Бакалея» на счет ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств в размере 1 257 604,00 рублей.

В судебном заседании от представителя ФИО7 поступило уточнение заявления, согласно которому просил:

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств платежными поручениями № 89 от 17.05.2021 - в размере 260 062 рублей, № 106 от 15.06.2021 - в размере 352 872 рублей, № 125 от 15.07.2021 - в размере 418 470 рублей, № 191 от 17.12.2021 - размере 226 200 рублей с расчетного счета ООО «Бакалея» на счет Литвинской Л.А.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств в размере 1 257 604 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Бакалея» на счет ФИО3 в размере 628 802,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 денежные средства в размере 628 802,00 рублей. В остальной части заявления отказано. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 05.06.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО6 и ФИО2 поступили отзывы, согласно которым они возражают относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 между ФИО1 и ФИО8 заключен брачный договор, по условиям которого супругами ФИО9 был установлен режим раздельной собственности на следующее приобретенное в браке имущество, титульным собственником которого изначально являлся должник ФИО1:

- долю в размере 100 % в уставном капитале общества «Вестаторг» номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- долю в размере 26 % в уставном капитале общества «Бакалея» номинальной стоимостью 2600 руб.;

- транспортное средство, марки (модели) LADA 219060, LADA GRANTA, 2012 года изготовления;

- транспортное средство, марки (модели) ФОЛЬКСВАГЕН 2KN CADDY, 2013 года изготовления;

- транспортное средство, марки (модели) НИССАН МАКСИМА 2.0, 2001 года изготовления.

В соответствии с условиями указанного договора в единоличную собственность должника ФИО1 перешли доля (100 %) в уставном капитале общества «Вестаторг» и все транспортные средства; в единоличную собственность его супруги -ФИО8 - доля (26 %) в уставном капитале общества «Бакалея».

С расчетного счета ООО «Бакалея» на счет супруги должника ФИО3 перечислены денежные средства перечислены денежные средства на общую сумму 1 257 604,00 рублей, а именно: платежным поручением № 89 от 17.05.2021 перечислена сумма 260 062,00 рублей, платежным поручением № 106 от 15.06.2021 – 352 872,00 рублей, платежным поручением № 125 от 15.07.2021 – 418 470,00 рублей, № 191 от 17.12.2021 – 226 200,00 рублей.

ФИО2, полагая перечисление денежных средств в качестве дивидендов от ООО «Бакалея» на расчетный счет супруги должника недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя при этом из следующего.

Судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 по делу № А55-1884/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2022, заявление удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой брачный договор от 05.09.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Применены последствия признания недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества супругов ФИО1 и ФИО3 В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Констатируя противоправность совершения брачного договора от 05.09.2019, суды исходили из следующих обстоятельств.

В результате заключения брачного договора от 05.09.2019 в единоличную собственность ФИО10 перешел наиболее ликвидный актив из общего имущества супругов - доля в обществе «Бакалея» (26 %), осуществляющем прибыльную деятельность с ежегодной выплатой своим участникам дивидендов.

Согласно представленным обществом «Бакалея» сведениям размер полученной указанным обществом за период с 2016 по 2021 гг. чистой прибыли составил более 86 млн. руб., из которой за указанный период более 64 млн. руб. было направлено Обществом на выплату дивидендов участникам.

Согласно представленной финансовым управляющим должником оценке, основанной на данных финансовых показателей деятельности общества «Бакалея», представленных его руководством (включая его бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах), а также сведениях о цене отчуждения должником иной части доли в указанном обществе (24 %), стоимость перешедшей к супруге должника доли в обществе «Бакалея» (26 %) составляет 5 000 000 руб.

В раздельную собственность должника перешли доля (100 %) в обществе «Вестаторг», деятельность которого не является доходной (является убыточной), а также три транспортных средства (2001, 2012 и 2013 годов выпуска), два из которых (LADA GRANTA, 2012 года выпуска, и ФОЛЬКСВАГЕН, 2013 года выпуска) были проданы должником в декабре 2019 года за 165 000 руб. и 350 000 руб. соответственно.

На основании изложенного суды пришли к заключению о неравноценном распределении по условиям оспариваемого договора между супругами активов семьи.

При этом суды приняли во внимание обстоятельства возникновения обязательств должника перед кредиторами: обществом «ИнКом» (в размере 465 060 руб.), ФИО2 (в размере 22 382 939 руб.), ФИО11 (в размере 2 346 811,11 руб.) и ФИО12 (в размере 2 346 811,11 руб.).

Требование указанных лиц включены в реестр должника на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А55-3416/2020, которым было изменено решение суда от 17.03.2021 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ФИО2, ФИО11 и ФИО12; судом взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 - 22 382 939 руб., ФИО11 - 2 346 811,11 руб. и ФИО12 - 2 346 811,11 руб. в качестве убытков.

Согласно указанному постановлению основанием для взыскания с должника убытков в пользу вышеуказанных кредиторов, а также основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВТК «Гевод», послужили совершенные им в качестве учредителя ООО ВТК «Гевод» (участника общества с долей 65%) неправомерные действия, выразившиеся в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в частности, по заключению кредитных договоров и передаче в дальнейшем денежных средств аффилированным организациям, и при не исполнении последними обязательств по договорам займа - не принятии мер (бездействие) по взысканию задолженности дебиторов должника, что в результате привело к банкротству контролируемого им общества и невозможности исполнения обязательств перед кредиторами (определением от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ВТК «Гевод», завершено 08.02.2019).

Принимая во внимание период (с 15.02.2016 по 25.04.2017) совершения должником действий, по которым ФИО1, как контролирующее лицо, был привлечен к субсидиарной ответственности и ответственности в качестве причинителя вреда, суды заключили о возникновении обязательства ФИО1 по возмещению причиненного кредиторам вреда до заключения брачного договора.

Учитывая неправомерный характер совершенных должником действий, повлекших банкротство контролируемого им юридического лица и невозможность удовлетворения требований его кредиторов, ФИО1 не мог не осознавать, что такое его поведение является основанием для привлечения к ответственности за причинение такими действиями вреда (убытков), возмещение которого осуществляется за счет виновного лица (его имущества), в связи с чем заключение оспариваемого брачного договора происходило в условиях прогнозируемой угрозы предъявления к нему финансовых претензий.

Кроме того, судами также было обращено внимание на заключение супругами брачного договора (05.09.2019) незадолго до обращения ФИО1 в суд с заявлением о собственном банкротстве (январь 2020 года), спустя 39 лет после заключения брака. Брак, зарегистрированный супругами 24.06.1980, до настоящего времени не расторгнут. Судами указано на непредставление супругами разумных объяснений относительно цели составления спорного брачного договора.

Изложенное, учитывая сохраняющиеся между супругами брачные отношения, позволило судам констатировать формальное выбытие в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника имущества (доли в обществе «Бакалея»).

Суд первой инстанции с учетом изложенного констатировал, что в результате заключения брачного договора на приобретенное в период брака имущество – долю в ООО «Бакалея» был установлен режим единоличной собственности ФИО3

Таким образом, в результате заключения брачного договора уменьшилась конкурсная масса должника, в том числе посредством перечисления всей суммы дивидендов от ООО «Бакалея» за период с мая по декабрь 2021 г. супруге должника – ФИО3, поскольку должник лишился

своей доли в праве совместной собственности супругов на спорные денежные средства без представления встречного исполнения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый брачный договор от 05.09.2019 признан недействительным по общим основаниям (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), соответственно, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и направлен на вывод активов должника, наличие аффилированности между ФИО1 и ФИО3, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и его причинение доказаны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление дивидендов ООО «Бакалея» на основании признанного недействительным брачного договора в адрес лишь ФИО3 также является ничтожным.

Судом первой инстанции отмечено, что в результате заключения брачного договора от 05.09.2019 установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, изменен в пользу ФИО3, в связи с чем должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Таким образом, учитывая, что в связи с восстановленным режимом совместной собственности супругов половина суммы денежных средств причитается ФИО1, а другая половина суммы перечислена ФИО13 на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для признания настоящего заявления подлежащим частичному удовлетворению в части перечисления дивидендов с расчетного счета ООО «Бакалея» в пользу ФИО3 платежными поручениями № 89 от 17.05.2021 в размере 130 031,00 рублей, № 106 от 15.06.2021 в размере 176 436,00 рублей, № 125 от 15.07.2021 в размере 209 235,00 рублей, № 191 от 17.12.2021 в размере 113 100,00 рублей, а всего на сумму 628 802,00 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что фактически мотивы оспаривания сделки по получения супругой дивидендов ООО «Бакалея» направлены на возврат денежных средств в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и ведении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч руб., и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему

правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии со статьей 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3.

Между ФИО1 и ФИО8 05.09.2019 заключен брачный договор, по условиям которого супругами ФИО9 был установлен режим раздельной собственности на следующее приобретенное в браке имущество, титульным собственником которого изначально являлся должник ФИО1:

- долю в размере 100 % в уставном капитале общества «Вестаторг» номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- долю в размере 26 % в уставном капитале общества «Бакалея» номинальной стоимостью 2600 руб.;

- транспортное средство, марки (модели) LADA 219060, LADA GRANTA, 2012 года изготовления;

- транспортное средство, марки (модели) ФОЛЬКСВАГЕН 2KN CADDY, 2013 года изготовления;

- транспортное средство, марки (модели) НИССАН МАКСИМА 2.0, 2001 года изготовления.

В последующем определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 по делу № А55-1884/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2022, заявление удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой брачный договор от 05.09.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Применены последствия признания недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества супругов ФИО1 и ФИО3 В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

После заключения брачного договора супруге должника выплачено 1 257 604 руб. в качестве дивидендов, что подтверждается справкой ООО «Бакалея» (исх. № 4 от 01.02.2022).

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции должник пояснил, что полученные супругой денежные средства израсходованы в полном объеме на ее личные нужды, в том числе на лечение.

Доказательств раздела имущества (денежных средств) в суде общей юрисдикции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции фактически взыскано с ответчика имущество (денежные средства), которые у него отсутствуют.

Как указано выше, фактически заявленные требования об оспаривании сделки направлены на возврат денежных средств в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах дела, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения заявления конкурсного кредитора в настоящем случае отсутствовали.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда на указанные денежные средства распространялся режим совместной собственности супругов.

В абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено право супруга (бывшего супруга), полагающего, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, вопрос о разделе полученного супругой должника дохода в виде дивидендов ООО «Бакалея», на который распространялся режим совместной собственности, может быть решен в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества.

С позиции установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 по делу № А55-1884/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО2 и подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 по делу № А55-1884/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 8:35:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.02.2023 1:32:00Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна