Постановление по делу № 18АП-1471/2025 от 31.03.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1471/2025

г. Челябинск

31 марта 2025 года

Дело № А47-10411/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2024 по делу № А47-10411/2024 о признании заявления обоснованным.

В судебном заседание, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (паспорт).

ФИО3 (далее – кредитор, заявитель) 26.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, в связи с наличием задолженности в размере 4 137 833 руб. 12 коп.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий заявителем указана Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 03.07.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В материалы дела 19.07.2024 от Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» поступило представление на арбитражного управляющего ФИО4.

От ФИО4 05.08.2024 поступил отказ от согласия быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего указанного должника.

В материалы дела 12.09.2024 от Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» поступило сообщение об отсутствии желающих быть утвержденными в качестве арбитражного управляющего указанного должника.

В материалы дела 11.09.2024 от заявителя поступило уточнение к заявлению, в котором просит изменить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника на Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Суд удовлетворил заявление кредитора о замене саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий на основании ст.49 АПК РФ.

В материалы дела 19.09.2024 от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступило представление на арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2024 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Также суд признал требование ФИО3 обоснованным в размере 4 137 833 руб. 12 коп. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом в части утверждения финансовым управляющим ФИО2, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит утвердить финансового управляющего посредством случайной выборки, ссылаясь на аффилированность ФИО2 по отношению к заявителю.

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№15234 от 24.03.2025), в приобщении которого отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части; в части утверждения финансового управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт в части признания заявления признанным, введении процедуры реструктуризации долгов, и включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный кредитор при подаче заявления о признании должника банкротом указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий Ассоциацию Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

19.07.2024 от Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» поступило представление на арбитражного управляющего ФИО4.

19.09.2024 от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступило представление на арбитражного управляющего ФИО2

Рассмотрев сведения по кандидатуре ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его финансовым управляющим должника.

Оснований полагать, что судом нарушен порядок утверждения управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).

Поскольку от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили документы подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренных статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств несоответствия ФИО2 указанным требованиям, суду не представлено, суд первой инстанции утвердил его в качестве финансового управляющего должника с выплатой вознаграждения в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что заявитель в деле о банкротстве и арбитражный управляющий ФИО2 являются аффилированными лицами, следовательно, предложенная аффилированным лицом кандидатура управляющего не может быть утверждена, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на предположениях, в отсутствии доказательств.

Предоставление саморегулируемой организацией кандидатуры ФИО2 для проведения процедур банкротства № А47-7072/2018, А47-4695/2017 не может подтверждать наличие его аффилированности к ранее проводившему эти процедуры управляющему, так как решение о предоставлении в суд кандидатуры арбитражного управляющего принимается саморегулируемой организации в условиях, при которым исключено оказание влияния на принятие такого решения членами СРО.

Отказ в утверждении арбитражного управляющего допустим в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между этим управляющим и лицом, ходатайствующим об утверждении именно его кандидатуры, способных повлиять на независимость арбитражного управляющего и надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Способ случайной выборки арбитражного управляющего является исключительным механизмом, использование которого должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, вызывающими существенные сомнения в независимости и беспристрастности кандидатуры арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий может быть назначен посредством случайной выборки только, если будут приведены доказательства наличия разумных, существенных и обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего, предложенного конкурсными кредиторами.

В противном случае, судом, таким образом, фактически устанавливается запрет на профессию, чем нарушается один из основополагающих конституционных принципов, регламентированный в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации (право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию).

Доводы апелляционной жалобе ФИО1 об аффилированности иных, не участвующих в деле о банкротстве ФИО1 лиц, также нельзя признать обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что конкурсный управляющий должника ООО «СК «Центрстрой» ФИО5 и победитель торгов ФИО3 являются заинтересованными лицами через их аффилированность по отношению к арбитражному управляющему ФИО6 Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт аффилированности должник не приводит.

Так, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А47-7380/2017 (№ 18АП-12820/2024) уже была дана оценка этому доводу должника, суд счел его несостоятельным. Суд также указал, что выявленные обстоятельства свидетельствуют об объективных факторах формирования цены и обеспечения конкурентных условий для участия в торгах.

Ссылка апеллянта на дело № А47-145/2022, также не принимается, поскольку фактические обстоятельства спора и объем доказательств оцениваются судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи, что не исключает их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств.

Заявителем жалобы не приведено обстоятельств, которые бы подтверждали возможность оказании влияния кредитора на волю финансового управляющего ФИО2 при проведении им процедуры банкротства должника ФИО7

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2024 по делу № А47-10411/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Е.А. Позднякова

А.Г. Кожевникова