АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
29 октября 2025 г. Дело № А53-12652/25
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиепиньш Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Политотдельское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,
при участии:
от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2025, представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2024
от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 23.05.2023;
от третьего лица – АО "Россельхозбанк": представитель ФИО6 по доверенности от 03.02.23;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Политотдельское» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 8 128 014,40 руб. убытков.
В возражениях на иск ответчик указал, что вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует. Объекты капитального строительства возведены на земельном участке с кадастровым номером 61:39:0600003:77 до подписания договора № 150704/0045-7.10/1 от 24.06.2015 в соответствии с разрешением на строительство, выданными Постановлением Главы Усть-Донецкого района РО № 851 от 28.09.2006 года и разрешением от 23.10.2006 года Главного архитектора Усть-Донецкого района РО. Объекты капитального строительства введены в эксплуатацию на основании решения № 079-ге от 26.12.2007. Условия договора № 150704/0045-7.10/1 от 24.06.2015 года ответчиком не нарушались, с момента подписания договора никаких новых объектов на земельном участке не возведено. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-519/2023 от 08.02.2022, вступившем в законную силу, установлены факты возведения спорных строений по состоянию на 2009 г. (существовали на дату заключения договора залога почти 6 лет), на стороне ответчика в данной части отсутствует ненадлежащее исполнение условий договора залога. Право на объекты капитального строительства зарегистрировано в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 26.09.2022, при этом федеральным законодательством РФ, действующим на момент ввода в эксплуатацию указанных объектов не был определен срок для обращения за проведением регистрации объектов недвижимости после из ввода в эксплуатацию.
В судебном заседании, проведенном с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители истца поддержали иск.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставил решение по делу на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11.07.2016 года по делу № 2-514/2016 по иску АО «Россельхозбанк» удовлетворены требования о взыскании по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В частности, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Ответчику посредством продажи с публичных торгов по договору ипотеки № 150704/0045-7.10/1 от 24.06.2025года на земельный участок с кадастровым номером 61:39:0600003:77, площадью 1 807 350 кв.м.
На основании решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11.07.2016 года по делу № 2-514/2016 отделением судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №1614/18/61054-ИП об обращении взыскания на имущество.
27.11.2020 года на основании уступки права требования № 200700/0128 UP АО «Россельхозбанк» переуступило право требования по кредитному договору <***> от 25.09.2014 года, заключенного с ООО «Коралл» и по договору об ипотеке земельных участков № 150704/0045-7.10/1 от 24.06.2015 года, заключенному с ФИО2, в пользу ООО «Политотдельское».
Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 14.02.2025 года № 61054/25/80437 было передано в ТУ Росимущество по РО на реализацию на открытых торгах 10 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 61:39:0600003:77.
Постановлением от 21.02.2025 года о внесении изменений в постановление о передачи арестованного имущества на торги № 61054/25/80437 были внесены изменения, земельный участок с кадастровым номером 61:39:0600003:77 был исключен из переданных на торги участков. Основание к исключению послужило нахождение на земельном участке с кадастровым номером 61:39:0600003:77 девяти объектов капитального строительства.
В рамках дела № 2-514/2016 Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27.07.2021 об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества путем проведения независимой экспертизы, установлена залоговая стоимость 10 земельных участков. В отношении исключенного земельного участка с кадастровым номером 61:39:0600003:77 начальная продажная цена предмета залога была установлена в размере 8 128 014,40 руб.
Истец, указывая, что действиям ФИО2 нарушены условия договоров № 150704/0045-7.10/1 от 24.06.2015 года и № 200700/0128 UP от 27.11.2020 года, а именно п. 1.2 «Возведение на земельном участке зданий (сооружений), распоряжение земельным участком, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду либо в безвозмездное бессрочное пользование, без предварительного письменного согласия Залогодателя на допускается», обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 8 128 014,40 руб.
Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В обоснование заявленных требований истец сослался на незаконное возведение ответчиком на земельном участке, являющимся предметом залога, объектов недвижимого имущества, что препятствует реализации истцом земельного участка.
Возражения ответчика сводятся к тому, что все строения были возведены до передачи участка в залог.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, суд установил, что причинно- следственная связь между действиями ответчика и убытками истца не установлена.
Так, из материалов дела (в том числе регистрационных дел, запрошенных судом из Росреестра), а также решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-519/2023 от 08.02.2022, вступившем в законную силу, следует, что строения на земельном участке с кадастровым номером КН: 61:39:0600003:7 существовали по состоянию на 2009 год и существовали на дату заключения договора залога почти 6 лет. Также в решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Донна сделан вывод о том, что стороне ответчика в данной части ( в части запрета на возведение на земельном участке зданий (сооружений), распоряжение земельным участком, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду либо в безвозмездное бессрочное пользование, без предварительного письменного согласия Залогодателя, установленного п. 1.2 договора) ненадлежащее исполнение условий договора залога отсутствует.
Ссылка истца на акты обследования Банком земельных участков, в которых отсутствует указание на объекты строительства, а также требование законодательства о заключении договора ипотеки на объекты строительства при их наличии, судом признана несостоятельной, поскольку в актах осмотра объектов залога не отражена информация ни о наличии объектов капитального строительства, ни об их отсутствии, на что обращено внимание Банка в пояснениях, данных по делу. В представленных акта отражена информация об использовании земельного участка по назначению.
Регистрация объектов капитального строительства в 2022 году, равно как и отсутствие договора ипотеки в отношении объектов строительства не опровергает факт возведения этих объектов в 2007 году.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, о том, что исковые требования ООО «Политотдельское» к ФИО2 о взыскании убытков не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.В. Золотарёва