ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-31692/2025–ГК
г. Москва Дело № А40-275725/24
04 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года по делу № А40-275725/24 по иску АО «Плайтерра» (ОГРН <***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) о взыскании 740 401 рубля,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен АО «Плайтерра» (далее – истец) к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании законной неустойки за просрочку доставки грузов в размере 740 401 рубль.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка в доставке грузов, что является основанием для взыскания установленной Уставом железнодорожного транспорта неустойки. Суд отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о повторно заявленных требованиях на сумму 281 134 рубля, настаивает на наличии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик в июне - июле 2024 года в качестве перевозчика принял к перевозке вагоны с грузом. Груз доставлен на станции назначения с нарушением нормативных сроков доставки.
В соответствии со статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере пятидесяти процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
По расчету истца размер пеней составляет 740 401 рубль.
Вместе с тем, из обжалуемого решения не следует, что судом первой инстанции дана оценка доводу ответчика о повторно заявленных требованиях по накладным №№ ЭА119406, ЭА238252, ЭА468259, ЭБ251679, ЭА421067 на сумму 281 134 рубля.
При проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверил указанные возражения и пришел к выводу об их обоснованности.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела вместе с отзывом на иск от 11.12.2024 исковыми заявлениями и расчетами иска по делам № А40-218766/2024 и № А40-253418/2024, но не было учтено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из электронных материалов дел № А40-218766/2024 и № А40-253418/2024 не усматривается, что ответчик оспаривал начисление пени по накладным №№ ЭА119406, ЭА238252, ЭА468259, ЭБ251679, ЭА421067; решения суда по делам № А40-218766/2024 и № А40-253418/2024 приняты в форме резолютивной части 30.10.2024 и 13.12.2024 соответственно, то есть ранее, чем по настоящему делу.
Таким образом, оснований для начисления пени в сумме 281 134 рубля не имелось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление иска к перевозчику о взыскании пеней за просрочку доставки грузов имеют грузоотправитель и грузополучатель. Взыскание одной и той же неустойки за одно нарушение в пользу и грузоотправителя, и в пользу грузополучателя не допускается, поскольку влечет двойную ответственность за одно нарушение.
Дела № А40-218766/2024 и № А40-253418/2024 возбуждены арбитражным судом ранее рассматриваемого дела, поэтому грузоотправители – ООО «Диммакс» и АО «Волга» имеют приоритет взыскания неустойки за просрочку доставки грузов.
Следовательно, требование на сумму 281 134 рубля удовлетворению не подлежит, а обоснованно заявленная сумма пени составляет 459 267 рублей.
Суд апелляционной инстанции не усматривает возможности уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Неустойка рассчитана в соответствии со статьей 97 Устава. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом также учитывается значительная просрочка доставки груза – от 20 до 64 дней.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении ответчика и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, так как само по себе использование стороной права на заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как злоупотребление правом. Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения, поскольку судом приведены и иные основания отказа в применении статьи 333 Кодекса.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы распределяются в том же порядке, а присужденные суммы в возмещение расходов по государственной пошлине определены с учетом произведенного взаимозачета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-275725/24 изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плайтерра» 459 267 (четыреста пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят семь) рублей неустойки, 14 674 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.
В остальной части в иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.И. Трубицын