Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 апреля 2025 года Дело № А56-121699/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачев Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ГРУЗОВИГ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2015, ИНН: <***>)
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАДА-СЕРВИС" (Ленинградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2016, ИНН: <***>)
о взыскании 100 000,00 руб. штрафа, 10 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины
установил:
ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «АРМАДА-СЕРВИС» о взыскании 100 000 руб. штрафа и 9 737, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 15.10.2024.
Определением от 31.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на иск не представлен.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда в форме резолютивной части от 01.04.2025 в удовлетворении иска отказано.
Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Между ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» (Клиент) и ООО "АРМАДА-СЕРВИС" (Перевозчик 15.03.2024 заключен договор-заявка № 297535 на перевозку груза.
Как указывает истец, 19.03.2024 водитель ФИО1, управляя транспортным средством госномер Р 270 ВТ 193, при заезде через КПП-5, пытался провести в боковом ящике дизельное топливо в полиэтиленовых канистрах, объемом 20 литров в количестве 8 штук, что является нарушением правил пропускного и внутриобъектового режима.
За такое нарушение ООО «КЕДР» удержало с истца штраф в размере 100 000 руб.
Истец рассматривает 100 000 руб. своими убытками, которые просит взыскать с ответчика.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не указано, какое отношение имеет ООО «Кедр» к заявке, согласованной между сторонами.
Не представлено доказательств согласования с ответчиком необходимости соблюдения правил пропускного и внутриобъектового режима и штрафа за нарушение таких правил.
В соответствии с пунктом 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Суд считает, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика состава правонарушения для взыскания убытков.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Шпачев Е.В.