Решение по делу № А19-1482/2024 от 17.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-1482/2024

17.06.2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09.06.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Династия 38» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666034, Иркутская область, Шелехов город, дом 1, офис 46)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город, Российская улица, 17)

о признании незаконным решения от 17.01.2024 г. №038/287/24,

третье лицо: Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя образовательная школа №10 с углубленным изучением отдельных предметов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, Иркутская область, Ангарск город, кв-л 76, дом 10,).

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности (представлен паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности (представлено служебное удостоверение);

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности (представлено удостоверение, диплом);

в судебном заседании присутствовал слушатель,

В судебном заседании 04.06.2025, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 09.06.2025,

Лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

После перерыва – 09.06.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.З., при участии в судебном заседании тех же представителей ответчика и третьего лица, в отсутствии заявителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Династия 38» (далее также – заявитель, ООО «Династия 38», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее также – ответчик, Иркутской УФАС России, антимонопольный орган) от 17.01.2024 №038/287/24 о включении сведений в отношении ООО «Династия 38» и учредителе Общества ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя образовательная школа №10 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее также – третье лицо, МБОУ «СОШ №10», Учреждение).

Определением от 31.07.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-652/2024.

Определением от 12.05.2025 производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, считает решение антимонопольного органа незаконным.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях; указал, что сведения об Обществе и учредителе Общества из реестра недобросовестных поставщиков исключены, представил соответствующие доказательства.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенную позицию.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

19.04.2023 года на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) МБОУ «СОШ №10» (далее также – заказчик) размещено извещение № 0134200000123001905 о проведении электронного аукциона «Капитальный ремонт объекта образования и благоустройство прилегающей территории здания, расположенного по адресу: <...>» (далее также – объект).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 285 205 930 руб.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.05.2023 №ИЭА1 победителем данной закупки признано ООО «Династия 38».

23.05.2023, в соответствии со статьей 51 Федерального закона № 44-ФЗ, между МБОУ «СОШ №10» и ООО «Династия 38» заключен муниципальный контракт №2412 (далее также – контракт от 23.05.2023 №2412, контракт), по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта образования и благоустройство прилегающей территории здания, расположенного по адресу: <...> (далее также - работы) в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение № 1), Сводным сметным расчетом стоимости строительства № ССРСС, локальными и объектными сметными расчетами (сметами) №№ ОС 02-01, ОС 07-01, ЛСР 01-01, ЛСР 03-01, ЛСР 04-01, ЛСР 05-01- 01, ЛСР 05-01-02, ЛСР 09-01, ЛСР 09-02, ЛСР 09-03, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта составила 235 888 888 руб. 88 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 3.1 контракта: - начало выполнения работ: с даты заключения контракта; - окончание выполнения работ: 20.12.2024 года.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

Согласно Приложению № 2 к контракту «График выполнения работ» сроки выполнения работ согласованы следующие: 1 этап – с момента заключения муниципального контракта по 20.12.2023; 2 этап– с 01.01.2024 по 20.12.2024.

Как следует из материалов дела, заказчик 29.12.2023, сославшись на положения пункта 9.10 контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ по контракту, принял решение № 2152 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

10.01.2024 МБОУ «СОШ №10» направило в Иркутское УФАС России обращение о включении информации в отношении ООО «Династия 38» в реестр недобросовестных поставщиков.

По доводам, приведенным в обращении, Комиссией Иркутского УФАС России проведено антимонопольное расследование, по результатам которого принято решение от 19.01.2024 № 038/287/24 о включении сведений в отношении ООО «Династия 38» и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО «Династия 38», заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 этого Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта также предусмотрена заключенным Контрактом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта сформировано заказчиком в ЕИС 29.12.2023.

В силу части 12.1 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 данного Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 указанной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, с учетом положений части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 10.01.2024.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. N 1078, антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой санкцию, которая влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, при принятии решения о включении либо не включении сведении об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела и указывалось судом выше, МБОУ «СОШ №10» 29.12.2023 принято решение № 2152 об отказе от исполнения контракта от 23.05.2023 №2412 в одностороннем порядке, в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ.

По доводам, приведенным в обращении, Комиссией Иркутского УФАС России проведено антимонопольное расследование, по результатам которого антимонопольный орган пришел к выводу о виновности Общества в ненадлежащем исполнении своих обязательств, предусмотренных контрактом, о недобросовестном характере его поведения.

Так антимонопольным органом установлено, что по состоянию на 29.12.2023 (дата принятия решения об одностороннем расторжении контракта) работы, предусмотренные 1 этапом, Обществом в установленный контрактом срок (с 23.05.2023 по 20.12.2023) в полном объеме не выполнены; объем выполненных работ по 1 этапу составил 30%; работы выполнены Обществом с существенным нарушением условий муниципального контракта.

Оценив представленные документы и переписку сторон, антимонопольный орган пришел к выводу, что оснований для приостановления работ не имелось (уведомление от 09.11.2023 №38/23-17), поскольку такие работы как устройство кровли, установка окон, работа по производству и установке ограждений, устройство приямков, работы по благоустройству территории не требовали внесение изменений в проектно-сметную документацию, тем самым могли выполняться ООО «Династия 38».

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами Комиссии, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в период выполнения работ подрядчик столкнулся с не зависящими от него обстоятельствами, изначально не позволяющими соблюдать необходимый темп работ (представленная заказчиком проектно-сметная документации требовала корректировки и не могла быть использована для осуществления всех работ).

Обстоятельства, препятствующие выполнению ряда работ и повлиявшие на сроки их выполнения, подтверждены самим заказчиком в письме от 11.12.2023 №2076 (т.2 л.д.92-94).

Так из содержания указанного письма следует, что МБОУ «СОШ №10» не оспорен факт необходимости установки временного теплового узла, ввиду неработоспособности теплосети от ТК-6а до столовой (врезка №1) (договор теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде направлен в адрес Общества на согласование лишь 07.12.2023); факт несоответствия высотной отметки скатной крыши, отметкам, указанным в проектно-сметной документации (Обществом за счет собственных средств разработано и согласовано техническое решение по устройству кровли со специалистами МКУ «СМХ» и с заказчиком); факт того, что проектно-сметной документацией не учтена разница в высотных значениях на школьном стадионе (Обществом разработано и согласовано техническое решение по устройству подпорной стенки); наличие расхождений в смете и проекте относительно маркировки силового кабеля, необходимого для наружного электроосвещения. Также из содержания указанного письма, вопреки позиции антимонопольного органа, следует, что по состоянию на 07.12.2023 из 105 окон установлено 105.

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о виновности и недобросовестности Общества опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, как указывалось судом выше, производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-652/2024 в раках которого ООО «Династия 38» оспаривалось решение МБОУ «СОШ №10» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.05.2023 № 2412.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2024, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решение МБОУ «СОШ №10» № 2152 29.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.05.2023 №2412 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта образования и благоустройство прилегающей территории здания, расположенного по адресу: <...> признано недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что при выполнении работ по контракту № 2412 от 23.05.2023 подрядчик столкнулся с обстоятельствами, которые препятствовали выполнению работ, о чем сообщил заказчику. Не дождавшись от МБОУ «СОШ №10» соответствующих действий, ООО "Династия 38" обоснованно реализовало предоставленное ему законом право на приостановление выполнения работ, уведомив об этом МБОУ «СОШ №10».

Поскольку МБОУ «СОШ №10» не представило доказательств своевременного принятия мер по устранению препятствий и созданию обществу необходимых условий для выполнения работ в установленные сроки, приостановление ООО «Династия 38» работ является законным и соответствует статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд пришел к выводу, что законных оснований для отказа МБОУ «СОШ №10» от исполнения муниципального контракта от 23.05.2023 № 2412 не имелось.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом, применительно к настоящему делу имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание признание решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не законным, принятое на основании этого решения заказчика оспариваемое решение антимонопольного органа, подлежит признанию недействительным, поскольку основания для включения сведений в РНП отсутствует.

При этом, решение антимонопольного органа может быть отменено исключительно в судебном порядке, а его существование нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, решение Иркутского УФАС России № 038/287/24 от 19.01.2024 о включении сведений в отношении ООО «Династия 38» и учредителе Общества ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, не отвечает требованиям законности, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию судом недействительным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования ООО «Династия 38» подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При рассмотрении вопроса о применении правовосстановительной меры суд руководствуется правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 301-ЭС21-8488, в котором указано, что решение суда о принятии правовосстановительных мер должно соответствовать положениям действующего законодательства и быть исполнимым на дату его принятия. При установлении способа и срока устранения нарушения необходимо учитывать положения законодательства, в области применения которого был издан оспариваемый ненормативный правовой акт (принято оспариваемое решение).

В случае, когда в связи с изменением правового регулирования соответствующее право заявителем утрачено и согласно нормативным правовым актам, действующим на момент рассмотрения дела, принятие благоприятного для заявителя решения со стороны органа или лица, наделенного публичными полномочиями исключается, в том числе поскольку вновь установленные положения нормативных правовых актов устанавливают запрет на ведение той или иной деятельности, суд отказывает в восстановлении нарушенного права, ограничиваясь выводом о незаконности оспоренного индивидуального правового акта, действия (бездействия).

Как пояснил ответчик и следует из представленных им доказательств, информация о включении сведений в отношении ООО «Династия 38» в реестр недобросовестных поставщиков из реестра исключена на основании п.15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 30.06.2021 №1078, в связи с чем, способ восстановления нарушенного права в данном случае судом не применяется.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи заявления) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3 000 руб.

При подаче настоящего заявления в суд, ООО ООО «Династия 38» уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №11 от 16.01.2024.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Династия 38»; государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 038/287/24 от 19.01.2024, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Династия 38» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Династия 38» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Ю. Чувашова