Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А58-1230/2024
«07» марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жегаловой Н.В.,
судей Кайдаш Н.И., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2024 года и определение от 15 ноября 2024 года по делу № А58-1230/2024 по заявлению ФИО2 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 30.01.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствия недействительной сделки, по заявлению ФИО1 об изменении формулировки в судебном акте,
в деле по заявлению ФИО1 (дата рождения: 21.12.1977; место рождения: с. Кептин Горный район Якутская АССР; место регистрации: Республика Саха (Якутия), Горный улус, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
Решением суда от 16.09.2024 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2).
25.07.2024 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 30.01.2024, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), применении последствия недействительной сделки.
Определением от 02.11.2024 признана недействительной сделка договор дарения нежилого помещения от 30.01.2024, заключенный между должником и ответчиком в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 14:36:105027:7361, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, мкр. 203, д. 29, площадью 3,8 кв.м., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанное нежилое помещение.
11.11.2024 от должника поступило заявление об изменении формулировки в судебном акте, в части слов «причинение вреда имущественным правам кредиторов», заменив «на ошибку должника по незнанию юридических факторов, законов РФ, правил и тонкостей в арбитражных делах, в процедуре банкротства физического лица».
Определением от 15.11.2024 в удовлетворении заявления об изменении формулировки в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2024 по делу № А58-1230/2024 отказано.
Не согласившись с определениями суда первой инстанции, должник обжаловал их в апелляционном порядке, указав, что доказательств, позволяющих признать сделку недействительной, в материалы дела не представлено.
В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором финансовый управляющий выводы суда первой инстанции поддержал, просил определения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2024 между ФИО3 (одаряемый) и ФИО1 (даритель) заключен договор дарения нежилого помещения (далее – договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность недвижимое имущество.
Согласно пункту 1.2 договора предметом дарения является помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, пом. 4, общей площадью 3,8 кв.м.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимое имущество от 30.08.2024 № КУВИ-001/2024-218586373 на основании спорного договора в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 14:36:105027:7361, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, мкр. 203, д. 29, площадью 3,8 кв.м., 31.01.2024 зарегистрировано право собственности ФИО3, номер государственной регистрации 14:36:105027:7361-14/115/2024-5.
Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу, что оспариваемая сделка имеет все признаки сделки, заключенной в преддверии банкротства должника, в силу чего является недействительной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63), сделки, в предмет которых не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3-5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Дело о банкротстве должника возбуждено 22.02.2024, оспариваемый договор дарения нежилого помещения заключен 31.01.2024 (дата государственной регистрации перехода права собственности – 31.01.2024), следовательно, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Финансовый управляющий, оспаривая договор дарения, указал, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку произошло выбытие имущества должника. Одновременно сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку исходя из сущности сделки, нежилое помещение стоимостью более чем 300 000 рублей не могло быть подарено постороннему лицу. Неравноценность встречного исполнения подтверждается тем, что сделка была совершена безвозмездно.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, и в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.
На дату совершения сделки (31.01.2024) у должника имелись неисполненные кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам от 16.11.2022 № 117436285, от 07.06.2023 № 119196405, от 06.05.2023 № 118855704, от 06.06.2023 № 119190274, на договоре на предоставление ВКЛ посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка от 30.09.2023, в размере 723 253,33 рубля, перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению от 14.07.2023 № V625/0000-0754334, в размере 22 533,94 рублей, перед «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) по кредитному договору от 15.02.2023 № 0084/1009239, в размере 128 391,91 рублей, по кредитному договору от 09.02.2023 № 0084/1008399 в размере 97 208,23 рублей.
Требования указанных кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1
Таким образом, оспариваемая сделка была совершена после возникновения у должника большого объема обязательств, возникших на основании кредитных договоров.
Указанное свидетельствует о том, что должник на дату заключения оспариваемой сделки отвечала признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Более того, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, возникли до даты совершения сделки и на момент ее совершения не были исполнены.
Суд первой инстанции обоснованно указал на фактическую заинтересованность должника и ответчика, поскольку избранная модель поведения сторон сделок, сводящихся к оформлению их фактического исполнения на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Так, сделка совершена безвозмездно, на момент совершения сделки должник и ФИО3 проживали по одному адресу, что следует из условий спорного договора.
Таким образом, ФИО3 был осведомлен о финансовом состоянии должника и наличии признаков неплатежеспособности.
Из установленного следует, что договор дарения от 31.01.2024 направлен на причинение вреда добросовестным кредиторам должника, заключенным лишь для вида с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника в процедуре реализации имущества, при этом с сохранением должником контроля за спорным имуществом и возможностью его дальнейшего использования.
Судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.
Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исправлении опечаток, суд первой инстанции в определении от 15.11.2024 обоснованно указал, что должник, обращаясь в суд с настоящим заявлением посредством исправления формулировки, просит изменить фактические обстоятельства путем исправлений в мотивировочную часть судебного акта, что не соответствует требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2024 года, определение от 15 ноября 2024 года по делу № А58-1230/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Жегалова
Судьи Н.И. Кайдаш
В.Л. Каминский