ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 ноября 2023 года
Дело №А42-6281/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Балакир М.В., Нестерова С.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20303/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2022 по делу № А42-6281/2022 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет, Истец), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, Ответчик) о взыскании 1 238 274,51 руб., в том числе 946 914,40 руб. долга по оплате за землю и 291 360,11 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу № А42-6281/2022 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета имущественных отношений города Мурманска взыскано 1 218 378,24 руб., в том числе 946 914,40 руб. долга и 271 463,84 руб. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неизвещенность судом о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, Предприниматель считает необходимым применить срок исковой давности к взыскиваемой задолженности.
Определением от 09.08.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим осногваниям.
Как установлено судом, с 25.12.2013 в собственности Ответчика находится объект недвижимости – нежилое здание «склад котельной», кадастровый номер 51:20:0001319:135, расположенное по адресу: <...>.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1 355 кв.м с кадастровым номером 51:20:0001319:693. Доля площади земельного участка для Ответчика составляет 1 324 кв.м.
Договор аренды названного земельного участка между сторонами не заключен. Используя земельный участок в период со IV квартала 2013 года по II квартал 2022 года , ответчик не вносил плату за использование земельного участка, в результате чего образовалась задолженность в размере 946 914 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Согласно пункту1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Факт того, что Предприниматель является собственником нежилого здания «склад котельной», расположенного по адресу: <...>, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Размер неосновательного обогащения определен исходя из арендной платы за землю в соответствии с методикой, утвержденной Советом депутатов города Мурманска. Расчет размера неосновательного обогащения проверен судом, признан обоснованным в размере 946 914,40 руб.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что, исходя из нормы статьи 195 ГК РФ, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Аналогичные выводы содержатся в п. 15 Постановления № 43.
Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Мурманской области 12.07.2022. Следовательно, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок, с учетом положений ч5 ст4 АПК РФ, за период с 25.12.2013 по 11.06.2019 истек.
Каких-либо возражений против применения срока исковой давности в отношении заявленных требований истцом не представлено, уважительных причин пропуска срока не указано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.12.2013 по 11.06.2019 обоснованным и отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за указанный период в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пунктом 25 Постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ста 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Наряду с этим пункт 26 Постановления № 43 разъяснено, что применение нормы статьи 207 ГК РФ при взыскании дополнительных требований исключается в том случае, если основная задолженность не взыскана в пределах срока исковой давности.
Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 305-ЭС18-25243 от 30.05.2019 также сформирован правовой подход, согласно которому положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.
Поскольку в данном случае основное обязательство не было исполнено ответчиком, пункт 1 статья 207 ГК РФ подлежит применению в рамках настоящего спора.
На основании изложенного, а также учитывая, что апелляционным судом установлен пропуск срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.12.2013 по 11.06.2019, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.13.2014 по 11.06.2019 также подлежит применению срок исковой давности. Во взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за указанный период надлежит отказать.
При этом суд апелляционной инстанции признает верным исключение из расчета процентов в порядке статьи 395 ГК РФ периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.
Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Данное Постановление опубликовано на официальном Интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, соответственно, вступило в силу 01.04.2022.
Таким образом, требование в части взыскания неустойки ограничено 31.03.2022.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета имущественных отношений города Мурманска 486 173,72 руб., в том числе 350 506,26 руб. основного долга и 135 667,46 руб. процентов.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В связи с частичным отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2022 по делу N А42-6281/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета имущественных отношений города Мурманска 486 173,72 руб., в том числе 350 506,26 руб. долга и 135 667,46 руб. процентов.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 9966 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1821,90 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
М.В. Балакир
С.А. Нестеров