ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2025 года

Дело № А70-24141/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-761/2025) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Клевер парк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2024 о прекращении производства по делу № А70-24141/2024 (судья Минеев О.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Клевер парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625063, <...>) к Департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625002, <...>) о признании недействительным письма от 18.10.2024 № 14-08-17513/24,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клевер парк» (далее – заявитель, ООО УК «Клевер парк»», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным письма от 18.10.2024 № 14-08-17513/24.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2024 производство по делу № А70-24141/2024 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебный акт мотивирован выводами о том, что оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом (действием по его вынесению, решением), возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 АПК РФ. Суд указал, что буквального содержания оспариваемого письма не следует возложение на Общество обязанности демонтировать дополнительное оборудование, размещенное без согласования и в нарушение требований законодательства, а также уведомить правообладателей о необходимости согласования дополнительного оборудования на фасадах объекта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обязательность исполнения требования органа местного самоуправления исходит из самого статуса заинтересованного лица; в письме содержится прямое указание на то, что ответственность за нарушение Правил эксплуатации возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда (управляющие компании и иные организации, осуществляющие работы по содержанию общего имущества жилого дома на основании договора) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Департамент представил возражения на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 04.10.2023.

Письмом от 18.10.2024 № 14-08-17513/24 «О принятии мер» Департамент сообщил Обществу, что согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся, в том числе фасады здания (наружная часть зданий, помещений).

Выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, в том числе с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере определены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170).

Ответственность за нарушения Правил эксплуатации возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда (управляющие компании и иные организации, осуществляющие работы по содержанию общего имущества жилого дома на основании договора) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно письму от 18.10.2024 № 14-08-17513/24 Департамент указал, что просит принять меры к устранению признаков нарушения, а именно демонтировать дополнительное оборудование, размещенное без согласования и в нарушение требований законодательства, а также уведомить правообладателей о необходимости согласования установки дополнительного оборудования, элементов и устройств на фасадах объекта. О принятых, принимаемых мерах ответчик просит сообщить в адрес Департамента в течение 10 рабочих дней со дня получения письма.

Полагая незаконным и необоснованным решение Департамента, выраженное в письме от 18.10.2024 № 14-08-17513/24 в части возложения на ООО УК «Клевер Парк» обязанности демонтировать дополнительное оборудование, размещенное без согласования и в нарушение требований законодательства, а также уведомить правообладателей о необходимости согласования дополнительного оборудования, на фасадах объекта, заявитель обратился в арбитражный суд.

13.12.2024 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К данной категории относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Согласно пункту 3 Постановления № 21 к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети «Интернет» (пункту 4 Постановления № 21).

Органы государственной власти, иные государственные органы и органы местного самоуправления, решения которых могут быть оспорены в судебном порядке, указаны в пункте 7 Постановления № 21, решения, которые не подлежат оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ, указаны в пункте 8 Постановления № 21.

Таким образом, действия наделенных публичными полномочиями органов как облеченные в форму письменных решений, так и не облеченные в нее, могут быть обжалованы только в том случае, если они могут влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций возникает тогда, когда обжалуемое действие (решение) содержит (порождает) властное предписание, направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственного (муниципального) органа. Документы или действия, в том числе действия по принятию таких документов, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

В настоящем случае из материалов дела следует, что письмо от 18.10.2024 № 14-08-17513/24 не содержит какого-либо властно-обязывающего предписания в отношении Общества.

Сама по себе просьба Департамента о принятии мер к устранению признаков нарушения, ответственности за её неисполнение не влечёт.

Указание в письме ссылки на положения статьи 7.22 КоАП РФ о властном характере предписания не свидетельствует, так как данная норма не регулируют вопросы установления ответственности за неисполнение требований органа местного самоуправления.

Обязательность исполнения волеизъявления органа государственной власти или местного самоуправления как один из главных квалифицирующих признаков ненормативных правовых актов, решений в данном случае отсутствует.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательность исполнения требования исходит из самого статуса заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку носят исключительно предположительный характер и не следуют из буквального текста письма.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу № А70-24141/2024 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Клевер парк» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер