ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15979/2023
г. Челябинск
04 декабря 2023 года
Дело № А47-11314/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй-Сервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2023 по делу №А47-11314/2023.
В судебном заседании принял участие представитель Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области – ФИО1 (доверенность от 05.09.2023, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй-Сервис» (далее – заявитель, ООО «Люкс-Строй-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области» (далее – ГЖИ по Оренбургской области, инспекция) о признании незаконным решения №ЛУМД20230324-12378848293-4 от 14.04.2023 об отказе в продлении срока действия лицензии №00065 от 28.04.2015 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем продления срока действия лицензии №00065 от 28.04.2015.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО «Люкс-Строй-Сервис» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность оспоренного решения инспекции об отказе в продлении срока действия лицензии. Указывает на следующее: основанием для вынесения оспоренного решения инспекции послужил вывод о несоответствии общества лицензионным требованиям ввиду выявления задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по договору энергоснабжения; однако, такая задолженность была погашена обществом до принятия инспекцией оспоренного решения, что ею не исследовалось.
Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ООО «Люкс-Строй0Сервис» извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.
Как следует из материалов дела, ООО «Люкс-Строй-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 10356007505547 и имеет выданную ГЖИ по Оренбургской области лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.04.2015 №00065.
В связи с необходимостью продления срока действия этой лицензии 24.03.2023 ООО «Люкс-Строй-Сервис» через сайт государственных услуг обратилось в инспекцию с соответствующим заявлением.
В целях рассмотрения указанного обращения инспекцией организована оценка соответствия лицензиата установленным требованиям. Результаты оценки отражены в акте проведенной оценки от 10.04.2023, которым зафиксировано несоответствие лицензиата требованиям, установленным пунктом 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.1.2014 №1110 (далее – Положение №1110), а именно: выявлено наличие у общества подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.
В этой связи по результатам рассмотрения обращения общества инспекцией 14.04.2023 принято решение №ЛУМД20230324-12378848293-4 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами по причине грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований.
26.05.2023 в адрес инспекции поступил запрос заявителя о предоставлении в адрес ООО «Люкс-Строй-Сервис» решения об отказе в продлении действия лицензии с указанием причин.
21.06.2023 инспекция на электронный адрес общества направило мотивированное решение об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» от 14.04.2023 №ЛУМД20230324-12378848293-4.
Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о соответствии оспоренного решения инспекции закону.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4 статьи 192 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами. Приведенный в этой норме перечень лицензионных требований не является закрытым. В силу пункта 7 части 1 этой статьи иные требования могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией, а также порядок осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлен Положением №1110, в соответствии с которым лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2). Лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «б» пункта 3). К грубым нарушениям лицензионных требований относится в том числе нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом (подпункт «д» пункта 4(1)). Заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии. Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в»-«д» пункта 4(1) Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган (пункт 17).
В рассматриваемой ситуации основанием для отказа заявителю в продлении срока действия лицензии послужил вывод инспекции о выявлении в ходе проведенной оценки лицензиата грубого нарушения лицензионных требований, предусмотренного подпунктом «д» пункта 4(1) Положения №1110 ввиду наличия у лицензиата подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В частности, инспекцией установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Бугуруслана по делу №5-573/11/2022 от 02.06.2022 директор общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй-Сервис» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ ввиду осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований. Этим постановлением установлено, что в нарушение требований подпункта «д» пункта 4.1 Положения №1110, ООО «Люкс-Строй-Сервис», осуществлявшее деятельность по управлению в отношении 72 многоквартирных домов в г. Бугуруслане Оренбургской области, не обеспечило своевременное осуществление расчетов с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за предоставленные собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность по оплате электроэнергии в период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года, в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, что подтверждено решениями Арбитражного суда Оренбургской области и иными материалами дела об административном правонарушении.
Факт возникновения указанной задолженности обществом по существу не оспаривается. Однако, как указывает заявитель, эта задолженность им была фактически погашена до рассмотрения лицензирующим органом заявления о продлении срока действия лицензии (в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений), что, по его мнению, подлежало оценке лицензирующим органом.
Между тем, во-первых, непредставление заявителем в инспекцию сведений о погашении им существующей задолженности по договору энергоснабжения фактически исключило возможность проверки этого обстоятельства лицензирующим органом с использованием собственных ресурсов, а во-вторых, из буквального толкования подпункта «д» пункта 4(1) Положения №1110 следует, что грубым нарушением лицензионных требований является сам факт возникновения у лицензиата подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом. То есть, последующая оплата указанной задолженности лицензиатом (в том числе до принятия лицензирующим органом решения об отказе в продлении срока действия лицензии) правового значения для установления в действиях лицензиата грубого нарушения лицензионных требований не имеет.
В этой связи довод подателя апелляционной жалобы об имевшем месте погашении им существующей задолженности перед ресурсоснабжающей организацией до принятия инспекцией оспоренного решения не может быть принят судом во внимание.
Таким образом, оспоренное решение об отказе в продлении срока действия лицензии заявителя принято ГЖИ по Оренбургской области в соответствии с подпунктом «д» пункта 4(1) и пунктом 17 Положения №1110. Оснований для признания его не соответствующим закону не имеется.
Законность и обоснованность оспоренного решения исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании этого решения незаконным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, уплаченная обществом при ее подаче госпошлины в размере 1500 руб. возмещению не подлежит (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время излишне уплаченная заявителем госпошлина в размере 1500 руб. (по платежному поручению от 10.10.2023 №455) подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2023 по делу №А47-11314/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй-Сервис» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй-Сервис» (ОГРН<***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.10.2023 №455.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Е.В. Бояршинова
С.Е. Калашник