Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ТюменьДело № А70-9069/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.,
судей Сириной В.В.,
ФИО1,
при протоколировании судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на постановление от 20.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А70-9069/2024 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к заключению договоров.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовал представитель крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.03.2024.
В помещении суда округа в судебном заседании участвовал представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО4
Суд
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Орлов Павел Кириллович (далее – глава КФХ, Орлов П.К.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - ТУ Росрыболовства, управление) об обязании заключить договоры пользования рыбоводными участками от 24.04.2015 № 72/008 (озеро Травяное), № 72/009 (озеро Ушанахское) на новый срок.
Решением от 21.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 20.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.
ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель обращает внимание, что, несмотря на факт пропуска срока обращения с уведомлением о заключении договоров на новый срок, в ходе действия договоров № 72/008 и № 72/009 КФХ ФИО2 надлежащим образом исполнялись обязательства по договорам, в 2022 году выпущено большое количество личинок аквакультуры. Податель жалобы указывает, что ТУ Росрыболовства не исполнена обязанность по надлежащему разъяснению порядка подачи уведомлений о заключении договоров на новый срок, соответствующие изменения в законодательство были внесены после заключения договоров № 72/008 и № 72/009. Также заявитель указывает, что подпункт «а» пункта 15 Правил заключения договора пользования рыбоводным участком на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов) с рыбоводным хозяйством, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору пользования рыбоводным участком, и изменения условий такого договора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2017 № 415 (далее - Правила № 415) не содержит требования об отказе в заключении договора, а лишь регламентирует сроки обращения пользователя с соответствующим уведомлением, в свою очередь, предприниматель соответствует требованиям пункта 4 названных правил.
Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв ТУ Росрыболовства не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.
В судебном заседании представитель главы КФХ доводы жалобы поддержал, представитель ТУ Росрыболовства указывая на законность обжалуемого постановления апелляционного суда, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, между главой КФХ (пользователь) и ТУ Росрыболовства (орган государственной власти), заключен договор пользования рыбоводным участком от 24.02.2015 № 72/008, по условиям которого пользователю предоставлен рыбоводный участок в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Сведения о рыбоводном участке: местоположение - Ханты-Мансийский автономный округ, Кондинский район, координаты (указаны в договоре), наименование - озеро Травяное (у озера Ушанахское), площадь - 140 га (пункт 1.1).
Также между ФИО2 и ТУ Росрыболовства заключен договор пользования рыбоводным участком от 24.02.2015 № 72/009, по условиям которого пользователю предоставлен рыбоводный участок в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Сведения о рыбоводном участке: местоположение - Ханты-Мансийский автономный округ, Кондинский район, координаты (указаны в договоре), наименование - озеро Ушанахское, площадь - 394 га (пункт 1.1).
Согласно пункту 12 договоров, они вступают в силу с даты подписания сторонами и действуют до 11.03.2023.
По условиям пункта 13 договоров, последние прекращаются в связи с истечением срока действия.
Истец указал, что 24.01.2023 обратился в ТУ Росрыболовства с уведомлениями о заключении договоров пользования рыбоводными участками на новый срок без проведения торгов.
Управление в письме от 04.05.2023 № 05-07/4020 отказало истцу в заключении договоров на новый срок, указав, что рыбоводное хозяйство обязано уведомить уполномоченный орган в письменной форме о желании заключить договор не ранее чем за 6 месяцев и не позднее чем за 3 месяца до окончания срока его действия. Поскольку уведомление и прилагаемые к ним документы были поданы с нарушением установленных сроков, в заключении договора на новый срок без проведения торгов отказано.
Ссылаясь на факт надлежащего выполнения обязанностей по договорам №№ 72/008, 72/009 и небольшой период просрочки направления уведомлений, глава КФХ обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 9, 10 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 148-ФЗ), пунктами 2, 3, 4, 14, 15 Правил № 415 и исходил из того, что факт пропуска истцом срока обращения с заявлением о заключении договора пользования рыбоводным участком на новый срок в настоящем случае не может являться основанием для отказа в заключении нового договора, поскольку могут возникнуть негативные последствия как для предпринимателя, предпринявшего меры по выращиванию мальков, так и для производства рыбной и иной продукции аквакультуры, сохранению водных биологических ресурсов.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 421, 422, 445 ГК РФ, статей 9, 10 Закона № 148-ФЗ, пунктами 3, 15 Правил № 415, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что пропуск срока обращения с уведомлением является в данном случае достаточным основанием для отказа в заключении договора на новый срок без проведения торгов; отметив, что истец не лишается права на заключение договоров пользования рыбоводным участком, однако, это право может быть реализовано им уже на общих основаниях - путем участия в конкурсе, апелляционная коллегия решение суда первой инстанции отменила и посредством принятия по делу нового судебного акта отказала в иске.
Суд округа признает данные выводы правомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 148-ФЗ по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 данного Закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).
Частью 4 статьи 10 Закона № 148-ФЗ предусмотрено, что рыбоводное хозяйство, надлежащим образом исполнившее свои обязанности по договору пользования рыбоводным участком, по истечении срока его действия имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение такого договора на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов) при условии внесения платы, предусмотренной частью 1 статьи 9 названного Закона.
При этом рыбоводное хозяйство обязано уведомить в письменной форме уполномоченный федеральный орган исполнительной власти о желании заключить договор пользования рыбоводным участком на новый срок не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия этого договора (часть 5 статьи 10 Закона № 148-ФЗ).
В соответствии с частью 7 статьи 10 Закона № 148-ФЗ порядок заключения договора пользования рыбоводным участком устанавливается Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 Правил № 415 определено, что для заключения договора пользования рыбоводным участком рыбоводное хозяйство обязано уведомить уполномоченный орган в письменной форме о желании заключить договор не ранее, чем за 6 месяцев и не позднее, чем за 3 месяца до окончания срока его действия.
Согласно пункту 15 Правил № 415 уполномоченный орган отказывает в заключении договора пользования рыбоводным участком по следующим основаниям: а) уведомление и прилагаемые к нему документы, предусмотренные пунктом 10 данных Правил, поданы с нарушением сроков, установленных пунктом 3 этих Правил; б) рыбоводное хозяйство не соответствует какому-либо требованию из числа требований, предусмотренных пунктом 4 данных Правил.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что с учетом срока действия спорного договора (до 11.03.2024) крайним сроком уведомления о желании заключить новый договор является 10.12.2023, вместе с тем, соответствующее уведомление подано предпринимателем 24.01.2024, исходя из установленных пунктом 15 Правил № 415 оснований для отказа в заключении договора пользования рыбоводным участком суды правомерно не усмотрели нарушения в действиях ТУ Росрыболовства, учтя при этом, что доказательств отсутствия у ФИО2 объективной возможности своевременной подачи уведомления не представлено.
Как верно указано апелляционным судом, защищаемый публичный интерес в данном случае состоит в том, что по общему правилу подобные договоры заключаются на основе конкурсной процедуры (предполагающей формирование цены и определение требований к кругу участников по особым правилам), которая и будет реализована, если предыдущий арендатор не воспользовался своим преимущественным правом на заключение договора. Истец не лишался права на заключение договоров на пользование рыбоводным участком, однако, это право могло быть реализовано им уже на общих основаниях – путем участия в конкурсе.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 24.07.2023 был объявлен аукцион на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, для осуществления аквакультуры (рыбоводства) № 24, в том числе в отношении озера Ушанахское.
По данным протокола рассмотрения заявок об участии в аукционе на право пользования рыбоводным участком, расположенным на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2023 № 221, для осуществления аквакультуры (рыбоводства) № 24, в отношении лота № 13-Х (рыбоводный участок - оз. Ушанахское), истец участия в торгах не принимал. Договор пользования рыбоводным участком был заключен с единственным участником аукциона обществом «Велес».
Как пояснил в судебном заседании представитель управления в отношении озера Травяное договор не заключен в связи с отсутствием участников аукциона.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что понуждение управления к заключению договора с КФХ ФИО2 в отношении озера Ушанахское в настоящее время является недопустимым.
Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 20.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9069/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
СудьиВ.В. Сирина
А.В. Щанкина