АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

05 сентября 2023 года № Ф03-3476/2023

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 14.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023

по делу № А73-20789/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК КАРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третье лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>)

о взыскании 79 756,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Карго» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭШ769575, ЭЫ858316, ЭЫ951880, ЭЫ951952, ЭЫ951970, ЭЫ951983, ЭЫ952077 в размере 79 756,30 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТЭК Карго» в счет пени за просрочку доставки груза по накладным с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ (ко всем накладным кроме накладной № ЭШ769575) №№ ЭШ769575, ЭЫ858316, ЭЫ951880, ЭЫ951952, ЭЫ951970, ЭЫ951983, ЭЫ952077, ЭШ769575 взыскано 73 325,14 руб. В части накладных №№ ЭЫ849650, ЭЫ859096 производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное постановление и принять новый судебный акт об отказе во взыскании 47 600,50 руб. пени, снизив размер итоговой суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ. Ссылаясь на представленные в дело акты общей формы, акты рекламации, считает, что имелись основания для увеличения срока доставки груза в вагоне № 54391339 по ЖД накладной № ЭШ769575 на основании пункта 6.3 приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее - Правила № 245) в связи с задержкой на промежуточной станции по причине исправления технологической неисправности (сдвиг буксы). Указывает на то, что возникновение неисправности связано с некачественно проведенным ремонтом вагоноремонтным предприятием, что подтверждено актами рекламациями, составленными на вагон, и ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, ему не принадлежащих. Таким лицом является собственник вагонов, лицо, непосредственно обслуживающее вагон (статья 210 ГК РФ, пункт 1, приложения № 5 к приказу Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее - Правила № 286), пункт 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626), вагоноремонтное предприятие, выполнившее некачественный ремонт. Указывает на эксплуатационный характер неисправности, что исключает ответственность ОАО «РЖД», как и возникновение неисправности в период гарантийного срока, установленного вагоноремонтным предприятием. Перевозчик обязан произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности и смог выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо. Кроме того, ссылаясь на сложную экономическую обстановку, введением санкций в отношении ответчика, полагает, что имелись основания для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец привел доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, что в сентябре-октябре 2022 года в адрес ООО «ТЭК Карго» (грузополучатель) по железнодорожным накладным №№ ЭШ769575, ЭЫ858316, ЭЫ951880, ЭЫ951952, ЭЫ951970, ЭЫ951983, ЭЫ952077 направлен груз.

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки от 1 до 9 суток.

ООО «ТЭК Карго» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 14.11.2022 № 7 с требованием оплаты пени за просрочку доставки груза на основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истцу с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

В связи с отказом ООО «ТЭК КАРГО» от иска о взыскании суммы пени по накладным №№ ЭЫ849650, ЭЫ859096 судом первой инстанции производство по делу в этой части прекращено, что соответствует правилам статьи 150 АПК РФ и не оспаривается участниками спора в рамках настоящего кассационного производства.

По результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами установлен факт просрочки доставки груза по спорным железнодорожным накладным №№ ЭШ769575, ЭЫ858316, ЭЫ951880, ЭЫ951952, ЭЫ951970, ЭЫ951983, ЭЫ952077.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным. Вместе с тем, с учетом незначительного периода неисполненного по накладным №№ ЭЫ858316, ЭЫ951880, ЭЫ951952, ЭЫ951970, ЭЫ951983, ЭЫ952077 обязательства перевозчиком (просрочка в 1 сутки), баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд первой инстанции счел размер неустойки несоразмерным последствиям просрочки доставки груза, что послужило основанием для применения положения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки по указанным накладным на 20% до 73 325,14 руб. По отправке № ЭШ769575 суд не усмотрел оснований для снижения, поскольку перевозчиком допущено грубое нарушение обязательств по своевременной доставке груза, просрочка составила более 9 суток.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки доставки груза, приводит доводы о задержке вагона 54391339 по ЖД накладной № ЭШ769575 на промежуточной станции по причине исправления технологической неисправности (сдвиг буксы), что влечет продление срока на основании пункта 6.3 Правил № 245.

На основании пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Наличие обстоятельств, влекущих изменение срока доставки, в силу статьи 65 АПК РФ доказывает перевозчик.

Отклоняя возражения ОАО «РЖД», суды, учитывая, что вагон принят к перевозке без возражений со стороны перевозчика, руководствовались статьей 20 УЖТ РФ, пунктами 1, 6 Приложения № 5 к Правилам № 286, Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов, утвержденной 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников содружества.

Кроме того, судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения неисправности не по вине перевозчика, и учитывали, что ОАО «РЖД», приняв груз для перевозки, подтвердило отсутствие неисправностей, угрожающих безопасности движения.

В отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, скрытого характера названной неисправности и невозможности обнаружения её перевозчиком при приемке вагона к перевозке, иск в оспариваемой ОАО «РЖД» части правомерно признан подлежащим удовлетворению.

Как верно указали суды, в пункте 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.10.2011 № 258, и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, с изменениями, внесенными приказами Минтранса России от 25.12.2007 № 196, от 03.10.2011 № 258.

Приказ № 45 отменен в связи с введением в действие приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее – Правила № 256), на основании пункта 67 которых о составлении акта общей формы в накладной делается отметка в соответствии с главой IV настоящих Правил.

Согласно пункту 213 Правил № 256 (глава IV) в графе 89 «Отметки перевозчика» накладной, заполняемой перевозчиком, при обнаружении в процессе перевозки групповой или маршрутной отправки вагона (вагонов), контейнера, имеющего технические неисправности, препятствующие дальнейшему осуществлению перевозки, и необходимости проведения текущего отцепочного ремонта, на станции обнаружения технической неисправности на основании акта общей формы и уведомления на ремонт вагона, контейнера и составлении досылочной дорожной ведомости, указываются сведения: номер отцепленного вагона; наименование станции, где был отцеплен вагон; номер и дата уведомления на ремонт вагона; номер и дата досылочной дорожной ведомости; номер и дата акта общей формы.

В соответствии с пунктом 69 Правил № 256 в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления: задержка вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, при этом в акте общей формы указывается причина задержки и время задержки вагонов, контейнеров в пути следования.

Пунктом 88 Правил № 256 установлено, что акт о техническом состоянии вагона, контейнера составляется в день обнаружения неисправности вагона, контейнера, либо не позднее дня составления коммерческого акта; при указании в акте о техническом состоянии вагона, контейнера причин неисправности вагона, контейнера указывается причина неисправности.

Положения указанных пунктов подразумевают отражение в накладной конкретного вида неисправности вагона и срока его задержки в пути следования.

Проанализировав с точки зрения приведенных норм права накладную № ЭШ769575, суд установил, что накладная содержит отметки, предусмотренные пунктом 7 Правил № 245; акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с требованиями пункта 2.2.7.6 Регламента взаимодействия ОАО «РЖД» и участников перевозочного процесса, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.05.2015, содержит указание на отнесение ответственности на АО «ВРК-1», уведомленного об осмотре вагона. Вместе с тем, установив разночтения в датах проведения деповского ремонта указанных в акте рекламации и справки ИВЦ, с учетом даты изготовления вагона (2009 год), суд признал их недостоверными доказательствами по делу.

Равным образом, представленные ответчиком акты общей формы с указанием на задержку вагона с причинами неисправностей и иные доказательства, по оценке судов, сами по себе не могут служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, поскольку данные доказательства только констатируют факты обнаружения технической неисправности вагона и их устранения, но не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по не зависящим от перевозчика причинам.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают от ответственности за просрочку доставки грузов. В этой связи ссылка в кассационной жалобе на то, что материалами дела подтвержден факт устранения неисправностей вагона, правового значения не имеет, не свидетельствуют о том, что неисправность возникла не по вине ОАО «РЖД». Переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Иное толкование ОАО «РЖД» вышеуказанных нормативных положений с указанием на то, что ответственным за исправное техническое состояние, техническое обслуживание и ремонт железнодорожного подвижного состава является владелец железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, не свидетельствует о неправильном применении норм материального либо процессуального права.

УЖТ РФ не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве. Довод жалобы о том, что ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние не принадлежащих ему вагонов, подлежит отклонению.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А73-20789/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.К. Яшкина