Постановление по делу № 04АП-4378/2023 от 07.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А10-2515/2023 07 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2023 года по делу № А10-2515/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 353 091 руб. 90 коп., судебных расходов в сумме 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – истец, ООО «Трансстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 353091 руб. 90 коп., судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что вина истца презюмируется исходя из отметки отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД по Республике Бурятия в материалах дела о ДТП. Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент спорных правоотношений истец не являлся владельцем базы, на которой произошло ДТП, и не являлся владельцем крана, при управлении которым был совершен

наезд на поврежденное транспортное средство. Таким образом, ООО «Трансстрой» не является надлежащим ответчиком по суброгативным обязательством перед АО «Альфастрахование». Списание денежных средств на основании исполнительного производства в отношении истца, является незаконным.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что приведенные в апелляционной жалобе истца доводы заявились им в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены. Кроме того, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательств того, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ИП ФИО1 не представлено. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ответчика истец заявляет ходатайство об истребовании: в Реестре по РБ сведений о правообладателе базы по адресу: <...>, по состоянию на дату 28.08.2019; в Службе Гостехнадзора РЮ сведений о правообладателе крана, находившегося 28.09.2019 на базе Улан-Удэ, ул. Шевцовой,35/1, при управлении которым совершено ДТП.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и не установил правовых оснований для его удовлетворения.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора необходимость в получении дополнительных доказательств отсутствует. Указанное ходатайство не заявлялось на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, из ходатайства истца неясно, по какой причине невозможно получить данное доказательство самостоятельно и что препятствует его получению.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 01 сентября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 28 августа 2019 года по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Скания», гос.номер Р055МЕ03, застрахованному в АО «Альфастрахование» по договору страхования транспортных средств № Z6917/046/07602/18R.

Повреждения автомобиля признаны страховым случаем и АО «Альфастрахование» оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 343 226 руб. 90 коп.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия были предметом рассмотрения в рамках дела № А10-5298/2020 по иску АО «Альфастрахование» к ООО «Трансстрой» о взыскании 343 226 руб. 90 коп. – суммы ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.10.2021 по делу № А105298/2020, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ООО «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы: 343 226 рублей 90 копеек – сумма ущерба в порядке суброгации, 9 865 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, всего 353 091 рублей 90 копеек.

Истец полагает, что требования страховой компании были удовлетворены необоснованно, так как в рамках дела № А10-5298/2020 суд пришел к выводу, что вина ООО «Трансстрой» презюмируется исходя из отметки отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД по Республике Бурятия в материалах по ДТП о том, что ДТП произошло на базе ООО «Трансстрой».

ООО «Трансстрой» указало, что не является владельцем базы, расположенной по указанному выше адресу, не является владельцем крана, при управлении которым ФИО2 Н-О. совершил наезд на транспортное средство, в связи с чем ООО «Трансстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу № А10-5298/2020.

В обоснование указанных доводов истец представил уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 15.09.2022 № КУВИ-001/2022-160132621, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ООО «ТрансСтрой» (ИНН 0326541012) на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период времени с 01.01.2014 по 14.09.2022 на территории Республики Бурятия.

Согласно справке МВД по Республике Бурятия от 26.11.2022 № 12б/3522 на 24.11.2022 автотранспортные средства за ООО «ТрансСтрой» не зарегистрированы, в период времени с 01.01.2017 по 01.11.2022 регистрационные действия не производились.

Ростехнадзор в ответ на запрос ООО «ТрансСтрой» письмом от 03.11.2022 № 3502017 сообщило, что в период с 01.01.2017 по 01.11.2022 за обществом подъемных сооружений (грузоподъемных кранов) поставленных на учет не было.

Истец считает, что на стороне ответчика – ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение ввиду того, что именно он является причинителем вреда по указанному ДТП, так как является собственником базы, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и собственником крана. Таким образом, предприниматель сберег денежные средства в размере 353 091 руб. 90 коп., ошибочно взысканные с ООО «Трансстрой» в рамках дела № А10-5298/2020.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 28.08.2019 по адресу: <...>, база ООО «Трансстрой» произошло спорное ДТП.

Истец считает, что на стороне ответчика – ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение ввиду того, что именно он является причинителем вреда по указанному ДТП, так как является собственником базы, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и собственником крана. В связи с чем ООО «Трансстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу № А10-5298/2020.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были предметом рассмотрения в рамках дела № А10-5298/2020 по иску акционерного общества «Альфастрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой».

В рамках рассмотрения указанного дела установлен факт владения ООО «Трансстрой» краном в момент ДТП.

ООО «Трансстрой», являясь ответчиком по делу № А10-5298/2020, надлежащим образом извещенным о наличии искового производства, не представил каких-либо доказательств в опровержение довода о владении им краном в момент ДТП, не оспаривал материалы ДТП, представленные отдельным специализированным батальоном ДПС ГИБДД по РБ и постановление об отказе в возбуждении административного дела.

Таким образом, наступление вреда, полученного в результате действий ООО «Трансстрой» не оспорено и подтверждено представленными в материалы дела № А105298/2020 доказательствами.

В данном случае в случае просматривается пассивное поведение ООО «Трансстрой» в судебном процессе по делу № А10-5298/2020, который, не проявив достаточной бдительности в ходе рассмотрения дела, своевременно не представил доказательства суду об отсутствии в собственности крана (при управлении которым причинен ущерб) и базы, на которой произошло ДТП.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела № А10-5298/2020, имел возможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно до вынесения судом решения, однако своими правами не воспользовался.

Негативные последствия такого поведения ложатся на само общество, не представившего вовремя необходимые доказательства и не сообщившего о них суду.

Эта сторона и несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий связанных с принятием на основе имевшихся в деле доказательств судебным актом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в настоящем иске, также были предметом исследования судом в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением суда от 03.11.2022 дело № А10-5298/2020 было отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено доказательств, что ИП ФИО1 является собственником базы, расположенной по адресу: <...>, или крана, под управлением ФИО2

Доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возвращения неосновательного обогащения истцом не представлены. Истец не доказал обоснованность предъявленных исковых требований к ответчику.

При отсутствии необходимых доказательств в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 года по делу № А10-2515/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Горбаткова