ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31634/2025-ГК

г. Москва Дело № А40-55039/25

24 октября 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Соул"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-55039/25, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецпарк" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Соул" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецпарк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Соул" долга по договору оказания услуг № 15/09/СП-2024 от 15.09.2024г. в размере 579 340 руб., договорной неустойки, начисленной на основании п. 4.2 договора за период с 30.09.2024г. по 12.03.2025г. в размере 213 161,52 руб., далее неустойки, начисленной с 13.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы основного долга (579 340,00 руб.) за каждый день просрочки и расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против иска, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, представил платежное поручение № 7 от 15.04.2025 на сумму 200 000 руб., подтверждающее частичную оплату долга.

Решением от 09.06.2025г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга, задолженность по договору № 15/09/СП-2024 от 15.09.2024г. в размере 379 340,00 руб., неустойку за период с 30.09.2024г. по 12.03.2025г. в размере 213 161,52 руб., неустойку с 13.03.2025г. по 15.04.2025г. в размере 0,5% от суммы основного долга (579 340 руб.), пени с 16.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы основного долга (379 340,00 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканной неустойки, по мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить неустойку с 213 161,52 руб. до 20 437,97 руб.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Между сторонами был заключен договор об оказании услуг № 15/9/СП-2024 от 15.09.2024г.

Услуги были надлежащим образом оказаны и приняты, ответчиком произведена частичная оплата, оставшаяся сумма задолженность составила 579 340 руб., что подтверждается Актом сверки, подписанным сторонами с помощью ЭЦП.

Согласно пункту 4.2. Договора при нарушении заказчиком срока оплаты услуг исполнителя, Исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку из расчета 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 30.09.2024г. по 12.03.2025г. в размере 213 161 руб. 52 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-55039/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Лялина