Постановление по делу № Ф05-16268/2023 от 16.10.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2023

Дело № А40-195455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 –ФИО2 по доверенности от 26.11.2022,

рассмотрев 09.10.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по заявлению финансового управляющего ФИО4 об истребовании у должника имущества и документов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедура реализации имущества было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112(7313) от 25.06.2022г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об истребовании у ФИО1 следующего имущества и документов:

• легковой автомобиль, марка: ВАЗ, модель: 21061, г/н: <***>;

• легковой автомобиль, марка: КРАЙСЛЕР, модель: VOYAGER, г/н: <***>;

• регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства) к легковому автомобилю, марки: ВАЗ, модель: 21061, г/н: <***>;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 заявление об истребовании дополнительных документов было удовлетворено, у ФИО1 истребовано следующее имущество и документы:

• легковой автомобиль, марка: ВАЗ, модель: 21061, г/н: <***>;

• легковой автомобиль, марка: КРАЙСЛЕР, модель: VOYAGER, г/н: <***>;

• регистрационные документы к легковому автомобилю (свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства), марки: КРАЙСЛЕР, модель: VOYAGER, г/н: <***>.в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества у ФИО5 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты. ФИО1 и ФИО3 указывают, что суды обеих инстанций ошибочно признали, что само по себе не снятие с регистрационного учета спорных транспортных средств тождественно владению и наличию в собственности у должника этих транспортных средств в текущий момент. Суды уклонились от оценки того факта, что сделка по продаже должником транспортного средства марки КРАЙСЛЕР VOYAGER с государственным номером РОЗОМТ199 иному лицу ФИО3 по договору купли-продажи транспортного от 25.03.2013 с передачей по акту приема-передачи транспортного средства от 25.03.2013 не признана недействительной в порядке, установленном законом, и не является ничтожной. Определение суда первой инстанции неисполнимо в силу фактического отсутствия у должника ФИО1 следующих документов и имущества: легкового автомобиля, марка: ВАЗ, модель: 21061, г/н: Вб18ВХ77; легкового автомобиля, марка: КРАЙСЛЕР, модель: VOYAGER, г/н: РОЗ()МТ199; регистрационных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства) к легковому автомобилю, марки: ВАЗ, модель: 21061, г/н: Вб18ВХ77; регистрационных документов к легковому автомобилю (свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства), марки: КРАЙСЛЕР, модель: VOYAGER, г/н: РОЗОМТ199.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационных жалоб.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, финансовым управляющим на основании ответов на запросы из ГИБДД было выявлено имущество, принадлежащее должнику: легковой автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер <***>, а также легковой автомобиль КРАЙСЛЕР VOYAGER, государственный регистрационный номер <***>, в связи с чем, в адрес должника были направлены требования о передаче документов и имущества, которые в добровольном порядке должником не исполнены.

Поскольку должник спорное имущество не передал, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об истребовании вышеуказанных автомобилей и регистрационных документов к ним.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

При этом, суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ФИО1 со ссылкой на договор купли-продажи транспортного средства марки КРАЙСЛЕР VOYAGER с государственным номером <***> от 25.03.2013, указав, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору купли-продажи данного имущества новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражныи? суд с ходатаи?ством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ссылался на наличие у должника имущества (автомобилей), в соответствии со сведениями, полученными из регистрирующего органа, и на неисполнение должником требования о передачу данного имущества финансовому управляющему для его последующей реализации.

Однако, должник указывал, что фактически данное имущество у него отсутствует, в частности, ссылался на заключение договора от 25.03.2013 купли-продажи легкового автомобиля, марка: КРАЙСЛЕР и продажу имущества ФИО3 с передачей автомобиля по акту приема-передачи транспортного средства от 25.03.2013.

При этом, суд округа обращает внимание, что в соответствии с гражданским законодательством продажа транспортного средства и переход права собственности на него считается состоявшимся в момент заключения договора купли-продажи, регистрация такого договора законом не предусмотрена.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (пункт 6 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), пункт 12 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Таким образом, снятие спорного автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него

Вместе с тем, несмотря на изложенные должником доводы, суды фактически не установили, имеются ли в распоряжении должника истребуемое имущество и документы на него.

Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанций должник последовательно ссылался на то, что истребуемое у него имущество выбыло из его владения еще в 2013 году, то есть практически за 8 лет до возбуждении настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку суды не исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что, поскольку спорный автомобиль марки КРАЙСЛЕР продан ФИО3 на основании договора купли-продажи от 25.03.2013 с передачей автомобиля по акту приема-передачи транспортного средства от 25.03.2013, истребование спорного автомобиля из владения должника затрагивает охраняемые законом права ФИО3 собственника как владеющего имуществом.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, определить круг лиц, чьи права будут затронуты рассмотрением спора по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40- 195455/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: А.А. Дербенев

Н.Н. Тарасов